Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230458
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1214230458.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci žalobcu: Wűstenrot poisťovňa., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpeného advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: G. N., D.. XX.X.XXXX, N. N. XXXXX/X, XXX XX N., P. Z., o zaplatenie 356,06 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobcovi súd p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo
výške 356,06 eura s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca v
stanovenej lehote neuhradil dlžné poistné.

2. Súd rozsudkom č. 10C/292/2015-51 zo dňa 14.1.2016 okrem iného rozhodol aj o nepriznaní náhrady
trov právneho zastúpenia žalobcovi. Daný výrok odôvodnil súd tým, že trovy právneho zastúpenia nie
sú riadne vyčíslené so špecifikáciou súm za úkony a DPH. Súd poukázal na nekvalitnú prácu advokáta,
pričom považoval za zrejmé, že advokát nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko návrh na
začatie obsahoval chyby, ktoré sa museli opravovať. K žalobe boli založené nečitateľné dôkazy (poistná
zmluva, od ktorej žalobca svoj nárok odvádzal) vrátane dôkazu o tom, že je platcom DPH, ktoré boli

doložené neskôr na výzvu súdu.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal proti uvedenej časti výroku v zákonom
stanovenejlehoteodvolanieažiadal,abyodvolacísúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovinatrovách
konania sumu 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a sumu 83,04 eur titulom právneho
zastúpenia. Argumentáciu súdu považoval za nesprávnu.

4. Odvolací súd v uznesení zo dňa 29.3.2018 okrem iného uviedol, že dôvody, pre ktoré súd prvej
inštancie žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nie sú právne relevantné, pretože
nemajú vplyv na účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, teda nie sú zákonným dôvodom, pre
ktorý nemožno náhradu trov právneho zastúpenia priznať.

5. Odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný
úspech, súd mu preto priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v celom rozsahu.O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

8. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

9. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) .

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V zmysle § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 1, 2 a 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).