Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216682
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217216682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci žalobkyne:

K.. H. Y., W.. XX.XX.XXXX, I. XX, F., zast. Mgr. Ľuboš Jurčo, advokát, Pribinova 25, Bratislava, proti
žalovanému: X. F., W.. XX.XX.XXXX, Y.Á. X, F., o zaplatenie 11.850,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 11.850,00 Eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania ročne zo
sumy 13.000,00 Eur od 1.10.2014 do 11.11.2014 vo výške 73,74 Eur, 5,05%-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 12.000 Eur od 12.11.2014 do 6.10.2015 vo výške 544,57 Eur, 5,05%-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 11.850 Eur od 07.10.2015 do zaplatenia, to všetko do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 08.08.2017, domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť istinu 11.850,00 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť
mu trovy súdneho konania, titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobu odôvodnila tým, že v januári 2014 uzatvorila ako veriteľ so žalovaným Zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bol záväzok veriteľa prenechať dlžníkovi 13.000,00 Eur ako bezúročnú pôžičku.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť túto sumu do 30.09.2014. Dňa 12.11.2014 bola uhradená 1. splátka vo výške
1.000,00 Eur, ktorú za dlžníka odovzdala Y.. V. C.. Dňa 07.10.2015 bola uhradená 2. splátka vo výške
150,00 Eur, ktorú dlžník zaplatil veriteľovi osobne v hotovosti. Napriek niekoľkonásobným výzvam zo
stranyveriteľaanapriekdlžníkovýmniekoľkonásobnýmprísľubom,žedlžnúsumuvráti,takdodnešného
dňa zostatok 11.850,00 Eur nevrátil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore ostal pasívny.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

5. Žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili v januári 2014 Zmluvu o pôžičke, predmetom

ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 13.000,00 Eur žalovanému ako dlžníkovi s tým,
že tieto prostriedky vráti do 30.09.2014. Na osobnom stretnutí boli žalovanému odovzdané finančné
prostriedky - predmet pôžičky. Dňa 12.11.2014 žalovaný uhradil 1. splátku vo výške 1.000,00 Eur a dňa
07.10.2015 2. splátku vo výške 150,00 Eur.6. Výzvou zo dňa 22.05.2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 11.850,00 Eur v
lehote 10 dní od doručenia výzvy.

7. Žalobkyňa na podanej žalobe zotrvala a uviedla, že s Y.. V. C. sa pozná, vyučovali na jednej súkromnej
škole, občas sa stretávali a telefonovali si, ona ju poprosila, nakoľko je majiteľkou firmy, že má známeho,
ktorý by potreboval požičať 13.000,00 Eur s tým, že ona je zárukou, že sa peniaze vrátia. Bolo to viac
menej na základe priateľstva, že žalobkyňa pristúpila k tejto pôžičke s tým, že jej maximálne dôverovala,

ona sama túto skutočnosť nepopiera, že peniaze prevzala a odovzdala ich žalovanému, čo svedčí aj o
tom, že prvá splátka pôžičky 1.000,00 Eur bola cez ňu zaplatená. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným na osobnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo v januári 2014, pri ktorej boli
zúčastnení žalobkyňa, žalovaný, Y.. V. C. a partner žalobkyne. Finančné prostriedky vo výške 13.000,00
Eur boli žalovanému odovzdané prostredníctvom Y.. V. C. s tým, že s dlžníkom bol dohodnutý termín
vrátenia peňazí 30.09.2014. Dlžník sa dostal do omeškania v lehote splatnosti neuhradil žiadnu dlžnú

sumu až následne po viacerých urgenciách zaplatil prostredníctvom V. C. jednu splátku a to prvú splátku
dlžník zaplatil prostredníctvom V. C. dňa 12.11.2014 vo výške 1.000,00 Eur a druhú splátku zaplatil
dlžník priamo do rúk žalobkyne dňa 07.10.2015 vo výške 150 Eur. Odvtedy dlžník nezaplatil veriteľovi
žiadnu dlžnú sumu.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených.

11. Podľa § 657 a 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu, pričom pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. /v znení účinnom od 01.02.2013/, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná.

15. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobkyni poskytnutú pôžičku riadne a
včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na zaslané upomienky a výzvy nereagoval. Žalobkyňa

relevantnými dokumentmi a listinami preukázala svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči
žalovanému tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne
nezaplatil, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy. O úrokoch z omeškania
súd rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

16. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.