Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202082
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716202082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu R.. T. G., W..
X.X.XXXX, F. T., T. XXXX/X, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. T. E. V., L..C..I.., W.. L..
X. XX, T., proti žalovanému T. L. J. F., L. L. F., Š. XX/XX, K.: XXXXXXXX, práv. zast. E. V. R.. Y. Y.,
L..C..I.., Q. X, T., v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo práv je s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je od 19.12.2012 riadnym členom Poľovníckej spoločnosti Gerlach -

Batizovce a jeho členstvo nepretržite stále trvá.

V zostávajúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Náhradu trov stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2016 domáhal, aby určil, že od 19.12.2012 je
riadnym členom Poľovníckej spoločnosti J. F. a jeho členstvo nepretržite stále trvá. Zároveň žiadal

určiť, že ustanovenia stanov Poľovníckej spoločnosti J. F. uvedené v § 5 ods. 1 druhá veta, § 5
druhého odseku, v § 5 ods.4 druhá veta a i. sú neplatné. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že žalovaný ho na rokovaní svojej riadnej členskej schôdze
konanej dňa 19.12.2012 v zmysle tretieho bodu programu „prijímanie nových členov“ prijala za jeho
osobnej účasti za riadneho člena Poľovníckej spoločnosti J. F. (ďalej len PS GB). Na tej istej členskej
schôdzi boli za členov PS GB prijatí ďalší 12 členovia existujúceho Poľovníckeho združenia J. - F..

Prijímacie konanie sa uskutočnilo podľa § 1 bodu 6 stanov a to na základe dohody medzi zástupcami
poľovníckej spoločnosti a prenajímateľmi poľovných pozemkov. Podľa dohody na všetkých doterajších
členov poľovníckeho združenia sa nemalo vzťahovať ust. § 5 ods.1 stanov PS GB. Podmienkou
nadobudnutia platnosti členstva bolo podpísanie stanov a zaplatenie členského podielu vo výške
10,- eur. Poplatok uhradil ešte v priebehu členskej schôdze. Dňa 15.2.2013 na členskej schôdzi
Poľovníckeho združenia J. U. F. sa rozhodlo o zániku tohto poľovníckeho združenia a prevode všetkého
majetku na novú spoločnosť. V mesiaci marec 2013 na členskú schôdzu novej poľovníckej spoločnosti

pozvaný nebol s odôvodnením, že dozorná rada konštatovala neplatnosť jeho členstva. Do dňa podania
žaloby ho nikto z výboru poľovníckej spoločnosti s týmto neoboznámil a nevysvetlil mu dôvody tohto
postupu. Výbor poľovníckej spoločnosti ho protiprávne prestal považovať za riadneho člena. Stanovy
spoločnosti neplatné členstvo nepoznajú. Z uvedeného dôvodu jeho členstvo mohlo zaniknúť iba
spôsobom uvedeným v stanovách poľovníckej spoločnosti. Tieto zánik upravujú v ust. § 5 ods.6. Ani
jeden z dôvodov zániku členstva naplnený nebol. So žiadosťou o zjednanie nápravy sa obrátil na

obvodnú poľovnícku komoru Poprad, Slovenskú poľovnícku komoru Bratislava, Okresný úrad Poprad,
pozemkový odbor, bez kladného výsledku. Na pojednávaní dňa 20.2.2017 zobral žalobu v časti
vyslovenia neplatnosti v ustanovení stanov pred začatím pojednávania späť. V podaní doručenom súdudňa 15.7.2016 konštatoval, že ak dňa 16.3.2013 členská schôdza rozhodovala o zániku členstva, z
toho vyplýva, že jeho členstvo existovalo. Jeho členstvo nezaniklo priamo aktívnych konaním členskej
schôdze. Podľa stanov spoločnosti o vylúčení rozhoduje výbor a členská schôdza o odvolaní. Žalovaný

nepredložil právne relevantné rozhodnutie o zániku jeho členstva dňa 16.3.2013 a ani mu nebolo
doručené príslušné rozhodnutie. Na pojednávaní ďalej uviedol, že poukazovať na jeho majetkové vzťahy
nie je podstatné. Spolu s manželkou je spoluvlastníkom podielu na ornej pôde, ktorá sa nachádzala
v extraviláne obce a bola pôvodne súčasťou poľovníckeho revíru. Je vlastníkom aj ďalších pozemkov
v rámci poľovníckeho revíru. Na preukázanie svojich tvrdení predložil stanovy poľovníckej spoločnosti

Gerlachov - Batizovce, zápisnicu z členskej schôdze z 19.12.2012, uznesenie z členskej schôdze
z 19.12.2012, prezenčnú listinu z 19.12.2012, stanovy Poľovníckej spoločnosti J. - F., organizačný
poriadok SPK, rozhodnutie PS GB, prípisy z katastrálneho portálu a navrhol k veci vypočuť ako
svedkov K.. Y. N. E. R. Q., K.. R. J.. Uviedol, že na prejednanie určovacej žaloby nie je žiadna
zákonná prekluzívna lehota. Žalovaný žiadne rozhodnutie neprijal. Žalovaný resp. jeho dozorná rada
vyslovila názor, že členstvo žalobcu platne nevzniklo. Týmto vznikol spor o to, či členstvo žalobcu

trvá alebo netrvá. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca nesplnil podmienku majetkového cenzusu, jedná
sa o diskriminačnú podmienku narúšajúcu rovnosť členov, pretože u žalovaného takto by existovali
dva druhy členov, jedni, ktorí podmienku splniť musia a druhí, ktorí podmienku splniť nemusia. Táto
podmienka zasahuje do práva na slobodné združovanie. Táto sloboda môže byť obmedzená len
zákonom, a zákon o poľovníctve, ktorý túto problematiku upravuje, nestanovuje žiaden majetkový

cenzus. Takú istú podmienku prijatia za členov ako žalobca mali aj osoby, ktoré sa zúčastnili tzv.
prvej zakladajúcej členskej schôdze dňa 15.11.2012. Tieto podmienky sú v súlade s § 1 bodu 6 s
stanov žalovaného, kde sa uvádza, že zakladajúcimi členmi PS môžu byť všetci členovia súčasného
T. J. a na ustanovujúcej schôdzi sa ich netýkajú podmienky členstva uvedené v § 5. Žalovaný sám
predložil dôkaz, že zvolal viacero zakladajúcich členských schôdzí ako to tvrdí v protokole z 12.3.2013,

avšak iba na schôdzu 19.12.2012 pozval všetkých členov poľovného združenia J.. Pokiaľ ju žalovaný
neoznačuje za ustanovujúcu schôdzu, je to z jeho strany účelové konanie v snahe zbaviť sa niektorých
členov. S poukazom na tieto skutočnosti ako aj na to, že v čase, keď sa konala schôdza dňa 19.12.2012,
neexistoval prenajatý poľovný revír, a teda bolo nemožné splniť podmienku mať v poľovnom revíri
pozemok, je len logické, že takáto podmienka ani nebola daná. Inak by museli posudzovať v prípade

zmeny poľovného revíru, alebo straty pozemku každého člena nanovo pri zmene skutočnosti.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu uplynutia prekluzívnej
dvojmesačnej lehoty, v rámci ktorej bolo možné domáhať sa neplatnosti členskej schôdze s odkazom
na zákon o občianskych združeniach. O zániku členstva žalobcu rozhodovala členská schôdza dňa

16.3.2013 a na základe uznesenia bolo rozhodnuté o tom, že členstvo žalobcu v PS GB nevzniklo, keďže
nesplnil podmienky určené stanovami pre vznik členstva. Dvojmesačná prekluzívna lehota uplynula
dňa 16.5.2013. Žaloba bola podaná až 4.3.2016. Podaniami na iné orgány štátnej správy nedošlo k
prerušeniu behu prekluzívnej lehoty. Na pojednávaní ďalej uviedol, že vo veci 21C 317/2015 bola súdom
prejednávaná skutková právne odlišná vec. Žalobcovi členstvo nevzniklo pre nesplnenie podmienok.

Členstvo mu nevzniklo na základe zlúčenia poľovníckych organizácií. PS GB je samostatný právny
subjekt, ktorý vznikol dňa 15.11.2012 a ktorého členmi boli zakladajúci členovia OZ. Dňa 19.12.2012
prijímanie ďalších členov sa riadilo stanovami novej spoločnosti. Podmienkou členstva bolo preukázanie
určitých práv k pozemkom tvoriacim poľovný revír. Členstvo nevzniklo iba prijatím na schôdzi , ale až
splnením ďalších podmienok. Žalobca túto podmienku nepreukázal, preto nebolo možné rozhodovať o

zániku jeho členstva alebo vylúčení z členstva. Členstvo mu nevzniklo. Za poľovný pozemok nemôže
byť považovaný taký, ktorý je oplotený. Pozemok, ktorý označil žalobca bol v čase vzniku spoločnosti
oplotený. Žalobcov pozemok bol oplotený už v roku 2012. Žalobca mohol túto podmienku nahradiť
potvrdením zamestnávateľa o tom, že je poverený výkonom práv poľovníctva. Ustanovenia stanov
pokladá za súladné so zákonom. Poľovnícka spoločnosť nevznikla transformáciou inej organizácie. V

čase založenia nemala svoj revír. Jediným štatutárnym zástupcom bol U. F.. PS GB si revír prenajala
dňa 2.1.2013. Dozorná rada začala vykonávať svoje oprávnenie zisťovaním, či všetci členovia spĺňajú
podmienky stanov na členstvo. U žalobcu zistila, že tento nespĺňa podmienku uvedenú v § 5 článok
6 písm. f) stanov. Stanovisko dozornej rady bolo predložené členskej schôdzi, ktorá uznesením vzala
na vedomie, že žalobca nespĺňa tieto podmienky. Majetkovým vyporiadaním žalobcu žalovaný pokladal

jeho členstvo za ukončené. Na preukázanie svojich tvrdení predložil zápisnicu zo zakladajúcej členskej
schôdze dňa 15.11.2012, prehlásenie žalobcu, zápisnicu z členskej schôdze konanú dňa 16.3.2013
vrátane príloh. Na pojednávaní ďalej uviedol, že zákon o poľovníctve ani iný právny predpis neumožňuje
podať takúto určovaciu žalobu, ktorou bolo určené, že členstvo žalobcu v PS trvá, pretože v danomprípade o zániku členstva, resp. o nesplnení povinnosti členstva bolo rozhodnuté najvyšším orgánom PS
dňa 16.3.2013. Keďže toto rozhodnutie bolo prijaté členskou schôdzou vo formou uznesenia, žalobca
mal zákonnú možnosť brániť sa žalobou o určenie neplatnosti tohto rozhodnutia. Občianske združenie

PS je voľným záujmovým združením jej členov. Ak si členovia stanovia určité podmienky pre členstvo v
konkrétnej organizácii, nemôže toto byť hodnotené ako diskriminačné. Slobodu združovania nemožno
chápať ako právo absolútne, pretože toto je limitované záujmami ostatných členov, ktorí sa združia.
Ustanovujúca môže byť len prvá schôdza, všetky ostatné nie. Skutočnosť, že na prvej ustanovujúcej
schôdzi sa žalobca nezúčastnil, nevyplývala z toho dôvodu, že by na ňu nebol pozvaný, ale v tom čase

stále dúfal spolu s ďalšími členmi prijímanými 19.12, že nedôjde k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy na
revír a že pôvodné PZ tento revír dostane. Pokiaľ by sa zúčastnil 15.11. na prvej ustanovujúcej schôdzi,
nebol by problém s majetkovým cenzom. Tento stav si spôsobil sám žalobca svojim váhavým alebo
špekulačným postojom.

3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán oboznámením listinných

dôkazov a to stanov Poľovníckej spoločnosti J. - F., uznesenia členskej schôdze T. J.B zo dňa
19.12.2012, prezenčnej listiny, listov Slovenskej poľovníckej komory, Okresného úradu Poprad, listov
žalobcu, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vedeného Okresným súdom Poprad pod č.
k. XXC XXX/XXXX, uznesenia o nariadení predbežného opatrenia, zápisnice z členskej schôdze,
uznesenia OS Poprad vo veci XXC XXX/XXXX v spojení s uznesením KS PO č.k. XXCo XXX/XXXX,

zápisnice zo zakladajúcej členskej schôdze dňa 15.11.2012, prehlásenia žalobcu, zápisnice z členskej
schôdze konanej dňa 16.3.2013 vrátane príloh zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa 15.11.2012 sa uskutočnila zakladajúca členská schôdza T. J.. Podľa pripojenej prezenčnej
listiny schôdze sa zúčastnilo 11 osôb, z nich dvaja ako hostia. Členmi prípravného výboru bolo E.

F., N. F., V. T. E. T. Š..Predmetom jednania okrem iného bolo ustanovenie členského vkladu člena
v hodnote 10,- eur s tým, že jeho zaplatením a podpísaním stanov sa záujemcovia stávajú riadnymi
členmi PS. Členom prípravného výboru Karolom Pavlíkom boli oboznámené stanovy PS. Následne
vyzval členov, aby svojim podpisom vyjadrili súhlas so stanovami a každý po ich podpise obdržal jeden
výtlačok stanov. V uznesení č. 1 bolo konštatované, že uchádzači F., Y., Y., C. E. A. sa podpísaním

súhlasu so stanovami a zaplatením členského vkladu po 10,- eur stali riadnymi členmi Poľovníckej
spoločnosti Gerlachov - Batizovce. Uznesením č. 2 boli zvolené orgány spoločnosti, uznesením č. 3
schválený členský vklad a uznesením č. 4 bol štatutárny zástupca zaviazaný viesť zoznam členov, ktorý
bude priebežne aktualizovaný. Uznesením č. 5 bol štatutárny zástupca poverený požiadať Pozemkové
spoločenstvo o uzatvorenie zmluvy o užívaní revíru. Pod uznesením č.6 členská schôdza uložila

štatutárnemu zástupcovi zvolať členskú schôdzu do 10 dní, na ktorej budú prijatí ďalší záujemcovia z
radu PZ J. a zvolení zostávajúci členovia výboru a druhý štatutárny zástupca v súlade so stanovami
PS GB. Dňa 19.12.2012 sa konala členská schôdza Poľovníckej spoločnosti J. - F.. Pod bodom 3
programu je konštatované prijímanie nových členov. Podľa zápisnice z konanej členskej schôdze N..
F. predložil originál stanov, s ktorými oboznámil uchádzačov o členstvo. Členská schôdza jednohlasne

odsúhlasila prijatie za riadnych členov R.. F., R.. G., K.. J. a i. Konštatuje sa, že členstvo nadobúda
platnosť podpísaním stanov PS a zaplatením členského podielu 10,- eur v termíne do 31.12.2012. Po
tejto lehote musí uchádzač podať žiadosť o prijatie podľa stanov PS. Podľa uznesenia č. 7/2012 prijatého
na členskej schôdzi záujemcovia o členstvo, ktorí spĺňajú podmienky členstva sa stávajú riadnymi členmi
T. J. - F. po podpísaní stanov PS a zaplatení členského podielu 10,- eur v termíne do 31.12.2012. Medzi

vymenovanými je uvedený žalobca. Výboru PS bolo uložené určiť menovite, za ktorý vlastnícky subjekt
boli prijatí, a to v termíne do 31.1.2013. Žalobca podpísal prezenčnú listinu.

5.Slovenská poľovnícka komora listom zo dňa 29.7.2013 žalobcovi oznámila, že jeho sťažnosť má byť
predmetom rokovania zvolených orgánov PS GB. Ďalším listom zo dňa 3.4.2014 žalobcu odkázal na

možnosť obrátiť sa so sťažnosťou na súd. Okresný úrad Poprad, pozemkový a lesný odbor žalobcovi
listom zo dňa 21.5.2015 oznámil, že jeho sťažnosť sa týka porušovania stanov poľovníckej organizácie.
Žalobcovi oznámil, že vo vzťahu k prijímaniu fyzických osôb za riadnych členov bolo zistené porušenie
stanov, v dôsledku čoho bolo začaté konanie v zmysle príslušného zákona o poľovníctve. Pri časti
podania týkajúceho sa organizačných zložiek PS GB odbor nezistil konanie v rozpore so stanovami.

Ďalším listom zo dňa 2.2.2016 na základe sťažnosti žalobcu Okresný úrad tomuto oznámil, že inštitút
ust. § 38 ods.3 zákona o poľovníctve neslúži na riešenie vnútorných záležitostí poľovníckych organizácií.
Listom zo dňa 24.6.2013 žalobca podal podnet na podanie upozornenia prokurátora proti postupu
Obvodného lesného úradu Poprad o registrácii stanov poľovníckej spoločnosti PS GB. Dňa 25.11.2015žalobca podal súdu návrh voči žalovanému na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nerušený výkon práv člena PS GB. Uznesením zo dňa
9.12.2015 súd uložil žalovanému umožniť žalobcovi nerušený výkon práv člena PS GB. Rozhodnutie

súdu bolo potvrdené súdom II. inštancie dňa 2.3.2016.

6.Podľa stanov PS GB zo dňa 8.10.2012, § 1 bod 6 zakladajúcimi členmi tejto PS môžu byť všetci
členovia súčasného T. J., ktorých sa na ustanovujúcej schôdzi netýkajú podmienky členstva uvedené
v § 5 ods. 1 písm. a) b) c) d) e). Podľa § 5 ods. 1, 2, 4 stanov, členom PS môže byť len člen s

platným poľovným lístkom, občan SR a fyzická osoba s dlhodobým pobytom na území SR. Takáto
osoba musí spĺňať aj podmienky pre výkon práva poľovníctva v zmysle platných právnych predpisov
na úseku poľovníctva. Členom PS sa môže stať: a) osoba, ktorá je vlastníkom pozemkov tvoriacich
poľovný revír, v ktorom má PS prenajatý výkon práv a poľovníctva v) priamy dedič v I. stupni dedenia
pozemkov c), osoba, ktorú doporučí mesto na poľovné pozemky revíru, ktoré sú v jeho vlastníctve d)
osoba vlastniaca podiel na majetku PSÚ alebo PD, ktorí sú prenajímateľmi poľovných plôch v revíri e) na

základe požiadavky prenajímateľa zamestnanec v pracovnom pomere. Členstvo v PS môže byť riadne
a čestné.O prijatí členov do PS rozhoduje členská schôdza na základe písomnej žiadosti a doporučenia
prenajímateľa príslušného poľovného pozemku. Členstvo v PS nadobúda platnosť prijatím, na ktoré
je potrebné 75 % hlasov prítomných riadnych členov, podpísaním stanov PS, zaplatením členského
podielu a i. Otázku zániku členstva v PS upravuje § 5 ods. 6 stanov. Rozhodnutím Lesného úradu

Poprad zo dňa 10.2.1994 úrad uznal poľovný revír Gerlachov z poľovných pozemkov vo vlastníctve
združenia bývalých urbarialistov J., združenia bývalých urbarialistov F., urbárskeho spoločenstva Štôla
a i. Podľa zápisnice z členskej schôdze PS GB konanej dňa 16.3.2013. Pod bodom 15/2013 bolo prijaté
uznesenievznení„berienavedomiesprávudozornejradyaprotokolozistenýchnedostatkochzkontroly
vykonanej dňa 12.3.2013, uložil výboru riešiť uložené opatrenia s termínom plnenia do 15.4.2013“. Dňa

12.3.2013 bola vyhotovená správa dozornej rady o kontrole vykonanej uvedeného dňa, kde v bode 1a) je
konštatované nedodržanie stanov PS v oblasti prijímania členov, čo je uvedené v protokole o zistených
nedostatkoch. Protokol je prílohou tejto správy. Podľa protokolu z kontroly dozornej rady vyhotoveného
Alexandrom Bučkom bol predložený návrh opatrenia v zmysle stanov PS posudzovať, že členstvo
JG.. F. E. R.. G. nevzniklo, pretože nespĺňajú podmienky § 5 ods. 1 písm. a) b) c) d) e). Zároveň bolo

navrhnutéupovedomiťopredmetnejvecimenovanýchačlenskúschôdzuPS,vrátiťmenovanýmčlenský
podiel. Podľa prezenčnej listiny z členskej schôdze na tejto sa zúčastnil tiež žalobca. Žalobcom boli
predložené výpisy z LV č. 2767 o výlučnom vlastníctve žalobcu parciel registra C 4354, 5021, 73148,
7630, 8036, 8741. Rozhodnutím zo dňa 14.3.2017 žalovaný uložil žalobcovi pokarhanie za porušenie
stanov poľovníckej spoločnosti v roku 2017. Proti pokarhaniu podal žalobca odvolanie.

7.Svedok K.. Y. N. uviedol, že v minulosti bol členom poľovníckej spoločnosti na základe skutočnosti, že
ako člen poľovníckeho združenia sa zúčastnil schôdze novej spoločnosti koncom roku 2012, podpísal
stanovyazaplatilčlenskýpodiel.Akočlenvlastnilmajetokvpoľovníckomrevíre.Napreukázaniemajetku
vyzvaný nebol. Skutočnosť, že žalobca už nie je členom poľovníckej spoločnosti vnímal od doby, kedy

sa predseda dozornej rady vyjadril, resp. uviedol to v správe.

8.Svedok K.. R. J. uviedol, že bol v minulosti členom poľovníckeho združenia aj poľovníckej spoločnosti,
no v súčasnej dobe je iba čestným členom poľovníckej spoločnosti. Členom poľovníckej spoločnosti
sa stal za tých okolností, že sa niekde podpísal a zaplatil členský podiel na členskej schôdzi. Ak sa

členom stal aj žalobca, tak to musí byť zapísané. So stanovami spoločnosti sa neoboznamoval. Ďalej
uviedol, že so žalovaným viedol súdny spor o neplatnosť preradenia za čestného člena, v ktorom bol
úspešný, no žalovaný to nerešpektuje.

9. Svedok R. Q. uviedol, že vykonáva funkciu predsedu Pozemkového spoločenstva Urbár J.. Asi v

mesiaci november 2012 sa opakovane stretol s p. F. a ďalšími zástupcami poľovníckeho združenia, ktorí
ho oboznámili s vytvorením novej poľovníckej spoločnosti a riešili otázku poľovného revíru. Následne
ho uvedené osoby požiadali o podpísanie nájomnej zmluvy s novou spoločnosťou. V tom čase mal
vedomosť o určitých okolnostiach týkajúcich sa oklieštenia členstva v poľovníckom združení niektorých
osôb. Pretože v poľovníckom združení boli aj niektorí členovia Urbáru, podpísanie nájomnej zmluvy

na poľovný revír podmienil prechodom všetkých členov poľovníckeho združenia do novej spoločnosti
bez podmienok. Bolo mu dané slovo o vyhovení jeho podmienky. Následne sa dozvedel, že niektorým
členom je zastavená činnosť v poľovníckej spoločnosti. Mal vedomosť, že v stanovách bolo určené, žečlen musí mať pozemky ako aj ďalšie body, ktoré musel splniť. Zástupcovia pozemkovej spoločnosti mu
sľúbili, že budú rešpektovať jeho podmienku bez ohľadu na ustanovenia stanov.

Podľa § 15 zákona č. 83/1990 Zb v znení účinnom do 30.6. 2016
(1) Ak člen združenia považuje rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému už nemožno podľa
stanov podať opravný prostriedok, za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa,
keď sa o ňom dozvedel, najneskôr však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho
preskúmanie.

(2) Návrh na preskúmanie nemá odkladný účinok. Súd však môže v odôvodnených prípadoch výkon
napadnutého rozhodnutia pozastaviť.

Podľa § 33 zákona č. 274/2009 Z.z.
(1) Poľovnícka organizácia vzniká registráciou dňom, ku ktorému je zapísaná do centrálneho registra
poľovníckych organizácií, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak.

(2) Návrh na registráciu poľovníckej organizácie (ďalej len "návrh na registráciu") môžu podať najmenej
traja občania Slovenskej republiky starší ako 18 rokov, ktorí sú držiteľmi platných poľovných lístkov
(ďalej len "prípravný výbor"). Návrh podpíšu členovia prípravného výboru a uvedú v ňom svoje meno,
priezvisko,rodnéčíslo,bydliskoačíslopoľovnéholístkaaktoznichjeoprávnenýkonaťvichmene(ďalej
len "splnomocnenec"). K návrhu na registráciu pripoja dva výtlačky stanov poľovníckej organizácie, v

ktorých musí byť uvedené:
a) názov poľovníckej organizácie,
b) sídlo,
c) pôsobnosť,
d) cieľ a rozsah jej činnosti,

e) práva a povinnosti členov,
f) orgány poľovníckej organizácie, ich kompetencie, spôsob ich vytvorenia, určenie orgánov a
funkcionárov oprávnených konať v mene organizácie,
g) spôsob registrácie členov a organizačných zložiek,
h) ustanovenia o organizačných zložkách, ak sú vytvorené a ak konajú vo svojom mene,

i) zásady hospodárenia.
(3) V mene poľovníckej organizácie až do vytvorenia orgánov uvedených v odseku 2 písm. f) koná
prípravný výbor alebo splnomocnenec.

(4) Názov poľovníckej organizácie musí byť odlišný od názvu inej poľovníckej organizácie, ktorá je už

registrovaná.

Podľa § 8 čl.3 bod d stanov PS GB členská schôdza na návrh výboru PS rozhoduje o zaradení čakateľov
na členstvo, o prijatí člena alebo jeho vylúčení v odvolacom konaní. Čakateľstvo a konkrétne podmienky
prijatia za člena určuje domáci poriadok PS.

Podľa § 8 čl. 5 bod c Súhlas 70% riadnych členov PS je potrebný na platnosť rozhodnutia:
Prijímaní členov PS a v odvolacom konaní o vylúčení člena.

10.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je dôvodná. Žalobca preukázal, že dňa 19.12.2012 bol prijatý za riadneho člena Poľovníckej
spoločnosti Gerlach - Batizovce zaplatením vkladu a podpísaním stanov. Jeho prijatie prebehlo za
rovnakých podmienok, ako prijatie ďalších 12 členov pôvodného PZ GB, čo nepochybne vyplýva
z obsahu zápisnice členskej schôdze a prijatého uznesenia a päť členov pôvodného PZ GB na
zakladajúcej členskej schôdzi dňa 15.11.2012, čo je zrejmé z uznesenia č.1 tejto členskej schôdze. V

čase prijímania členov v roku 2012 žalovaný nemal prenajatý poľovnícky revír, preto bolo iluzórne
naplnenie podmienky členstva v tzv. majetkovom cenze. Žalovaný sám nemal vedomosť, ktoré pozemky
v tom čase budú tvoriť poľovnícky revír. Okolnosti zvolania členskej schôdze na deň 19. 12. 2012 sú
podrobne vysvetlené v bode 2 zápisnice z členskej schôdze . Jej zvolanie malo slúžiť okrem iného na
doplnenie členov výboru a prijatia ostatných členov PZ GB, k čomu aj došlo. Žalovaný teda sám stanovil

odlišné podmienky členstva pre členov pôvodného poľovníckeho združenia a nových členov. Dôvod
týchto odlišných podmienok zakotvených v samotných stanovách v § 1 je zrejmý z výpovede svedka
Jána Horvaja. Preto postup žalovaného, ktorý od mesiaca marec 2013 žalobcu už prestal pokladať za
členaspoločnostinazákladesprávydozornejradyzodňa12.3.2013spochybňujúcejplneniepodmienkyžalobcu v tzv. majetkovom cenzuse, prípadne doporučenia prenajímateľa a tento nemohol vykonávať
práva ani plniť povinnosti s tým spojené, nebolo zákonným.

11.Z obsahu dokumentov z roku 2013 (zápisnica z členskej schôdze zo dňa 16.3.2013, uznesenia z
uvedenej členskej schôdze) nevyplýva, aby táto rozhodovala o členstve žalobcu a prijímala uznesenia
týkajúce sa jeho práv a povinností ako osoby, ktoré by mohli byť predmetom súdneho prieskumu. Žiadne
rozhodnutie vydané ani doručené mu nebolo, preto nie je možné konštatovať zánik práva žalobcu jeho
neuplatnením na súde v prekluzívnej lehote. V konaní súd nezistil, aby členstvo žalobcu zaniklo iným

spôsobom. Preto súd neuznal dôvodnú obranu žalovaného v namietaní zániku práva žalobcuv dôsledku
preklúzie , resp. nesplnení podmienok členstva.

12.Súd sa osobitne nezaoberal otázkou zákonnosti jednotlivých ustanovení stanov žalovaného, pretože
tieto po čiastočnom späťvzatí žaloby pred začatím pojenávania už neboli predmetom súdneho konania.

13.O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol podľa § 145 a nasl. C.s.p.

14.Náhradutrovsúdstranámnepriznalspoukazomnaust.§255a§256C.s.p.Vspäťvzatejčastižaloby
z procesného hľadiska žalobca zavinil zastavenie konania, kedy by bolo jeho povinnosťou uhradiť trovy
protistrane. V zostávajúcej časti žaloby bol v konaní úspešný. Súd na základe toho vyhodnotil úspech

každej zo strán v porovnateľnej miere a preto žiadnej zo strán náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.