Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117238690
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:6117238690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Žižkova 11,
právne zast. HMG LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto,
Červeňova 14, proti žalovanému: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. - V. R., N. XXXX/XX, štátny občan
SR, o zaplatenie sumy 217,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,27 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 216,78 eur od 26.07.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2018 sa domáhal žalobca zaviazania žalovaného

na zaplatenie sumy 217,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 216,78
eur od 26.07.2015 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania, titulom nesplateného úveru, ktorý žalobca
poskytol žalovanému na základe Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil právny zástupca žalobcu okrem iného tým, že žalobca poskytol
žalovanému na základe Zmluvy o úvere k ČSOB Kreditnej karte, označenej ako Oznámenie o poskytnutí
úveru k ČSOB Kreditnej karte (ďalej len ako „Oznámenie“), finančné prostriedky vo forme čerpania
Kreditnej karty do výšky úverového limitu 250,- eur. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v

omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace
listom - Oznámenie o zosplatnení úveru, žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k dátumu
25.07.2015. Napriek výzvam žalobcu žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Na základe Oznámenia čl. VIII
bod 10. Podmienok pre vydanie a používanie ČSOB Kreditnej karty (ďalej len „podmienky“) bola so
žalovaným dohodnutá premenlivá / vyhlasovacia úroková sadzba úroku z úveru. Úrok z omeškania
si žalobca uplatňuje v zákonnej 5,05 % p. a.. Dlžná suma z Kreditnej karty vo výške 217,27 eur je
vyčíslená ku dňu 25.07.2015, t.j. ku dňu zosplatnenia úveru a pozostáva z nesplatenej istiny vo výške

216,78 eur a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 0,49 eur. Nezaplatená istina vo výške 216,78
eur predstavuje nezaplatenú časť poskytnutého úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať odo dňa
27.11.2013. Priebeh jeho čerpania a splácania vyplýva z podrobnej špecifikácie pohľadávky, ktorá tvorí
prílohu žaloby, a ktorá bola vypracovaná ku dňu 25.07.2015. Úroky z omeškania vo výške 0,49 eur
boli počítané z nedoplatkov na splátkach, splatných k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Prvýkrát sa
žalovaný dostal do omeškania s platením splátky, splatnej k 25.02.2014, za čo mu boli účtované úroky
z omeškania vo výške 0,00 eur. Následne si svoj záväzok, vyplývajúci mu z úverovej zmluvy, riadne

a včas neplnil. Jednotlivé sumy úrokov z omeškania, obdobie ich účtovania a základ pre ich výpočet
vyplýva z predloženej špecifikácie pohľadávky.
3. Žalovaný sa písomne nevyjadril k žalobe a jej prílohám.4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
5. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 26.10.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 297 písm. b/ CSP). Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a uverejnené na webovej stránke súdu dňa
04.10.2018.

6. Súd vykonal v spornej veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinnými dôkazmi, ktoré
sú obsahom spisu a to: Oznámením o poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č.
006322483R, Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa 27.11.2013, Upomienkou zo dňa 07.04.2015, listom
zo dňa 15.04.2015 - Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, listom zo dňa 30.04.2015 - Opakovaná výzva na
zaplatenie dlžnej čiastky, listom zo dňa 29.05.2015 - Posledná výzva na úhradu pohľadávky s priloženou

kópiou listovej obálky, listom zo dňa 27.07.2015 - Oznámenie o zosplatnení úveru s priloženou kópiou
listovej obálky, výpisom z úverového účtu žalovaného, listom zo dňa 06.09.2017 - Predžalobná výzva
s priloženou kópiou doručenky, Všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB platnými a účinnými
od 01.08.2013, Podmienkami pre vydanie a používanie ČSOB kreditnej karty, výpisom z obchodného
registra na žalobcu, detailným prehľadom výpisu z úverového účtu žalovaného, pričom zistil nasledovný

skutkový stav.
7. Písomnou žiadosťou o poskytnutie úveru reg. pod č. 006322483R žalovaný Y. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. - V. R., N.Č. XXXX/XX (ďalej len ako „žalovaný“) požiadal dňa 27.11.2013 žalobcu
Československú obchodnú banku, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18 (ďalej len
ako„žalobca“,resp.„Banka“)oposkytnutieúverukuKreditnejkarte.NazákladeOznámeniaoposkytnutí

úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 006322483R zo dňa 27.11.2013 (ďalej len „Zmluva o
úvere“) následne došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu Zmluvy o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru k ČSOB Kreditnej karte do výšky úverového limitu 250,00 eur s možnosťou
čerpaniaod27.11.2013adňomsplatnostičerpanejsumyúveruvždy25.deňvmesiaci.Kudňuotvorenia
úverového účtu predstavovala výška úrokovej sadzby 18,90 % p. a. a debetnej úrokovej sadzby 30,00

% p. a.. Výška sadzby úroku z omeškania je určená v Podmienkach pre vydanie a používanie ČSOB
kreditnej karty (ďalej len „Podmienky“) a ku dňu podpisu bola vo výške 5,25 % p. a., pričom Banka
bola oprávnená ho meniť. Úroková sadzba v uvedenej výške bola platná do doby, pokiaľ si zmluvné
strany nedohodli inú sadzbu spôsobom podľa článku 8. bodu 10 Podmienok. Ročná percentuálna
miera nákladov na úver predstavovala 31,50 % a celková čiastka, ktorú musel žalovaný ako dlžník

zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere predstavovala
čiastku287,87eur,zapredpokladu,žesaúverpovažujezavyčerpanýokamžiteavplnejvýške.Aktuálna
priemerná ročná percentuálna miera nákladov pre kreditné karty zverejnená podľa § 21 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) ku dňu

podpisu predstavovala 25,09 % p.a.. Nedeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Podmienky, Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), predzmluvný formulár (Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere), ktoré boli poskytnuté žalovanému v súvislosti s uzavretím Zmluvy o úvere.
Žalovaný podpisom Zmluvy o úvere potvrdil, že predmetné dokumenty vrátane Zmluvy o úvere prevzal a
oboznámilsasnimi.SúčasťouZmluvyoúverejeajnávrhžalovanéhonauzatvorenieDohodyozrážkach

zo mzdy, ktorá je súčasťou Žiadosti o ČSOB Kreditnú kartu zo dňa 27.11.2013. Dohoda o zrážkach zo
mzdy je taktiež nedeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola medzi spornými stranami
uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný ako dlžník bol povinný revolvingový úver splatiť kedykoľvek na
požiadanie Banky. V zmysle článku 8., bod 1 veta prvá Podmienok, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť
Zmluvy o úvere bol žalovaný ako držiteľ karty povinný uhradiť Banke dlžnú sumu najneskôr v deň

splatnosti v ľubovoľnej výške, minimálne však vo výške Minimálnej splátky, ktorá je uvedená vo výpise.
V zmysle článku 8 bod 3 veta prvá a druhá Podmienok, výška Minimálnej splátky je 5 % z dlžnej sumy
avšak minimálne 15,00 eur. Pokiaľ dlžná suma z ktorej sa Minimálna splátka vypočítava, je nižšia ako
15,00 eur, rovná sa výška Minimálnej splátky výške dlžnej sumy. Banka bola oprávnená inkasovať
príslušnú splátku z bežného účtu držiteľa karty. Za čerpanie peňažných prostriedkov z úverového limitu

sa žalovaný ako držiteľ karty zaviazal platiť úrok dohodnutý v Zmluve o úvere. V zmysle čl. 8 bod 10
Podmienok bola výška úroku stanovená na základe pohyblivej úrokovej sadzby. V zmysle čl. 8 bod
15 Podmienok sa žalovaný zároveň zaviazal zaplatiť žalobcovi z nesplatených čiastok úveru aj úrok
z omeškania vo výške dohodnutej v Zmluve o úvere, pričom výška úroku z omeškania bola v zmyslečl. 8 bod 19 Podmienok stanovená rovnakým postupom ako pri určení výšky úroku. Žalovaný čerpaný
úver z úverového rámca riadne a včas nesplácal, nakoľko bol v omeškaní s vrátením viacerých splátok
úveru, pričom žalobcovi tieto dlžné sumy z úveru neuhradil ani napriek viacerým výzvam žalobcu na

ich úhradu, ktoré mu boli adresované listami zo dňa 15.04.2015, 30.04.2015, 29.05.2015. V dôsledku
omeškania žalovaného s úhradou splátok čerpaného úveru, žalobca v zmysle článku 14, bod 2.4
Podmienok pristúpil k zosplatneniu celého nesplateného úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanému ku dňu
25.07.2015, čo mu oznámil listom zo dňa 27.07.2015 - Oznámenie o zosplatnení úveru. Predmetným
listom žalobca zároveň vyzval žalovaného na bezodkladné zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá ku dňu

26.07.2015 predstavovala sumu 374,52 eur vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov na účet
žalobcu s upozornením, že v prípade, ak dlžná suma nebude uhradená, Banka pristúpi k jej vymáhaniu
súdnou cestou alebo poverí jej vymáhaním externú spoločnosť. Žalovaný si predmetný list neprevzal
v úložnej lehote na pošte, poštová zásielka s uvedeným listom sa vrátila žalobcovi dňa 16.08.2015. V
zmysle čl. 5 bod 1 Podmienok, ak si adresát zásielku určenú do vlastných rúk nevyzdvihne do desiatich
dní od uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení

nedozvedel. Predmetný list sa považuje za doručený žalovanému posledný deň uvedenej lehoty. Z listu
zo dňa 06.09.2017 - Predžalobná výzva vyplýva, že právny zástupca žalobcu JUDr. Ján Gajan, advokát
(HMG LEGAL, s.r.o.) v zastúpení za žalobcu oznámil týmto listom žalovanému, že splatný záväzok
žalobcu voči žalovanému zo Zmluvy o úvere predstavuje ku dňu 03.09.2017 sumu v celkovej výške
595,09 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 360,83 eur, ďalej z nezaplatených zmluvných

úrokov vo výške 183,79 eur a nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 50,47 eur. Zároveň ho právny
zástupcažalobcuJUDr.JánGajan,advokát(HMGLEGAL,s.r.o.)týmtolistomvyzval,abyuvedenúdlžnú
sumu spolu s uplatnenými trovami právneho zastúpenia žalobcu, t.j. v celkovej výške 651,51 eur uhradil
na účet žalobcu, a to v lehote 5 dní od doručenia listu. Predmetný list bol doručený žalovanému do
vlastných rúk dňa 11.09.2017, no napriek tomu žalovaný dlžnú sumu vo výške 651,51 eur v stanovenej

lehote určenej v predmetnom liste žalobcovi neuhradil. Z úverového účtu žalovaného vyplýva, že dlžná
suma čerpaného úveru z kreditnej karty ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. 25.07.2015 predstavuje sumu
vo výške 217,27 eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 216,78 eur a nezaplatených
úrokov z omeškania vo výške 0,49 eur.
8. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného zákonníka sa

spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o úvere.
9. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.
10. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
13. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 1 ods. 3, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 1.07.2013

(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako
100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

19. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
23. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že sporové strany na základe Oznámenia o

poskytnutí úveru k ČSOB Kreditnej karte k žiadosti reg. č. 006322483R uzavreli dňa 27.11.2013 Zmluvu
o úvere, predmetom, ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru zo strany žalobcu pre žalovaného s
úverovým limitom 250,00 eur a s možnosťou jeho čerpania od 27.11.2013. V zmysle podmienok Zmluvy
o úvere sa žalovaný zaviazal čerpaný úver splácať ľubovoľnými splátkami, najmenej však vo výške 5
% z dlžnej sumy, tzv. Minimálna splátka spolu so zmluvnými úrokom a poplatkami, a to najneskôr v deň

splatnosti, ktorý bol zmluvne dojednaný na 25. deň v kalendárnom mesiaci. Ako mal súd preukázané
z úverového účtu žalovaného, tento čerpal úver z bankovej kreditnej karty v rámci povoleného limitu aj
za obdobie od novembra 2013 do júna 2015, avšak riadne a včas ho nesplácal, nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s viacerými splátkami poskytnutého úveru, ktoré neuhradil žalobcovi aj napriek
viacerým jeho výzvam zaslaným žalovanému na zaplatenie dlžnej čiastky - listom zo dňa 07.04.2015,

15.04.2015, 30.04.2015. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol omeškaní s viacerými splátkami
úveru, žalobca v zmysle článku 14, bod 2.4 Podmienok listom zo dňa 27.07.2015 - Oznámenie o
zosplatnení úveru zosplatnil celý nesplatený úver ku dňu 25.07.2015 a vyzval žalovaného týmto listom,
aby bezodkladne zaplatil celú dlžnú sumu nesplateného úveru vo výške 374,52 eur na účet žalobcu
pod hrozbou súdneho vymáhania. Celková dlžná suma nesplateného revolvingového úveru z úverovej

zmluvy ku dňu zosplatnenia úveru žalobcom, t.j. k 25.07.2015 predstavovala dlžnú pohľadávku vo výške
217,27 eur, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny úveru vo výške 216,78 eur a z nezaplatených úrokov
z omeškania vo výške 0,49 eur. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa predmetnú dlžnú pohľadávku z
revolvingového úveru žalobcovi neuhradil, porušením svojich povinností zo Zmluvy o úvere nesporne
založil právny nárok žalobcu voči nemu zaplatenie tejto dlžnej pohľadávky, preto súd v súlade s vyššie

cit. zákonnými ustanoveniami uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške
217,27 eur.24. O príslušenstve žalovanej istiny súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, nakoľko žalovaný sa nesporne dostal s úhradou

dlžnej pohľadávky z poskytnutého revolvingového úveru z úverovej zmluvy do omeškania, preto súd
v súlade s cit. právnymi predpismi uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu so žalovanou
istinou aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nesplatenej istiny úveru vo výške 216,78 eur a
to počnúc dňom po zosplatnení celého nesplateného revolvingového úveru, t.j. odo dňa 26.07.2015 do
zaplatenia.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako
úspešnej sporovej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v spore neúspešný nárok na náhradu trov

konania v plnej výške. Súd podľa § 262 ods. 2 CSP o výške priznanej náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho
prešlo právo z rozhodnutia (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z. z.), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo Exekučný poriadok
neustanovuje inak.