Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115214059
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1115214059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s. Metodova 8, Bratislava, IČO: 35
697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. VI. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: P. I., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom:
L. XXX/X, XXX XX P. X., o zaplatenie 1142,91 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 492,81 EUR spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 29.11.2013 do zaplatenia
všetko do 3 dní od právoplatností rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 22.05.2015 na Okresnom súde Bratislava I domáhal sa žalobca proti

žalovanému zaplatenia sumy 1142,91 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
náhrady škody za odpredané mobilné telefóny /telekomunikačné zariadenia a titulom nezaplatenej
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so
žalovaným Zmluvy č. A6840154, A6790000, A6794434, A6795833, A6838719 , A6840244 s
dodatkami. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré
umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli

priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX. Žalobcasapodanoužaloboudomáhalnárokunanáhradu škody, ktorá
vznikla žalobcovi za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia Lumia 610 White
a to vo výške 154,92 €, Nokia Lumia 610 White a to vo výške 154,92 €, Samsung Galaxy Mini 2 black
a to vo výške 132,00 €, Orange Dublin a to vo výške 104,13 €, Orange Dublin a to vo výške 104,13
€ . Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou , t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil

tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak,
že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Výšku spôsobenej škody žalobca špecifikoval nasledovne:
Akciová cena Predajná cena Poskytnutá zľava Uplatnená škoda
1,00 € 170,00 € 169,00 € 154,92 €

1,00 € 170,00 € 169,00 € 154,92 €
1,00 € 145,00 € 144,00 € 132,00 €
1,00 € 120,00 € 119,00 € 104,13 €1,00 € 120,00 € 119,00 € 104,13 €

2. Žalobca tiež uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške

718,73€vyfakturovanýchvobdobí2013/07-2013/09. Žalobcapokusomopokonávkuzodňa14.11.2013
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o
pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 225,92 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s Všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej
v pokuse o pokonávku t.j. od 29.11.2013.

4. Žalobca žiadal, aby súd priznal sumu za neuhradené služby vo výške vo výške 492,81 € , nárok

na zaplatenie sumy 650,10 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil vo výške škody, ktorá podľa jeho
názoru žalobcovi preukázateľne vznikla.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie konaní dňa 15.03.2018 sa neustanovil ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti, ako aj v

neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby vec bola prejednaná a rozhodnutá bez jeho účasti. Súd preto zmysle ustanovenie §
180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu , jeho právneho zástupcu a žalovaného.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi : Zmluvami č. A6840154, A6790000,
A6794434, A6795833, A6838719 , A6840244 s dodatkami k zmluvám, faktúrami, Pokusom o

pokonávku, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a zistil tento skutkový
stav veci: Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy č. A6840154, A6790000, A6794434, A6795833,
A6838719 , A6840244 s dodatkami. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 6
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaný nezaplatil žalobcovi rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a nezaplatil ani cenu
poskytnutých služieb vo výške 718,73 € vyfakturovaných v období 2013/07-2013/09. Žalobca pokusom
o pokonávku oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 225,92 € odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

7. Podľa § 3 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

(1) Elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu,
ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb
a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie
je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú

úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.
(2) Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý
záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie
národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo
medzinárodného číslovacieho plánu.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák.č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

10. Podľa § 44 ods. 1 Zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené Zmluvy
č. A6840154, A6790000, A6794434, A6795833, A6838719 , A6840244 s dodatkami . V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 6 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalovaný nezaplatil žalobcovi rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou a nezaplatil ani cenu poskytnutých služieb vo
výške 718,73 € vyfakturovaných v období 2013/07-2013/09. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

28.08.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej
lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 225,92 € odpísaná.

12. Podľa § 420 ods. 1/Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb.) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku, t.j. 24.01.2014.

15. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca

poskytoval žalovanému verejné telekomunikačné služby. Žalovaný bol v zmysle týchto zmlúv okrem
iného povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. Žalovaný si túto povinnosť vo fakturačných obdobiach
mesačné poplatky za služby a ďalšie poplatky, spolu vo výške 718,73 € neplnil. Poskytnutie služieb
telefónneho operátora sporné nebolo, súd tiež uznal ako primerané takto vyúčtované poplatky . V tejto

časti považoval súd návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel čo do sumy 492,81
€ z dôvodu, že časť pohľadávky vo výške 225,92 € bola odpísaná a preto si ju žalobca neuplatnil. Súd
preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradených služieb v uplatnenej výške 492,81 € .

18. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj na

zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po dodatočne určenej lehote na splnenie
povinnosti, keď výška úroku z omeškania zodpovedá Nariadeniu vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších dodatkov.19. Súd mal v konaní preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny vzťah založený vyššie
uvedenými zmluvami o poskytovaní verejných služieb . Predmetné zmluvy zavreté medzi sporovými
stranami vykazujú znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd

zároveň právne podriadil hodnotenie týchto zmlúv aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o
prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako
neprijateľné, ale v praxi sú formálne prijaté, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné
u obstarania tovaru alebo služby, s nepriaznivým materiálnym dopadom na spotrebiteľa, ak neboli

individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto
bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných
práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito,
jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného demonštratívneho výpočtu
neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky obsahovo nezriedka spojené so samotným
prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané automaticky, čo navyše

znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútneneplatná.Jednouztakýchtopodmienokjeajzmluvnápokutaakosankciazaporušeniezmluvy
spotrebiteľom, ako sa to stalo v tomto prípade podľa textu predmetných zmlúv v časti dojednania

zmluvných pokút . V tomto prípade si žalobca neuplatnil právo zo zmluvného ustanovenia upravujúceho
zmluvnú pokutu, ale titulom náhrady škody.

20. Žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody súd nemohol žalobcovi priznať, keďže nemal
preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku

a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom, v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti,
a spôsobením škody. Je nepochybné, že žalovaný porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnutie služby.
Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej
povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo zmluvy predovšetkým ocenia a

podporne aj zabezpečia. Žalovaný ako spotrebiteľ bol navyše chránený aj ustanoveniami zákona o
zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ mu predložil zmluvu v rámci jeho
podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že dodávateľ služieb,
zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“.
Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho textu Dodatkov k zmluve má vzťah

k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda žalovaný, zaviazal. Žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o výške spôsobenej škody, nepredložil súdu žiadne doklady
o cene mobilných telefónov / telekomunikačných zariadení, ktoré žalovanému odpredal. Súd preto
uplatnený nárok žalobcu vo zvyšnej časti (tvrdenej škody) zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2/ v spojení s ust. § 262
ods. 1/ CSP , v zmysle zásady úspechu strany vo veci . Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 43%,
úspech žalovaného bol 57%, súd preto žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.