Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/8/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706209750
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706209750.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa O. S., a.s., so sídlom B., P. X/A,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi M. L., nar.
X.XX.XXXX,. trvale bytom K. I. XXX,. H., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, zastúpený na základe
plnej moci matkou V. L., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom K. I. č. XXX, H., o zaplatenie 37.537,50 Sk s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 31.537,50 Sk spolu so 6% ročným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 12.5.2005 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 2.250,-
Sk v pravidelných mesačných splátkach po 1.500,- Sk počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia

splatných vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej
splátky.

Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 6.000,- Sk z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 27.9.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na úhradu dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom. Svoj nárok opieral o zmluvy o poskytovaní služieb GSM č. A1111920 zo dňa
2.12.2003 a dodatku k tejto zmluve a zmluvy č. A1225610 zo dňa 9.2.2004 spolu s dodatkom k zmluve. V
zmysle uvedených zmlúv zapožičal odporcovi dve SIM mikroprocesorové karty, ktoré umožnili odporcovi

využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Pri uzatváraní oboch zmlúv zakúpil
odporcaodnavrhovateľadvaksmobilnýchtelefónovznačkyNokia3100zapodmienečnezníženúkúpnu
cenu 690,- Sk, pričom výška zľavy činila 9.800,- Sk a Siemens S55 za podmienečne zníženú kúpnu cenu
1.490,- Sk, pričom výška podmienečne poskytnutej zľavy činila 12.500,- Sk. Uvedené mobilné telefóny
boli odpredané v zmysle dodatkov k zmluve pod názvom „Hrejivé vianoce“ a „Výmeny 2003 jeseň“.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie január 2005 - marec 2005 čím
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní služieb č. A1111920 s názvom

ponuková akcia Hrejivé vianoce a s názvom Výmeny 2003 jeseň a vznikla povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 22.300,- Sk. Výzvou o pokonávku zo dňa 27.4.2005
vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu dlžných poplatkov spojených s poskytnutím služieb odporcovi,
akoajúhradyzmluvnejpokuty.Ajnapriekpokusuopokonávkuodporcanatietonereagoval.Navrhovateľ
si preto uplatnil okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby stanovenej
Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania, ktorý určil odo dňa nasledujúceho po dni
uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.5.2005.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 14.11.2006 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor. V odpore potvrdil, že používal oba mobilné
telefóny, ku ktorým podpísal aj dodatku k zmluvám zo dňa 2.12.2003 a 9.2.2004. Prestal ich platiť vmesiaci január 2005 z toho dôvodu, že nemal žiaden príjem. Nemohol sa nikde zamestnať, nakoľko
prebiehali stále súdne spory. Prejavil ochotu uhradiť dlžné čiastky, avšak poukazoval na svoju zlú
finančnú situáciu s tým, že je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody a nie je zamestnaný.

Navrhoval uzavrieť dohodu, v rámci ktorej bude schválený splátkový kalendár s tým, že sa dohodne s
matkou a táto je ochotná uhradiť dlžnú čiastku za neho. Splátky navrhoval vo výške 1.000,- - 1.500,- Sk.
Zároveň splnomocnil matku na zastupovanie v konaní.

Splnomocnená zástupkyňa sa dňa 7.6.2007 dostavila na pojednávanie. Potvrdila, že z dlžnej istiny

uhradila čiastku 6.000,- Sk. Snaží sa splácať dlh za syna v splátkach po 1.500,- Sk, nakoľko syn je vo
výkone trestu odňatia slobody. Sama uviedla, že je rozvedená, žije sama a má len tohto syna. Pracuje v
spoločnosti P., s.r.o. Z. a jej príjem je okolo 10.000,- Sk v čistom. Dochádza z Hriňovej do Zvolena každý
deň do práce, pričom mesačne na prepravu minie 2.000,- Sk. Ďalej má výdavky v súvislosti s bývaním
približne vo výške 3.000,- Sk mesačne a spláca úvery v S. S. vo výške 1.200,- Sk a následne vo výške
1.300,- Sk. Vzhľadom na svoje majetkové, osobné a rodinné pomery požiadala o splácanie v splátkach

po 1.500,- Sk. Dlh za odporcu v plnom rozsahu pred súdom uznala. Súhlasila so zastavením konania
v časti zaplatenej istiny vo výške 6.000,- Sk.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ zobral návrh písomným podaním zo dňa 24.5.2007, ktorý došiel súdu 30.5.2007 v časti
o zaplatenie istiny 4.500,- Sk späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Rovnako tak postupoval
písomným podaním v prípade zaplatenej prvej splátky v čiastke 1.500,- Sk. Dňa 22.2.2007 zobral návrh
v tejto časti späť a žiadal konanie zastaviť. Súhlasil so splátkami, avšak žiadal splátky minimálne vo

výške 3.500,- Sk.

Vzhľadom na dispozíciu navrhovateľa s návrhom a vzhľadom k tomu, že zástupkyňa odporcu súhlasila
so zastavením konania o zaplatenie čiastky 6.000,- Sk súd postupoval podľa ustanovenia § 96 ods. 1
O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil.

Podľa ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Vzhľadom k tomu, že splnomocnená zástupkyňa odporcu pred súdom písomne uznala nárok uplatnený

návrhom súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 153a O.s.p. rozsudkom pre uznanie. Zároveň
povolil splácať dlžnú čiastku formou splátok s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že
určil nielen výšku splátok, ale aj následky pre nezaplatenie čo i len jednej splátky a splatnosť jednotlivých
splátok.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania pozostávajúcu
zo zaplateného súdneho poplatku. Návrh bol podaný dôvodne a pre správanie odporcu bol čiastočne
zobratý späť, preto prináleží navrhovateľovi plná náhrada trov konania aj v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd rozhodol rozsudkom na základe uznania odvolanie nie je prípustné
(§ 202 ods. 1 O.s.p.).Proti výroku rozhodnutia, ktorým súd zastavil konanie a povolil splácať dlžnú sumu formou splátok je
odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).