Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706206271
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706206271.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci

navrhovateľa S. D., s.r.o., so sídlom P., A.S. X/XX,. IČO: XXXXXXXX,. zastúpený JUDr. V. C.,
advokátkou, Advokátska kancelária P., H. X,. C-XXX, proti odporcovi V. K., s.r.o., so sídlom K., O. XX,.
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 58.400,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 58.400,- Sk spolu s 13% ročným
úrokom z omeškania od 17.1.2006 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania vo výške 11.360,- Sk, do
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 26.6.2006 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s príslušenstvom a úhradou trov konania. Svoj nárok opieral o dohodu uzavretú medzi

účastníkmi konania, na základe ktorej objednal odporca u navrhovateľa tovar - kyselinu citrónovú, ktorú
mu vyfaktúroval faktúrou č. 2006012 splatnou 16.1.2006 na sumu 71.400,- Sk. Na úhradu nezaplatenej
faktúry vyzval odporcu niekoľkokrát telefonicky a napokon aj písomne, naposledy predžalobnou
upomienkou zo dňa 23.2.2006. Na túto upomienku reagoval odporca s tým, že navrhol splátkový
kalendár, pričom výšku splátok nedodržiaval. Spolu z dlžnej sumy uhradil 13.000,- Sk v troch splátkach
a to 29.3.2006 sumu 3.000,- Sk, 13.4.2006 sumu 5.000,- Sk a 31.5.2006 sumu 5.000,- Sk. Zvyšok
pohľadávky v sume 58.400,- Sk neuhradil.

Tunajší súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a dňa 24.10.2006 vydal platobný rozkaz. Proti platobnému
rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že žalovaná suma
nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou. Viac sa k návrhu nevyjadril a listinné dôkazy preukazujúce
skutočnosti uvádzané v písomnom odpore zo dňa 20.12.2006 nedoložil. Na pojednávanie sa nedostavil,
doručenie mal riadne a na čas vykázané, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa ustanovenia
§ 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Navrhovateľ k návrhu pripojil daňový doklad - faktúru č. 2006012 vystavenú na základe objednávky
č. 5/06/Ry z 9.1.2006, na základe ktorej bolo zistené, že odporca u navrhovateľa objednal kyselinu
citrónovúmonohydrátohmotnosti2000kgvcelkovejsume71.400,-Sk.Súčasťoudaňovéhodokladubol
aj dodací list 01/20 o odbere kyseliny citrónovej monohydrátu potravinárska kvalita v hmotnosti 2000 kg.

23.2.2006zaslalnavrhovateľprostredníctvomprávnejzástupkynipredžalobnúupomienku,ktorouvyzval

za dodaný tovar odporcu na úhradu dlžnej čiastky v sume 71.400,- Sk.

Následne navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z účtu o vykonaných transakciách a to čiastočnej úhrade
v sume 13.000,- Sk a list, ktorý zaslal odporca navrhovateľovi dňa 8.3.2006 ako odpoveď na výzvu.V uvedenom liste je návrh na splátkový kalendár, v ktorom je uvedené V. K., s.r.o., IČO: XX. XXX.
XXX. eviduje voči Vám záväzok v sume 71.400,- Sk. Vzhľadom na nedostatok finančných prostriedkov
navrhujeme tento záväzkový splátkový kalendár na splatenie horeuvedeného dlhu v nasledujúcich

splátkach do 7.4.2006 23.800,- Sk, do 14.4.2006 23.800,- Sk a do 21.4.2006 23.800,- Sk. Podpísaný
Ing. M. D. - konateľ spoločnosti. Za navrhovateľa uvedený splátkový kalendár neodsúhlasil nikto.

Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k
omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy uzavretej medzi účastníkmi
konania dodal navrhovateľ odporcovi tovar a to kyselinu citrónovú monohydrát v celkovom počte 2000

kg za cenu 71.400,- Sk. Odporca túto dlžnú čiastku na základe vystaveného daňového dokladu -
faktúry č. 2006012 neuhradil. Faktúra bola splatná 16.1.2006. Na mnohopočetné výzvy adresované od
navrhovateľa navrhol uzavretie splátkového kalendára zo dňa 8.3.2006, v ktorom uznal záväzok v sume
71.400,- Sk voči navrhovateľovi. Aj napriek takémuto prejavu podal proti platobnému rozkazu odpor, v
ktorom namietal nesúlad s ich účtovnou evidenciou bez bližšej konkretizácie a doloženia dôkazov. Súd

mal preukázané, že návrh navrhovateľa bol dôvodný, skutočne mu bol tovar dodaný a za tento nebolo
uhradené. Z dlžnej sumy boli uhradené len čiastky 3.000,- Sk dňa 29.3.2006, 5.000,- Sk 13.4.2006 a
5.000,- Sk 31.5.2006 tak ako to vyplýva z doloženého výpisu z účtu navrhovateľa. Vzhľadom k tomu
zaviazal odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 58.400,- Sk. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj
úrok z omeškania od 17.1.2006 do zaplatenia vo výške 13% ročne. Faktúra - daňový doklad bol splatný

16.1.2006 teda dňom nasledujúcim sa skutočne odporca dostal do omeškania a teda navrhovateľovi
vzniklo právo na úrok z omeškania. Úrok z omeškania, keďže medzi účastníkmi nebol dohodnutý bol
priznaný v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 13% čo predstavuje
o 10% vyššiu úrokovú sadzbu než je stanovená Národnou bankou Slovenska prvý deň kalendárneho
polroka, v ktorom sa dostal do omeškania. V tom čase bola výška úrokovej sadzby stanovená Národnou

bankou Slovenska 3%, teda o 10% predstavuje 13% čo bolo uplatňované navrhovateľom v návrhu a
súd považoval za dôvodné.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 3.504,-

Sk a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie, podanie návrhu a účasť
na pojednávaní dňa 3.5.2007, hodnota jedného úkonu 2.450,- Sk, 3 krát režijný paušál 2 x po 164,- Sk
a 1 x 178,- Sk. Spolu trovy konania boli priznané vo výške 11.360,- Sk, ktoré je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).