Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 21, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/2/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706205724
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706205724.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľa R., s.r.o., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S. XX,. XXX. XX. Z. S., zastúpeného J.. P. H.,
advokátom, A. K., so sídlom N.. S. XX/XX,. Z., proti odporcovi O., a.s., IČO: XXXXXXXX,. so sídlom S.
XXX/XX,. XXX. XX. Z., o zaplatenie 300.000,- Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca O., a.s. Z. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi R., s.r.o. Z. S. 250.000,- Sk so 14 % úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 50.000,- Sk od 4.1.2005 do 17.10.2006, zo sumy 75.476,- Sk od 4.1.2005 do
zaplatenia a zo sumy 174.524,- Sk od 15.4.2005 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie do výšky istiny 50.000,- Sk z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca O., a.s. Z. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi R., s.r.o. Z. S. trovy konania vo výške 49.224,-
Sk pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 18.000,- Sk a z trov právneho

zastúpenia vo výške 31.224,- Sk, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet
advokáta J.. P. H..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 9.6.2006 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 300.000,- Sk s
príslušenstvom.

Okresný súd vo Zvolene rozhodol vo veci platobným rozkazom 6Rob 147/06-23 zo dňa 3.11.2006, proti
ktorému odporcu podal odpor. Podaným odporom bol platobný rozkaz zrušený.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 6.6.2007 zobral návrh na začatie konania v
časti istiny 50.000,- Sk späť, lebo navrhovateľovi odporca sumu 50.000,- Sk uhradil po podaní návrhu na
začatie konania dňa 17.10.2006. Preto po čiastočnom späťvzatí návrhu navrhoval navrhovateľ zaviazať
odporcu na zaplatenie 250.000,- Sk s 14,5 % úrokmi z omeškania ročne, a to zo sumy 75.476,- Sk od
4.1.2005 do zaplatenia, zo sumy 174.524,- Sk od 15.4.2005 do zaplatenia a zo sumy 50.000,- Sk od
4.1.2005 do 17.10.2006 a na náhradu trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že podľa súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 21.12.2004
odporcu svojim podpisom a odtlačkom pečiatky potvrdil množstvo a druh dodaného materiálu, ako aj
množstvo a kvalitu vykonaných odborných prác na stavebnom diele „Prípojka plynu na stavbe P. S. V. O.
L.“. Odporca kvalitu a množstvo dodaného materiálu, ani kvalitu a množstvo vykonaných odborných prácvoči navrhovateľovi písomne nereklamoval. Navrhovateľ svojou faktúrou č.17547 vyfaktúroval odporcovi
hodnotu postaveného diela v sume 345.476,- Sk. Táto suma bola splatná 3.1.2005.

Podľa súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 31.3.2005 odporca svojim podpisom a odtlačkom
pečiatky potvrdil množstvo a druh dodaného materiálu, ako aj množstvo a kvalitu vykonaných odborných
prác na stavebnom diele „Rozvod plynu na stavbe P. S. V. O. L.“. Odporca kvalitu a množstvo
dodaného materiálu, ani kvalitu vykonaných odborných prác voči navrhovateľovi písomne nereklamoval.
Navrhovateľ svojou faktúrou č.18109 zo dňa 31.3.2005 vyfaktúroval odporcovi hodnotu zhotoveného

diela sumou 310.734,- Sk, ktorá bola splatná dňa 14.4.2005.

Odporca vyfaktúrovanú sumu 345.476,- Sk uhradil navrhovateľovi čiastočne, a to najskôr sumu
220.000,- Sk a dňa 17.10.2006 sumu 50.000,- Sk. Preto zostal dlh vo výške 75.476,- Sk.

Odporca zo sumy 310.734,- Sk vyfaktúrovanej faktúrou č.18109 zo dňa 31.3.2005 uhradil len časť a

zostal dlh vo výške 174.524,- Sk. Celkove dlh predstavuje sumu 250.000,- Sk.

Odporca v odpore uviedol, že žalovaná suma nesúhlasí s ich účtovnou evidenciou, lebo dňa 17.10.2006
uhradili navrhovateľovi 50.000,- Sk. Podľa odporcu dodávka materiálu a prác nebola kompletná, chýba
dokumentácia pre kolaudáciu.

Zástupca odporcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil, ale nežiadal
odročiť pojednávanie. Súd preto z dôvodu hospodárnosti konania pojednával v neprítomnosti zástupcu
odporcu. Vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov. Odporca sa k veci písomne
nevyjadril.

Navrhovateľ súdu predložil obidva súpisy vykonaných prác a dodávok za obdobie december 2004, ktoré
boli vyfaktúrované faktúrou č.17547 zo dňa 20.12.2004 splatnou 3.1.2005 a súpis vykonaných prác a
dodávok za obdobie marec 2005, ktoré boli vyfaktúrované faktúrou č.18109 zo dňa 31.3.2005 splatnou
14.4.2005.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods.3) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Navrhovateľ jednoznačne preukázal, že dňa 21.12.2004 bol obidvomi zmluvnými stranami - obidvomi
sporovými stranami riadne podpísaný súpis vykonaných prác a dodávok za obdobie december 2004.
Práce boli vykonané na stavbe „P. S. V. O. L.“, a to na prípojke plynu a regulačnej stanici.

Dňa 31.3.2005 bol obidvomi zmluvnými stranami - obidvomi sporovými stranami podpísaný súpis

vykonaných prác a dodávok za obdobie marec 2005 - objekt - stavba „P. S. V. O. L.“ na rozvode zemného
plynu.

Odporca nereklamoval kvalitu uskutočneného diela a ani kvalitu daného materiálu. Preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť v lehote splatnosti vyfaktúrované sumy.

Na základe takto uskutočneného dokazovania súd vyhovel návrhu navrhovateľa a odporcu zaviazal na
zaplatenie 250.000,- Sk so 14 % úrokmi z omeškania ročne z jednotlivých dlhovaných súm.

V časti predstavujúcej časť vymáhanej sumy vo výške 50.000,- Sk súd konanie zastavil podľa § 96 ods.

1 O.s.p.

Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníkavznikolnároknavrhovateľanazaplatenieúrokuzomeškania,
a to vo výške 14 % z dlhovanej sumy, lebo v rozhodnom období bola základná úroková sadzba Národnejbanky Slovenska 4 % a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určenej v
zmluve, inak mu 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná

pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Navrhovateľ mal v konaní úspech v podstatnej časti predmetu sporu. Preto súd zaviazal odporcu na
náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomere nepatrnej čiastky.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 18.000,- Sk a trovami
právneho zastúpenia vo výške 31.224,- Sk, lebo navrhovateľ bol v konaní zastúpený advokátom. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 4 úkony právnej služby po 7.600,- Sk (prevzatie a príprava
zastúpenia, napísanie návrhu na začatie konania, napísanie vyjadrenia k veci a účasť na 1 pojednávaní),
2x režijný paušál po 150,- Sk a 2x režijný paušál po 160,- Sk. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované

v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).