Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200900
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200900.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci žalobcu: R.. V. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Z. 3, štátny občan SR,
proti žalovanému: BYTY Plus s.r.o., so sídlom Bratislava, Janotova 14-16, IČO: 35 967 781, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 22.2.2018 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil žalovanému povinnosť v lehote do 20 dní od právoplatnosti tohto uznesenia na vlastné náklady
vykonať u žalobcu demontáž starého merača TÚV, zaplombovať odber TÚV uzáverom bez použitia
nového merača a formou protokolu odovzdať žalobcovi starý merač TÚV do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je

výlučným vlastníkom bytu zapísaného na LV č. XXXX vedenom pre katastrálne územie N. O.. Dňa
7.10.2014 oznámil žalovanému, že od 30.9.2014 skončil odoberať TÚV (teplá úžitková voda) a zároveň
žalobca nahlásil konečný stav merača TÚV. Tiež požiadal žalovaného o opravu zálohového predpisu
z 1.12.2013. Žalovaný na list do 30 dní neodpovedal a ani neskôr. Žalobca dňa 10.2.2015 oznámil
žalovanému stav na merači SV (studená voda), pretože konečný stav na merači TÚV žalobca oznámil
žalovanému 30.9.2014. Rovnako aj nasledujúce roky žalobca oznámil žalovanému konečný stav na

meračochTÚVaSV.Žalobcapodal1.7.2015reklamáciunavyúčtovanienákladov,žalovanýdo30dnína
reklamáciu neodpovedal a ani neskôr. Rovnako nasledujúce roky žalobca podal reklamáciu. Podľa plánu
opráv a údržby v dome na rok 2017 žalovaný bol povinný zabezpečiť ciach a výmenu meračov na TÚV.
Žalovaný úlohu v uvedenom roku nesplnil. Žalovaný formou vyveseného oznamu v dome informoval
majiteľov, že dňa 10.1.2018 sa uskutoční výmena meračov TÚV a odpočet SV. Žalobca chcel definitívne
skoncovať so zneužívaním práva žalovaným pri vyúčtovaní nákladov a požiadal žalovaného o demontáž

starého merača TÚV tak, aby odber TÚV bol zaplombovaný. Žalovaný do 10.1.2018 na žiadosť žalobcu
neodpovedal. Firma PPS Team, s.r.o., konateľ B. B. - syn konateľa žalovaného č. 1, vykonávala práce
podľa oznamu, ale odmietla žalobcovi demontovať starý merač TÚV a buď namontovať nový, alebo
zaplombovať odber TÚV bez merača. Uvedená firma iba na tlačive ISTA potvrdila stav na meračoch TÚV
a SV. Žalovaný formou vyveseného oznamu v dome informoval majiteľov, že dňa 22.1.2018 sa uskutoční
druhá etapa prác, kde žalobca nebol zahrnutý. Žalovaný na list do 10.1.2018 neodpovedal a firma

odmietla zabezpečiť odber TÚV u žalobcu. Žalobca dňa 9.2.2018 sa opäť obrátil na žalovaného listom a
požiadal o termín o demontáž starého merača TÚV a nasadenie nového merača, alebo zaplombovania
odberu TÚV bez merača. Žalovaný na list opäť neodpovedal. Zároveň žalobca predložil doklad o tom,
že firma so žalovaným zabezpečuje v dome servis meračov. Firma naposledy dňa 5.9.2013 vymenila
v dome merače TÚV a SV.
2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.
4. Tak v prípade neodkladných opatrení nariaďovaných pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení nariadenie bezodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a
osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá
je potrebná, v právnych vzťahoch sa medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným
spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi. Neodkladné opatrenie má iba
dočasný charakter, neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a jeho účelom je dočasná úprava pomerov

do doby rozhodnutia vo veci samej.
5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba dočasnej úpravy vzťahov medzi
účastníkmi. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad a potrebné je preukázať naliehavosť, potrebnosť
dočasnej úpravy, resp. osvedčiť, že neodkladným opatrením sa zabezpečí účel občianskeho súdneho
konania. Okrem existencie nároku musí žalobca osvedčiť i to, že bez neodkladného opatrenia by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu musí byť reálne

a musí hroziť bezprostredne. Súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí vždy vziať do úvahy,
že tieto opatrenia upravujú pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne
nepriznané. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
konkrétneho účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca
nezvratne zasahovalo do práv žalovaného resp. tretej osoby.

6. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Neodkladné opatrenie je predbežné v tom zmysle, že sa ním neprejudikujú práva

účastníkov konania ani tretích osôb.
7. Súd zastáva názor, že v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia.

8. Súd dospel k záveru, že žalobca neodkladného opatrenia neosvedčil rozhodujúce skutočnosti

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov v ním navrhovanom znení, hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ani že je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Povinnosť žalobcu strpieť meranie TÚV (teplej úžitkovej vody) v byte, ktorého
je vlastníkom, mu vyplýva z ustanovenia § 11 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, upravujúceho okrem práv aj povinnosti vlastníka bytu, ktorý je

súčasťou bytového domu. Podľa názoru súdu, formou navrhovaného neodkladného opatrenia by bez
ďalšieho došlo k zásahu do spoločných častí a zariadení bytového domu. Naviac, žalobca v návrhu
ani netvrdil a už vôbec neosvedčil naliehavosť riešenia situácie navrhovaným spôsobom a potrebu
bezprostredného zásahu súdu. Súd tiež uvádza, že k službám, poskytovanie ktorých je spojené s
užívaním bytu patrí aj dodávka teplej vody v domoch vybavených ústredným (diaľkovým) kúrením a

zariadením pre dodávku teplej vody. Za predpokladu, že by sa aj sám žalobca odpojil od dodávky TÚV
bez rozhodnutia ostatných vlastníkov bytov, nezbavuje sa tým povinnosti platiť úhradu aj za odobratú
teplú vodu. Nesúhlas s príslušným vyúčtovaním TÚV nie je sám osebe dôvodom, aby sa žalobcovi bez
ďalšieho zastavil prívod teplej vody a sám sa odpojil a vôbec, aby vec riešil týmto spôsobom.
9. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 a podľa § 262 CSP. Žalovaný

mal vo veci úspech, žiadne trovy konania mu nevznikli, súd mu preto ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.