Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 1Tos/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418010190
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kurák
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5418010190.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Kuráka a sudcov JUDr.
Pavla Polku a JUDr. Moniky Liptákovej, na neverejnom zasadnutí konanom 29. januára 2019 prejednal
sťažnosť podanú odsúdeným B. W. proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 7Nt/5/2018
zo 6.11.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného B. W. z a m i e t a , pretože

nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Dolný Kubín podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh
odsúdeného B. W. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dolný Kubín
pod sp.zn. 9T/17/2010.

Proti tomuto uzneseniu podal riadne a včas sťažnosť odsúdený B. W., a to priamo do zápisnice o
verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 6.11.2018.

V písomných dôvodoch sťažnosti, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne JUDr. Michaely
Pagáčikovej, označil napadnuté uznesenie prvostupňového súdu za nezákonné. Odsúdený uviedol, že
konanie prokurátora, konkrétne spôsob nakladania s dôkazným materiálom tvoriacim súčasť trestného

spisu, samotné sprístupnenie dôkazného materiálu tretej neoprávnenej osobe a následne s tým
súvisiaca strata časti dôkazného materiálu z trestného spisu navodzuje dôvodné obavy, či nedošlo k
takému pochybeniu v konaní prokurátora vykazujúceho znaky nezákonnosti. Takýto postup prokuratúry
v procese zaisťovania dôkazov dôležitých pre meritórne rozhodnutie v trestnej veci navodzuje dôvodné
pochybnosti o správnosti a zákonnosti postupu okresnej prokuratúry pri nakladaní s vyšetrovacím
spisom a s dôkazným materiálom. Samotná strata, resp. znehodnotenie časti dôkazného materiálu, a

to v priamej súvislosti s konaním okresného prokurátora vrhá pochybnosť nielen vo vzťahu k zákonnosti
postupu okresnej prokuratúry, ale i pochybnosť o správnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, nakoľko je
zrejmé,žesúdnemalvovecikdispozíciikompletnývyšetrovacíspis,resp.kompletnýdôkazovýmateriál.
Odsúdený ďalej uviedol, že po právoplatnosti meritórneho rozhodnutia sa vyskytli vážne pochybnosti o
nezávislosti, objektívnosti zo strany prokurátora v predmetnom konaní. Dôvodom pre podanie návrhu
na obnovu konania mal byť záujem odsúdeného na objektívnom, nezávislom a spravodlivom rozhodnutí

a aby v jeho trestnej veci konali orgány činné v trestnom konaní, u ktorých niet dôvodných pochybností
o ich nezaujatosti, objektívnosti a bezúhonnosti.
Vzhľadom na tieto dôvody odsúdený navrhol, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie okresného
súdu a návrhu na povolenie obnovy konania vyhovel. Zároveň navrhol, aby krajský súd jeho trestnú vec
vrátil prokurátorovi do prípravného konania.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr.
por. správnosť a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
sťažnosť odsúdeného B. W. nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol náležite zistený skutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba

v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie
obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy
konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní.

Podľa § 2 ods. 15 Tr. por. trestné stíhanie pred súdom je možné len na základe návrhu alebo obžaloby

podanej prokurátorom, ktorý v konaní pred súdom obžalobu alebo návrh zastupuje.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Vyššie citované ustanovenie Trestného poriadku stanovuje formálne podmienky pre tzv. iudicium
rescindens (obnovovacie konanie) - existenciu právoplatného rozhodnutia a novej skutočnosti alebo
dôkazu. Rozhodovanie o povolení obnovy konania je však podmienené materiálnou podmienkou
spočívajúcou v povinnosti súdu konajúceho o povolení obnovy konania vyhodnotiť vplyv novej

skutočnosti alebo nového dôkazu na už ustálený skutkový stav. V tomto štádiu rozhodovania je
potrebné vyhodnotiť novú skutočnosť alebo nový dôkaz z hľadiska jeho novosti a spôsobilosti odôvodniť
iné rozhodnutie o vine.

Za skutočnosti súdu skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo

zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na obnovu konania. Takou skutočnosťou je
objektívne existujúci jav, ktorý nie je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie
skutkového stavu veci. Novú skutočnosť treba v konaní o obnove konania spravidla preukázať dôkazom.

Za dôkazy súdu skôr neznáme sa považujú predovšetkým dôkazy, ktoré neboli vykonané v pôvodnom

konaní, alebo v pôvodnom konaní boli síce vykonané, ale s novým obsahom, odlišným od obsahu v
pôvodnom konaní vykonaných dôkazov.

Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno považovať skutočnosti alebo
dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal

alebo ich dokonca prehliadol, resp. sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne
vyhodnotil.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania i podľa citovaného ustanovenia zákona (§ 394 ods. 1 Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk:

1. či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme,
2. či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi
známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por.Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy osebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné právoplatné

rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novotvrdených
skutočností a novo-navrhovaných dôkazov. Ako už bolo uvedené vyššie, pre pozitívne rozhodnutie
o návrhu na povolenie obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre
možnú zmenu pôvodného právoplatného rozhodnutia.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku.

Okresný súd v danom prípade postupoval dôsledne a dokazovaním, ktoré na verejnom zasadnutí

vykonal, si vytvoril dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie, že v prípade odsúdeného B. W. nie
sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Dolný
Kubín pod sp.zn. 9T/17/2010.

Výrok o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania tak zodpovedá stavu veci a

zákonu.

Rozhodnutiu Okresného súdu Dolný Kubín nemožno vytknúť žiadnu chybu či nedostatok,
pričom odôvodnenie rozhodnutia učinil prvostupňový súd zodpovedajúcim spôsobom, dostatočne
a presvedčivo, a preto krajský súd v zásade na odôvodnenie napadnutého uznesenia odkazuje.

Nadriadený súd zistil, že okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia podrobne popísal skutkový
stav, ktorý bol podkladom pre jeho záver o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy
konania. Okresný súd v napadnutom uznesení veľmi podrobne rozpísal skutkové i právne dôvody,
ktoré odôvodňujú zamietnutie návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania. Dôvody napadnutého
uznesenia sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo

skutkových okolností prípadu a relevantných právnych noriem. Nadriadený súd znovu pripomína, že v
dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu a pri existencii vysoko kvalifikovaného
rozhodnutia súdu prvého stupňa nadriadenému súdu nezostáva nič iné, len v podrobnostiach poukázať
na veľmi správne a erudované dôvody, na ktorých okresný súd založil svoje rozhodnutie.

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd konštatuje, že odsúdeným B. W. v konaní o návrhu na
povolenie obnovy konania neboli predložené také skutočnosti a dôkazy, ktoré by boli súdu skôr neznáme
a ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť
iné rozhodnutie o vine či treste odsúdeného.

Nadriadený súd zdôrazňuje, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, a teda akýkoľvek
zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia je prípustný iba vo výnimočných prípadoch.
Účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne
vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v pôvodnom konaní. V konaní
o povolenie obnovy konania teda nie je možné preskúmavať vecnú správnosť rozsudku vydaného v

základnom konaní. Toto konanie sa obmedzuje predovšetkým na riešenie otázky, či návrh na povolenie
obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme. Za nové
skutočnosti alebo dôkazy nemožno považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu
spisov, a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, resp.
sa mýlil pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.

Odsúdený B. W. svojím návrhom na obnovu konania principiálne sledoval prehodnotenie dôkazov vo
svoj prospech, čo je iste v intenciách jeho pôvodnej obhajoby legálne, ale po právoplatnosti odsúdenia
tomuto zámeru nemôže slúžiť inštitút mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým je obnova konania.
Tento inštitút je striktne viazaný na preukázanie nových skôr neznámych skutočností alebo dôkazov, čo

sa v rozhodovanej veci nestalo realitou.Odsúdený B. W. svoj návrh na obnovu konania oprel predovšetkým o nesprávny postup súdu, resp.
prokuratúryprijehotrestnomstíhaní.Zodôvodneniasťažnostikrajskýsúdvpodstatenemalpreukázané,
čoho sa odsúdený domáhal a aké konkrétne úkony trestného konania považoval za nezákonné.

Po preskúmaní spisového materiálu a s prihliadnutím na okolnosti, ktoré vyšli najavo v konaní o
povolenie obnovy konania, krajský súd uzatvára, že skutočnosť, že súdený skutok sa stal tak, ako to
bolo uvedené v odsudzujúcom rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, sp.zn. 9T/17/2010 z 21.12.2010
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 3To/6/2011 zo dňa 10.2.2011 a spáchal ho práve

odsúdený, nebola, a to ani so značným časovým odstupom, spochybnená.

Rovnako treba zdôrazniť, že rozhodujúce pre konečný záver krajského súdu v konaní o povolenie
obnovy konania bolo, že trestnú činnosť odsúdeného konkretizovanú vo výrokovej časti namietaného
rozsudku preukázali dôkazy vykonané v základnom konaní.
Podľa názoru krajského súdu dôvody uvádzané odsúdeným B. W. neboli vzhľadom na uvedené

skutočnosti spôsobilými pre povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci, neboli spôsobilé
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste odsúdeného.

Sťažnosť odsúdeného B. W. proti napadnutému uzneseniu okresného súdu preto krajský súd zamietol
postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože nie je dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.