Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 26P/55/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201710
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Medveďom vo veci návrhu manžela

M. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, okres R. nad C., proti manželke O. V. rod. G., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. č. XX, okres R. nad C., toho času bytom Na R. č. 3, Z., T. republika, za
účasti mal. dieťaťa W. V., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k mal. dieťaťu po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa M. V., nar. XX.X.XXXX a manželky O. V. rod. G., nar. XX.X.XXXX,
uzavreté dňa X.X.XXXX v R. nad C., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu R. nad C. vo

zväzku 14, ročník 1997, na strane 154, pod poradovým číslom 28, rozvádza.

II. Maloletý W. V., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
otca, ktorý je tiež oprávnený maloletého zastupovať, ako aj spravovať jeho majetok.

III. Matka maloletého O. V., nar. XX.X.XXXX je povinná platiť výživné na maloletého syna W. V., nar.
XX.XX.XXXX, a to vo výške 80,-Eur mesačne, počínajúc od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva, so splatnosťou vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred na účet otca vedený vo VÚB
banke, a.s., pobočka Žiar nad Hronom.

IV. Súd styk matky s maloletým neupravuje.

V. Súd nariaďuje nad výchovou maloletého W. V., nar. XX.XX.XXXX, dohľad, ktorý bude realizovaný
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.
Navrhovateľ, manžel M. V., nar. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.3.2018
domáhal rozvodu manželstva, uzavretého dňa 6.4.1997 v Žiari nad Hronom s manželkou O. V. rod. G.,
nar.XX.X.XXXX.Zároveňžiadal,abysúdnačasporozvodezverilmal.dieťapochádzajúcezmanželstva
W. V., nar. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti a matke uložil povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa výživným vo výške 100,-Eur mesačne, splatným vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Styk

matky s maloletým nenavrhoval upraviť. V návrhu uviedol, že z manželstva sa narodili tri deti, a to W. V.,
nar. X.XX.XXXX, T. V., nar. X.X.XXXX a maloletý W. V., nar. XX.XX.XXXX. Syn W. navštevuje 6. ročník
ZŠ v C. nad C.. Po uzavretí manželstva boli ich vzťahy dobré, rozumeli si. Postupne sa začali objavovať
problémy. Cez agentúru si manželka zohnala prácu a v roku 2015 odišla pracovať na Moravu spolu snajstarším synom W.. Vracala sa domov len na sviatky a Vianoce. V tom čase mala záujem o synov,
aj finančne prispievala. Problémy začali po jej odchode. Zistil, že peniaze, ktoré jej dával na zaplatenie
bežných mesačných poplatkov na domácnosť, neuhrádzala. Ako odišla, prišiel vysoký nedoplatok na

energiách, až ich odpojili. Ďalej zistil, že pôžičky, ktoré si vzali spoločne, vôbec nesplácala. Všetky
pôžičkyzostalinaplateniejemu.Vjanuári2016úplneodišladoČiechaodtohočasusavôbecnezaujíma
o synov ani nijako neprispieva na ich výživu a výchovu. Zdržuje sa na adrese Na R. 3, Z., kde pracuje
cez agentúru Monterglass, S.. On pracuje vo firme MWS Casting, s.r.o., Hliník nad Hronom, na pozícií
odlievač. Mesačný príjem má okolo 1.200,-Eur. Avšak z tohto príjmu polovica ide na rôzne exekúcie, ku

ktorým mu dopomohla manželka. V dôsledku citového odcudzenia nastal v manželstve hlboký a trvalý
rozvrat. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a preto navrhuje svojmu návrhu vyhovieť.

2.
Manželka vo svojich písomných vyjadreniach doručených súdu dňa 25.5.2018 a 16.7.2018 uviedla,
že súhlasí s rozvodom manželstva, a to bez jej prítomnosti. Na mal. syna W. je ochotná prispievať

výživným, ale s tým, že otec bude pre neho kupovať oblečenie a veci do školy. Výživné navrhuje určiť
2.000,-Kč mesačne. Chce, aby sa mu založil účet, aby otec peniaze neprepil. Jej náklady na stravu
a hygienu predstavujú okolo 8.000,-Kč mesačne a k tomu má náklady tiež na ubytovanie a cigarety
7.000,-Kč mesačne. Zároveň chce požiadať o zmenu priezviska na svoje rodné priezvisko G.. Súdu
ďalej k vyjadreniu doručila potvrdenia zamestnávateľa Monterglass, s.r.o., Vsetín o platbe za ubytovanie

a mzdové listy za roky 2017 a 2018 ( mesiace január až máj ).

3.
Uznesením č.k. 26P/55/2018-13 zo dňa 20.4.2018 súd mal. dieťaťu pre konanie ustanovil kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom.

4.
Manžel M. V. sa na pojednávaní pridržiaval písomne podaného návrhu. Vypovedal, že manželka odišla
za prácou do Českej republiky v januári 2016 a odvtedy sa tam zdržiava. Nie sú v žiadnom kontakte.
Pokiaľ komunikuje, tak len so starším synom. Informácie o nej má len sprostredkované od syna. Odvtedy
ako odišla, na syna W. neposiela nič. Z tohto dôvodu sa rozhodol podať návrh na rozvod. Manželka bola

na Slovensku, keď pochovávala matku, ale aj to sa zdržiavala u nejakej kamarátky. Výživné na mal. W.
neplatila vôbec. Vyživovacia povinnosť trvá na syna W.. Ďalší dvaja synovia sú už plnoletí, nechodia
do školy, takže vyživovacia povinnosť tam skončila. W. je t.č. na dobrovoľnom diagnostickom pobyte v
DC F., na obdobie 3 mesiacov. Boli u neho problémy so správaním, začal chodiť poza školu. Myslí si,
že je to aj z toho dôvodu, že manželka - matka maloletého odišla od neho, opustila ho. Maloletý inak

chodí na ZŠ v C. nad C., v súčasnosti 7. ročník. Čo sa týka výdavkov na mal. syna, v diagnostickom
centre sa platí 120,-Eur mesačne. Okrem toho sú aj výdavky na kúpu vecí, oblečenia, ktoré mu vždy
donesie, keď tam ide. S dochádzkou do ZŠ sú spojené výdavky so školskými poplatkami, stravovaním,
cestovaním, a to okolo 40,-Eur mesačne. Zamestnaný je naďalej v spol. MWS Casting, s.r.o.. Záujem o
obnovenie vzájomných vzťahov s manželkou nemá, keďže manželka odišla v januári 2016 a odvtedy nie

sú v kontakte. S návrhom kolíznej opatrovníčky na nariadenie dohľadu nad výchovou mal. W. súhlasí,
nemá k nemu žiadne výhrady ani pripomienky. Problémy v správaní sa u syna začali najmä po tom,
ako manželka odišla zo spoločnej domácnosti. Jedná sa o problémy v správaní najmä v škole. Mal aj
zníženú známku zo správania, takisto horšie výsledky, prepadol, t. č. ale urobil reparát.

5.
Manželka O. V. sa na pojednávanie opakovane nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná. Svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnila ( podanie doručené súdu dňa 16.7.2018,
nachádzajúce sa na č.l. 52 spisu ), pričom požiadala, aby súd vo veci rozhodol bez jej prítomnosti.
Manželka nežiadala o odročenie pojednávania na iný termín. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového

poriadku ( ďalej len „CSP“ ) v spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len „CMP“ ) a v
záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti manželky, prihliadal pritom na obsah spisu
a ostatné vykonané dôkazy.

6.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávaní pridržiavala písomne podanej správy z prešetrenia pomerov v
miestebydliskaotcaamal.dieťaťa.Vprípaderozvodumanželstvaúčastníkovnavrhlanačasporozvode
zveriť maloletého W. do osobnej starostlivosti otca a výšku výživného zo strany matky určiť minimálne
vo výške 80,-Eur mesačne. Zároveň navrhla nariadiť nad výchovou maloletého dohľad.7.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela; prešetrením rodinných a sociálnych pomerov u

otca a mal. dieťaťa prostredníctvom kolízneho opatrovníka, ako aj prečítaním listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

8.
Podľa § 22 Zákona o rodine ( ďalej len "ZR" ), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v

odôvodnených prípadoch.
Podľa § 23 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V konaní mal preukázané, že
hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva, stanovené v § 23 Zákona o rodine sú splnené. Manželia

približne od januára roku 2016 nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, intímne sa
nestýkajú ani spolu nezabezpečujú starostlivosť o mal. dieťa, pochádzajúce z manželstva. Spoločnú
domácnosť opustila manželka, ktorá v súčasnosti býva v Českej republike, kde i pracuje, pričom mal. syn
W. zostal bývať s otcom. Manželka sa k návrhu vyjadrila len písomne a s rozvodom súhlasila. Z postoja
oboch manželov vyplynulo, že nemajú žiaden záujem na prípadnom obnovení vzájomných vzťahov. V

zmysle § 18 Zákona o rodine sú manželia povinní najmä žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Súd
mal jednoznačne preukázané, že manželstvo si neplní svoje spoločenské funkcie, či už hospodársku,
biologickú ani výchovnú. Vzťahy medzi manželmi nepochybne sú tak vážne narušené a rozvrátené, že
nie je predpoklad obnovenia riadneho spolužitia. Rozvod manželstva nebude v rozpore so záujmom

maloletého dieťaťa, keďže manželstvo dlhšiu dobu pretrvávalo už len ako formálny zväzok. Na základe
uvedených skutočností súd návrhu manžela vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.

10.
Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len "CMP" ), s konaním o

rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po
rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1,2 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4, 5 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

11.Pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode súd prihliadal na
výpovede otca, vyjadrenia matky ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka. Otec navrhoval na čas po
rozvode manželstva zverenie mal. dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti, nakoľko matka od nich odišla

začiatkom roku 2016 a odvtedy o syna neprejavuje záujem, nestretáva sa s ním, ani neprispieva na
jeho výživu. Matka so zverením mal. W. do osobnej starostlivosti otca súhlasila. Z vykonaných dôkazov,
najmä správy kolíznej opatrovníčky bolo preukázané, že doterajšia starostlivosť o maloletého syna
zo strany otca bola pomerne dosť zanedbávaná. Maloletý navštevuje ZŠ v C. nad C., kde ukončil 6.
ročník. Podľa výpovede otca má syn problémy so správaním v škole, keďže mal zníženú známku zo

správania, ako aj s učením, lebo "prepadol", ale potom spravil reparát. Úroveň starostlivosti o syna
kolízny opatrovník hodnotil ako nestabilnú, a to z dôvodu občasného požívania alkoholu zo strany
otca, nedostatočnej hygieny v domácnosti, ktorá je zanedbaná. Maloletý má problémy so správaním v
škole a dochádzkou na vyučovanie. V súčasnosti však iná možnosť zabezpečenia starostlivosti o mal.
dieťa nie je, vzhľadom na skutočnosť, že matka sa dlhodobo zdržiava v Českej republike a záujem
podieľaťsanavýchovesynaneprejavuje.MaloletýjetohočasunadobrovoľnompobytevDiagnostickom

centreRužomberok.Sprihliadnutímnauvedenéproblémykolíznaopatrovníčkanavrhla,abysúdnariadil
výchovné opatrenie, a to formou dohľadu nad výchovou dieťaťa. Otec s týmto návrhom súhlasil a nemal
voči nemu žiadne námietky. Podľa § 37 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, ktorým určí nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad. Dohľad sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. Účinnosť
výchovného opatrenia hodnotí priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí
o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd návrhu kolíznej opatrovníčky na
uloženie výchovného opatrenia vyhovel, nakoľko je v záujme maloletého, vzhľadom na vyššie uvedené
nedostatkyvdomácnostiotca,akoiproblémysosprávanímaškolskoudochádzkoumal.dieťaťa.Akjeto

v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo
o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

12.
Z vykonaných dôkazov mal súd ďalej preukázané, že otec spoločne s mal. synom W. bývajú v staršom

rodinnom dome, na adrese trvalého pobytu v obci F.. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platieb
za elektrinu 47,-Eur mesačne, výdavkov na kúpu dreva, plynových fliaš a iných. Otec sa vyjadroval, že
spláca exekúcie, avšak konkrétne o aké dlhy sa má jednať, ani konkrétnu výšku splátok nešpecifikoval.
Otec je zamestnaný v spol. MWS Casting, s.r.o., Hliník nad Hronom, ako zlievač, kde podľa potvrdenia
zamestnávateľa dosahuje priemernú čistú mzdu cca. 1.071,-Eur mesačne ( obdobie mesiacov 04/2017

až 08/2018 ). Matka je zamestnaná v spol. Monterglass, s.r.o., so sídlom Smetanova 1340, Vsetín,
IČO : 05334772, kde podľa predložených mzdových listov dosiahla v období od júna 2017 do mája 2018
priemernú čistú mzdu v sume 10.137,-Kč. Počas roku 2018 jej čistá mzda predstavuje priemer 11.461,-
Kč. Pri prepočte podľa polročného kumulatívneho kurzu CZK/EUR za prvý polrok 2018 tzn. 25,500,-
Kč za 1,-Eur ( údaj webovej stránky www.nbs.sk ), predstavuje tento zárobok približne 449,50,-Eur.

Podľa doloženého potvrdenia uhrádza 6.000,-Kč mesačne za ubytovanie. Matka sa písomne vyjadrila,
že by súhlasila s výživným 2.000,-Kč mesačne. Mal. W. je žiakom 7. ročníka ZŠ v C. nad C., avšak v
súčasnosti sa nachádza v Diagnostickom centre v Ružomberku, na predpokladaný 3-mesačný pobyt.
Platby za pobyt predstavujú okolo 120,-Eur mesačne, bez nákladov spojených s cestovaním. Rodičia
okrem mal. W. nemajú inú vyživovaciu povinnosť.

13.
Základným východiskom pri určovaní výšky výživného v zmysle ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine je
povinnosť oboch rodičov podieľať sa na výžive dieťaťa podľa pomeru svojich možností a schopností,
zárobkových a majetkových pomerov. Výživné navrhované zo strany otca v sume 100,-Eur mesačne

by zodpovedalo odôvodneným potrebám dieťaťa, avšak nie je v súčasných reálnych možnostiach a
schopnostiach matky, aby prispievala na výživu v takejto výške. Priemerný čistý príjem matky dosahuje
okolo 11.461,-Kč ( 449,50-Eur ) mesačne, pričom za bývanie platí 6.000,-Kč mesačne. Zárobok otca
zo zamestnania je v súčasnosti viac ako dvojnásobne vyšší ako u matky. Časť potrieb maloletého je
pokrytá i poberaním prídavku na dieťa a možnosťou uplatniť si daňový bonus zo strany otca. Platenie

výživného vo výške 80,-Eur mesačne zodpovedá reálnym zárobkovým možnostiam matky, keďže táto
suma po prepočte aktuálnym menovým kurzom činí okolo 2.040,-Kč. Na strane matky je pritom i
priestor na zníženie výdavkov, keď napr. poukázala, že má výdavky na cigarety, čo určite nemožno
považovať za výdavok, ktorý by bol nevyhnutný pre život, takže tento nemá prednosť pred plnenímvyživovacej povinnosti. Po posúdení všetkých rozhodujúcich skutočností súd určil výživné vo výške
80,-Eur mesačne, čo predstavuje zhruba 18-percentný podiel z čistého príjmu matky. Súd určené
výživné považoval za primerané aktuálne preukázaným pomerom rodičov, ich príjmom, životnej úrovni

a zodpovedajúce záujmu maloletého dieťaťa.

14.
Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal

nárok na náhradu trov, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

15.
K návrhu manželky na zmenu priezviska súd dodáva, že nie je oprávnený rozhodovať o zmene jej
priezviska. V zmysle § 27 Zákona o rodine však manželka môže do troch mesiacov po právoplatnosti

tohto rozsudku oznámiť príslušnému matričnému úradu, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len
„CSP“/).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).