Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Csp/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617204997
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617204997.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Braitslava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX
G., št. občan SR, právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová s.r.o., so sídlom Hurbanova 486/2, 905
01 Senica, o zaplatenie 1.272,58 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 194,14 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy
194,14 € od 21.5.2017 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Všeobecná úverová banka a.s., Mlynské Nivy 1,829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len
predchodcažalobcu)sasvojoužaloboupodanounasúdedňa22.6.2017domáhaltoho,abysúdzaviazal
žalovanú na zaplatenie istiny v sume 1.272,58 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 1.272,58 € od 21.5.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že

dňa 4.10.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VUB a.s.
(ďalej len Zmluva), ku ktorej viedol účet č.XXXXXXXX. Predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 600 € a bola povinná tento splácať formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok vo výške 20,00 €. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na
kartovom účte po zúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty
vrátane kompenzácie poistného v súvislosti s poistením. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok

je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Vzhľadom k tomu, že žalovaná si neplnila svoje
povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, predchodca žalobcu vystavil ku dňu 7.5.2017 nový výpis z bankovej
knihyskonečnýmstavomkudňu30.4.2017vovýške1.272,58€.Žalovanásinesplnilapovinnosťuhradiť
svoj peňažný záväzok ku dňu jeho splatnosti t.j. ku dňu 20.5.2017 a tak vznikol žalobcovi nárok aj na
úhradu úrokov z omeškania podľa § 517 OZ a vo výške podľa nar. vl. č.87/1995 Z.z. od 21.5.2017 do
zaplatenia.

2. Následne žalobca špecifikoval žalovanú sumu s tým, že táto pozostáva z istiny v sume 577,84 €,
poplatkov v sume 83,50 €, štandardného úroku v sume 500,60 € (22,80 % ročne) a sankčného úroku v
sume 110,84 € (ustanovený vl. nar. č. 87/1995 Z.z.). Žalobca zároveň upravil žalobný petit tak, že trval
len na zaplatení sumy 1.078,44 € s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 1.078,44 €od 21.5.2017 do zaplatenia a náhrade trov konania a vo zvyšku v sume 194,14 € (poplatky a sankčný
úrok) s príslušenstvom vzal žalobu späť a navrhol aby v tejto časti súd konanie zastavil.

3. Okresný súd Senica Uznesením č.k. 11Csp/95/2017-30 zo dňa 18.9.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 6.10.2017, rozhodol o zámene strán na strane žalobcu (na návrh žalobcu).

4. Žalovaná sa vo veci vyjadrila prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a to písomným podaním zo
dňa 24.1.2018 (doručeným súdu dňa 29.1.2018) v tom zmysle, že poukázala na veľkosť písma v danej

žiadosti /zmluve, ktoré je tak drobné, že nevedela text prečítať ani s okuliarmi. S odstupom času si ž
nepamätá akú sumu už zaplatila, z výpisu z účtu vyplýva, že to je suma 542,09 €. V každom prípade
žalobca nemôže po nej požadovať sumy, ktoré neboli uvedené v Zmluve (ale len v Cenníku). Zo žaloby
nevyplýva, kedy bol dlh zosplatnený a preto vzniesla námietku premlčania žalovanej sumy. Zároveň
požiadala súd, aby jej priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

5. Okresný súd Senica Uznesením č.k. 11Csp/95/2017-51 zo dňa 24.10.2018, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 13.11.2018, priznal žalovanej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom
rozsahu.

6. Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil,

súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu.
Dostavila sa právna zástupkyňa žalovanej, ktorá tiež navrhla, aby súd vec prejednal v neprítomnosti
žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu bankomatky Quatro, Obchodnými podmienkami pre

vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných VÚB a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance Holding a.s. (ďalej len OP), výpisom z bankomatky Quatro, Cenníkom VÚB a.s
platným od 1.12.2009, Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 20.7.2017 spolu s poštovým
podacím hárkom, písomným vyjadrením žalovanej, listom - „Predžalobná upomienka“ zo dňa 4.6.2014
spolu s doručenkou, listom - „ Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru“ zo dňa 6.7.2014,

písomnou špecifikáciou žalovanej sumy a úpravou petitu zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav
veci:

8. Na základe žiadosti o aktiváciu bankomatky Quatro, ktorú žalovaná podpísala dňa 1.10.2012 a právny
predchodca žalobcu (banka) dňa 4.10.2012 v Poprade, žalovaná požiadala o predschválený úverový

rámec vo výške 600 € a bola dojednaná štandardná mesačná splátka vo výške 20 € a štandardná
úrokovásadzba1,9%mesačne/22,80%ročne.VčastiV.„Vyhlásenieklienta“ (ďalejlenčasťV),vbode
22, posledný odsek tejto žiadosti je uvedené, že prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa táto
žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydávanej v spolupráci
CFH. Ďalej v tejto časti V., v bode 2., je uvedené, že deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15.

deň v kalendárnom mesiaci a bude uvedený vo výpise. V bode 1. je uvedený indikatívny výpočet RPMN
v prípade, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 1.9.2012 pre výšku
spotrebiteľského úveru 600 €, počet splátok je 49, prvá a predposledná splátka je 20 €, posledná splátka
18,06 €. RPMN je 28,57 %, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 978,08 €, celkové náklady
spotrebiteľa sú 378,08 €. Priemerná hodnota RPMN pre kreditné karty na Slovensku: 23,63 %. Z časti

VI „ Úverové poistenie“ (poistenie schopnosti splácať) je zrejmé, že poistenie je nepovinné a že žalovaná
poistenie výslovne neodmietla, poistenie typu B výslovne nedojednala, čím teda prijala poistenie typu
A. V čl. VI., bod 42 veta prvá OP je uvedené, že cenník je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

9. Z výpisu z bankomatky Quatro je zrejmé, že tento bol vyhotovený ku dňu 7.5.2017 za zúčtovacie

obdobieod16.10.2012do30.4.2017.Akoúverovýrámecjetuuvedenásuma600€,štandardnáúroková
sadzba 1,/90 % p.m. / 22,80 % p.a., sankčná úroková sadzba: 5,00 % p.a., štandardná splátka 20 €,
konečnýstav/povinnásplátkanaúhraduvsume1.272,58€sosplatnosťoudo20.5.2017.Naťarchuúčtu
boli za uvedené obdobie účtované štandardné úroky, sankčné úroky, poplatok za správu kartového účtu,
poplatok za postúpenie pohľadávky na vymáhanie, náklady vymáhania do vyhl. okamžitej splatnosti,

náklady vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti Celkovo debetné transakcie spolu s úrokmi a
poplatkami predstavovali sumu: - 1.814,67 €. Žalovanou realizované úhrady boli vo výške 542,09 €.
Rozdiel predstavuje sumu 1.272,58 €.10. Listom zo dňa 4.6.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanej, že ak do
11.6.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v 04/2012, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť a zároveň
ju vyzvala k úhrade dlžnej sumy.

11. Listom zo dňa 6.7.2014 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanej, že dlh sa stal
splatným v celom rozsahu naraz.

12. Listom z 20.7.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding oznámila žalovanej, že k 19.7.2017

Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému podľa Zmluvy č.
XXXXXXXX zo dňa 16.10.2012 v celkovej sume 1.327,06 € na žalobcu.

13. Právna zástupkyňa žalovanej pri svojej výpovedi zotrvala na skutočnostiach uvedených v odpore,
trvala na vznesenej námietke premlčania žalovanej sumy, navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnúť.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 1 zák. č 129/2010, účinného do 31.12.2012 (ďalej ZSU)
(1)Tentozákonupravujeprávaapovinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazáklade

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
(2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 ZSU
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa § 7 ZSU
(1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy
spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú
sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie
spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo cennými
papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

(2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17)

18. Podľa § 9 ZSU

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinnýzrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

19. Podľa § 11 ZSU
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

20.Podľa§53cObčianskehozákonníkaplatnéhodo29.2.2012,akjespotrebiteľskázmluvavyhotovená
písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou
názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

21. Podľa § 100 ods. l OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /
§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 107 OZ
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
(3) Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie
namietať.

24. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh
(§ 565 ), začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (nar. vl. č. 87/1995
Z.z.)

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola nebola
podaná dôvodne. Medzi predchodcom žalobcu a žalovanou prišlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tejto skutočnosti bolo potrebné posúdiť Zmluvu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., pretože sa jednalo o poskytnutie úveru, kde
pôvodný veriteľ vystupoval ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ teda fyzická osoba, ktorá nekonala v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania (§ 2 písm.a/, b/ ZoSU). V tejto súvislosti je potrebné
zdôrazniť, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť
zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska
aplikovateľnosti absolútnu prednosť Občiansky zákonník, keďže aplikácia Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy až po uplatnení spotrebiteľského práva. Inými slovami musí z hľadiska poradia

aplikovateľnosti v prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo z časti ustúpiť
nutnej prioritnej aplikácii spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho
zákonníka. Normy obchodného práva sú totiž v prípade spotrebiteľských zmlúv použiteľnými len vtedy,
ak neodporujú úprave, ktorá tu má z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v
Občianskom zákonníku a predpisoch vydaných na jeho vykonanie.

27.Žalobcapredloženýmilistinnýmidôkazmipreukázal,žedňa4.10.2012uzatvorilistranysporuzmluvu
o vydaní a používaní kreditnej karty, v ktorej je uvedený predschválený úverový rámec vo výške 600 €,
výška štandardnej mesačnej splátky 20 € a štandardná úroková sadzba 22,80 % ročne. Podľa výpisu
žalovaná v období od 16.10.2012 do 30.4.2017 vykonala výber hotovosti dňa 15.10.2012 v sume 600

€ a uhradila právnemu predchodcovi žalobcu sumu 542,09 €, naposledy dňa 24.11.2014 v sume 58,19
€. Uzavretá úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), v dôsledku čoho musí byť podriadená režimu zákona o
spotrebiteľských úveroch; uzavretá úverová zmluva nie je vylúčená z pôsobnosti citovaného zákona.

28. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch súd zistil, že tieto náležitosti sú síce v žiadosti uvedené v článku V., avšak
podľa citovaného § 53c Občianskeho zákonníka nesmie byť predmet a cena v spotrebiteľskej zmluve
vyhotovenej písomne uvedená menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy
a označení jej častí, pretože zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná. Z obsahu

žiadosti podpísanej žalovanou, ktorá sa po schválení stala zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty vyplýva, že predmet zmluvy je uvedený oveľa väčším písmom ako cena, pričom v
prípade poskytnutia úveru je potrebné za cenu považovať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
a v tomto prípade pri úverovom rámci 600 € bola celková čiastka vypočítaná na sumu 978,08 € a
teda náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 378,08 €, pričom tieto údaje sú v žiadosti uvedené

nepomerne menším písmom ako iná časť zmluvy a hlavne ako predmet zmluvy, ktorým bol schválený
úverový rámec vo výške 600 €. Z uvedených dôvodov je potrebné zmluvu uzatvorenú v rozpore s
ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka považovať za neplatnú a v tomto prípade vzniká žalobcovi
nárok iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré spočívalo vo vyčerpaní finančnej čiastky v
celkovejvýške600€.Žalovanábolatedapovinnávrátiťžalobcoviuvedenúsumu,pričomzpredloženého

výpisu táto doposiaľ zaplatila sumu 542,09 €, rozdiel teda predstavuje sumu 57,91 € (žalobca zotrval
na zaplatení sumy 1.078,44€ s príslušenstvom).

29. Súd však posúdil nárok žalobcu s poukazom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej
a dospel k záveru, že v časti, na ktorú by žalobca mal nárok (57,91 € s príslušenstvom), nie je možné

žalobe vyhovieť, nakoľko je tento nárok premlčaný. Premlčanie v danej veci, keďže úverová zmluva
je neplatná podľa § 53 c OZ nie je možné počítať od nasledujúceho dňa od zosplatnenia úveru, ale
od čerpania, t.j. od 15.10.2012, pričom táto suma sa premlčala v dvojročnej premlčacej lehote t.j.
dňom 16.1.0.2015, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 22.6.2017. Premlčacia lehota na vydanie
bezdôvodného obohatenia je dvojročná, takže z týchto dôvodov súd žalobu v tejto časti zamietol.

30.Súdžalobuvozvyšnejčasti,t.j.vsume1.020,53€(1.078,44-57,91)spríslušenstvomakonedôvodnú
zamietol z dôvodov ako je uvedené vyššie, t.j., že zmluva je neplatná.31. Po podaní žaloby vzal žalobca návrh celkom späť o sumu 194,14 € s príslušenstvom, pričom v tejto
časti súd konanie na základe účinného späťvzatia žaloby žalobcom zastavil.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 CSP, podľa ktorých žalovanej ako
úspešnej strane v spore, vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady
rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu

prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.