Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/292/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214230458
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214230458.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: G. N., D..
XX.XX.XXXX, C. A. N. N. - S., zastúpený opatrovníčkou H. O., A. Okresného Z. N. L., o zaplatenie
356,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 356,06 € 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 21.2.2013
až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 21 € na účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi súd náhradu trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 29.12.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie 356,06 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradeného poistného do zániku poistenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný
navrhovateľom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 24.10.2012 so začiatkom poistenia od

01.10.2012. Predmetom zmluvy bolo životné poistenie odporcu.
Výška poistného ako aj poistné obdobie bolo dohodnuté v zmluve. Odporca v zákonnom stanovenej
lehote poistné nezaplatil, preto poistná zmluva zanikla dňa 20.02.2013. Navrhovateľ má právo v zmysle
zákona na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy od 01.11.2012 do 20.02.2013.
Pohľadávka navrhovateľa je vo výške 356,06 eur s príslušenstvom.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku H.

O., A. Okresného Z.W. N. L..

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Dňa 24.10.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo životné poistenie. Odporca sa zaviazal uhrádzať navrhovateľovi poistné vo výške 98 eur mesačne.

Poistná zmluva bola účinná od 01.10.2012 na obdobie 21 rokov.

Zvýpisuzinformačnéhosystémunavrhovateľasúdzistil,žekudňu01.11.2012malodporcanapoistnom
nedoplatok vo výške 356,06 eur.Výzvou zo dňa 08.01.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 294,- eur za obdobie od
01.11.2012 do 01.02.2013 do jedného mesiaca od prevzatia výzvy.

Listom zo dňa 22.02.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistnej zmluvy ku dňu 20.02.2013 a
vyzval ho na uhradenie poistného vo výške 356,06 eur do 15 dní od doručenia výzvy.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 citovaného zákona poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 24.10.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo životné

poistenie, pričom odporca sa zaviazal splácať mesačné splátky poistného vo výške 98 eur. Nakoľko
odporca splátky poistného neuhradil, navrhovateľ zrušil poistnú zmluvu ku dňu 20.02.2013 o čom
odporcuupovedomilazároveňhovyzvalnaúhradudlžnéhopoistnéhovovýške356,06eur.Zuvedených
skutočností, ako aj citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že návrh navrhovateľa je dôvodný, má
oporu v zákone a preto rozhodol tak, že zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 356,06 eur.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 517 ods. 1, 2 O. z.), má
navrhovateľ proti odporcovi nárok na úrok z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel aj v
časti príslušenstva.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorá predstavuje navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok vo výške 21,- eur.

Podľa § 18 ods. 2 z.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o

živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, advokát je povinný pri
výkoneadvokáciepostupovaťsodbornoustarostlivosťou,ktorousarozumie,žekonáčestne,svedomito,
primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta
všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť
poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 5 z.č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, odmena advokátovi
nepatrí za tie úkony, pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia, nakoľko trovy právneho zastúpenia
nie sú riadne vyčíslené so špecifikáciou súm za úkony a DPH. Žaloba je formulárová. Práca advokáta

je nekvalitná, je zrejmé že advokát nepostupoval s odbornou starostlivosťou, nakoľko návrh na začatie
obsahoval chyby, ktoré sa museli opravovať. K žalobe boli založené nečitateľné dôkazy ( poistná zmluva,
od ktorej navrhovateľ svoj nárok odvádzal) vrátane dôkazu o tom, že je platcom DPH, ktoré boli doložené
neskôr na výzvu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.