Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203334
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v spore žalobcu AXA Management

Services s.r.o., organizačná zložka Slovensko so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, ICO: 36 862
711, proti žalovanej C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX I. G., o zaplatenie 3.249 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.249 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 3.249
Eur od 10.10.2018 do zaplatenia a zaplatiť paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 Eur, všetko do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet žalobcu vedený pod č. IBAN: SK96 1111

0000 0014 2327 7057, VS: 1210680347.

2. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu 100% do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 28.5.2018 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 3.249 Eur s 9% úrokmi z
omeškania ročne zo sumy 3.249 Eur odo dňa doručenia žaloby žalovanej do zaplatenia, na zaplatenie
paušálnej náhrady vo výške 40 Eur a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
spoločnosť AXA Services s.r.o. Bratislava, IČO: 35 893 940 zanikla zlúčením ku dňu 16.10.2017 bez

likvidácie a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť AXA Management Services s.r.o. so sídlom
Lazarská13/8,Praha2.TátospoločnosťvykonávapodnikateľskúčinnosťnaúzemíSlovenskejrepubliky
prostredníctvom svojej organizačnej zložky AXA Management Services s.r.o., organizačná zložka
SlovenskososídlomvBratislave,IČO:50008056.Nazákladerámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok
a prevzatí dlhu zo dňa 1.7.2016 uzavretej medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťami 1 až 5
bližšie určenými v Zmluve o postúpení pohľadávok ako postupcami, došlo k postúpeniu pohľadávok
spoločnosti 1 až 5 na žalobcu, a to aj vrátane príslušenstva pohľadávok. Postúpené pohľadávky sú v

súlade s článkom IV. ods. IV.I bod 6 Zmluvy o postúpení pohľadávok bližšie špecifikované v jednotlivých
záverečných vyúčtovaniach. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené vo výzve na úhradu dlhu
zo dňa 7.4.2017.

2. Dňa 15.4.2014 žalobca ako spoločnosť poskytujúca pozíciu viazaného finančného agenta uzavrela
so žalovanou ako záujemkyňou o pozíciu viazaného finančného agenta Zmluvu o finančnom
sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent. Zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods.2

Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov na dobu neurčitú. Predmetom zmluvy bola na
jednej strane povinnosť žalovanej vyvíjať pre žalobcu činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o
uzavretie zmluvy o poskytnutí finančnej služby (ďalej len „Produktová zmluva“) mal príležitosť takú
zmluvu uzavrieť, a to najmä predkladať záujemcom ponuky na uzavretie produktovej zmluvy, poskytovaťodbornú pomoc, spolupracovať pri správe produktovej zmluvy a pri vybavovaní nárokov. Na druhej
strane bola povinnosť žalobcu zaplatiť žalovanej províziu za vykonávanie obchodnej služby v súlade s
článkom VI. Zmluvy, Provízia sprostredkovateľa.

3. Žalobca listom zo dňa 13.11.2014 odstúpil od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní v súlade s čl. IX.
ods.2 písm. c) a podľa ods.4 Zmluvy. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo dňom 21.11.2014.

4. Žalovaná uzatvorila so záujemcami o poskytnutie finančnej služby viacero zmlúv, ktoré sú podrobne

uvedené v tabuľke Záverečného vyúčtovania. Na základe zmluvy bola žalovanej vyplatená provízia. S
prihliadnutímnato,žedošlokukončeniupoistnýchzmlúvzdôvoduneplateniapoistného,resp.dohodou,
bola žalovaná povinná vrátiť časť provízie špecifikovanej v poslednom stĺpci záverečného vyúčtovania.

5. Podľa článku VI. Zmluvy, pod názvom - Provízia sprostredkovateľa bod 1: „Sprostredkovateľ má
za vykonávanie Obchodnej služby nárok na províziu. Provízia sa určuje v závislosti od pozície

sprostredkovateľa v rámci obchodnej siete spoločnosti, od dosiahnutej produkcie sprostredkovateľa a
produkcie dosiahnutej jeho štruktúrou v rámci obchodnej siete spoločnosti a od splnenia podmienok pre
vznik nároku na províziu v súlade s vnútornými predpismi. Druhy provízie, jej výška, podmienky vzniku
a zániku nároku, formu a spôsob úhrady, ako aj ďalšie podrobnosti týkajúce sa provízii za vykonávanie
Obchodnej služby sú uvedené vo vnútorných predpisoch.“

6. V zmluve bola tiež dohodnutá úprava zániku nároku na províziu a nárok na vrátenie časti vyplatenej
provízie pri predčasne skončených poistných zmluvách. Na základe ustanovenia čl. VI. Zmluvy bod
3: „Nárok na vyplatenú províziu podľa odseku 1 Sprostredkovateľovi zaniká v prípade splnenia
rozväzovacej podmienky uvedenej pre príslušnú províziu vyplácanú za vykonávanie Obchodnej služby

v súlade s Vnútornými predpismi.“

7. Žalobca vyplatil žalovanej aj adaptačnú províziu v celkovej výške 1.200 Eur. Nárok na ponechanie
si vyplatenej adaptačnej provízie je okrem iného naviazaný aj na dodržanie dĺžky zmluvného vzťahu.
Nárok na vyplatenú adaptačnú províziu teda zaniká podľa Províznych podmienok IS AXA príloha č. 2 -

Špeciálne provízie v zmysle čl. 2. bod 2.1.1. PP FS aj v prípade, že zmluva medzi žalobcom a žalovaným
bude ukončená do 2 rokov od nástupu žalovaného.

8. V prípade ukončenia obchodnej zmluvy do 2 rokov od nástupu/potupu nováčika, a to z akéhokoľvek
dôvodu, je sprostredkovateľ povinný vrátiť celú výšku vyplatených adaptačných provízií na základe

priebežného,prípadnezáverečnéhovyúčtovania,kedykoľvekvpriebehuAO,počasplatnostiObchodnej
zmluvy a i po ukončení platnosti obchodnej zmluvy, sú vyplatené adaptačné provízie vratné okamžite a v
plnej výške, pokiaľ nováčik AO i po ňom podstatne porušoval alebo opakovane inak porušoval obchodnú
zmluvu, kedykoľvek v priebehu 3 rokov od nástupu/postupu nováčika sú vyplatené AP vratné okamžite
a v plnej výške, pokiaľ splnený RP nováčika zaznamenal stornovosť nad 50%.

9. Keďže k ukončeniu zmluvy došlo ku dňu 21.11.2014 a zmluva o finančnom sprostredkovaní bola
uzavretá dňa 15.4.2014 je zrejmé, že podmienka dĺžky zotrvania v zmluvnom vzťahu nebola dodržaná,
čím žalovanej zanikol nárok na vyplatenú adaptačnú províziu. Žalovaná je teda povinná vyplatenú
adaptačnú províziu v celkovej výške 1.200 Eur vrátiť žalobcovi.

10. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 7.4.2017 na vrátenie celej dlhovanej sumy vo výške 3.249
Eur do 21.4.2017.

11. Záverečným vyúčtovaním bol v zmysle článku VI. bod 6. zmluvy urobený zápočet vzájomných

pohľadávok. Na základe záverečného vyúčtovania je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi dlh v celkovej
výške 3.249 Eur. Tento dlh vznikol z dôvodu, že došlo k zániku nároku na výplatu provízie v súlade s
podmienkami uvedenými v zmluve o finančnom sprostredkovaní a v súlade s podmienkami uvedenými v
províznych podmienkach. Žalobca vykonal započítanie svojich pohľadávok voči žalovanej v záverečnom
vyúčtovaní. V záverečnom vyúčtovaní sú uvedené viaceré plusové a mínusové hodnoty. Plusové

hodnoty predstavujú pohľadávku žalovanej. Mínusové hodnoty predstavujú pohľadávku žalobcu voči
žalovanej, ktorá vznikla z dôvodu zániku nároku na vyplatenú províziu v súlade so zmluvou a províznymi
podmienkami. Celková storno provízia podľa záverečného vyúčtovania predstavuje sumu 3.593,50 Eur,celková výška garančného fondu predstavuje 344,50 Eur. Nárok žalobcu na vrátenie provízie potom
predstavuje sumu 3.249 Eur.

12. Súd v spore rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 11Cb/6/2018-83 zo dňa 23.7.2018, ktorý sa
nepodarilo riadne doručiť žalovanej.

13. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením sp.zn. 11Cb/6/2018-96 zo dňa 20.9.2018.

14. Žaloba bola žalovanej doručená podľa § 116 ods.2 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.

15. Nárok žalobcu voči žalovanej spočíva vo vrátení provízií za jednotlivé poistné zmluvy uzavreté
prostredníctvom finančného sprostredkovateľa, ktoré zanikli, spolu vo výške 2.393,50 Eur. Tieto
sú identifikované v záverečnom vyúčtovaní ako mínusové hodnoty. Nárok žalobcu voči žalovanej

spočívajúci vo vrátení adaptačnej provízie predstavuje sumu 1.200 Eur. Nárok žalovanej voči žalobcovi
spočívajúci v hodnote Garančného fondu je 344,50 Eur. Dlhovaná suma potom predstavuje celkove
sumu 3.249 Eur. Žalobca v tejto špecifikácii predložil špecifikáciu - Podrobný výpočet nároku žalobcu,
vyplývajúci z jednotlivých poistných zmlúv a z preukázaných zánikov poistných vzťahov.

16. Právny zástupca žalobcu dňa 16.11.2018 do spisu predložil všetky poistné zmluvy a listiny označené
ako zánik poistenia, ktoré sa týkajú predmetu tohto sporu.

17. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal v spore rozhodnúť na
základe predložených listinných dôkazov vo svojej neprítomnosti.

18. U žalovanej bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa § 111 ods.3 CSP.

19. Súd preto spor prejednal a v spore rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.
S prihliadnutím na to, že žalovaná sa k predmetu sporu nevyjadrila, súd v spore rozhodol podľa

predložených listinných dôkazov.

20. Zákonný sudca uskutočnil dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov
podľa § 204 CSP.

21. Žalobca preukázal, že dňa 15.4.2014 bola medzi finančnými inštitúciami : 1./ AXA životní pojišťovna
a.s. Praha 2 (AXA životní pojišťovňa a.s. pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom
Kolárska 6, 811 06 Bratislava), 2./ AXA pojišťovna a.s. so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2 vo veci
svojej organizačnej zložky na Slovensku AXA pojišťovna a.s. pobočka poisťovne z iného členského
štátu so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, 3./ AXA investičný společnosť a.s. so sídlom Lazarská

13/8, Praha 2 vo veci svojej organizačnej zložky na Slovensku: AXA investičný společnost, a.s.,
organizačná zložka Slovensko so sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, 4./ AXA d.d.s., a.s. so sídlom
Kolárska 6, 811 06 Bratislava a 5./ AXA d.s.s., a.s., Kolárska 6, 811 06 Bratislava, zastúpených
spoločnosťou AXA Services, s.r.o. Bratislava, IČO: 35 893 940 a žalovanou uzavretá Zmluva o
finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent. Predmet zmluvy je uvedený v Článku

III. zmluvy, v článku IV. sú uvedené povinnosti sprostredkovateľa a v článku VI. sú uvedené ustanovenia
o provízii sprostredkovateľa. Z bodu 12. článku 6. vyplýva, že počas celého obdobia platnosti zmluvy
bude spoločnosť u Sprostredkovateľa sledovať SAR. Pod označením SAR sa rozumie súčet provízií,
ktoré sa do budúcna môžu stať predmetom záväzku sprostredkovateľa vrátiť provízie z dôvodu
storien sprostredkovateľom sprostredkovaných produktových zmlúv v určenom storno období, t.j.

nezaslúžených provízií a už vzniknutých dlžných stornovaných provízií či špeciálnych provízií, ktoré
sa už stali predmetom záväzku sprostredkovateľa vrátiť provízie z dôvodu storien sprostredkovateľom
sprostredkovaných produktových zmlúv v určenom storno období s odpočítaním kladnej hodnoty
garančného fondu sprostredkovateľa.

22. Podľa článku IX. bod 2. písm. c) zmluvy, táto zmluva môže byť ukončená odstúpením spoločnosti
od zmluvy podľa odseku 4 tohto článku.23. Podľa odseku 4 článku IX. zmluvy, spoločnosť je oprávnená odstúpiť od zmluvy v prípade, ak zistí,
že sprostredkovateľ podstatne porušil povinnosti uvedené v tejto zmluve alebo opakovane porušuje
povinnosti uvedené v tejto zmluve. Podstatným porušením povinnosti sprostredkovateľa sa rozumie

najmä porušenie povinnosti sprostredkovateľa podľa článku IV. písm. c), d), e), g), i), k), j), m), n), p),
q), s) alebo v), w), x), y) a článku XI. ods.6 tejto zmluvy. Za podstatné porušenie povinností sa tiež
rozumie omeškanie sprostredkovateľa s platením dlhu voči spoločnosti, ak tento dlh nebol uhradený ani
po opakovanej výzve spoločnosti, ďalej nedodržanie požadovaných štandardov výkonu a kvality činností
stanovených vo vnútorných predpisoch, odmietnutie riadiť sa vnútornými predpismi alebo porušenie

povinností sprostredkovateľa stanovené vnútornými predpismi. Zmluva zaniká doručením písomného
odstúpenia od zmluvy sprostredkovateľovi.

24. Žalobca odstúpením zo dňa 13.11.2014 odstúpil od Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzavretej
dňa 15.4.2014 so žalovanou.

25. Do spisu bolo predložené podrobné záverečné vyúčtovanie, ktoré sa nachádza na č.l. 18 - 28. Z
tohto záverečného vyúčtovania bolo zistené ako žalobca vypočítal žalovanú sumu.

26. Poslednou výzvou na mimosúdne vysporiadanie dlhu zo dňa 23.2.2018 vyzval právny zástupca
žalobcu žalovanú na zaplatenie sumy 3.249 Eur do 28.2.2018.

27.Dňa1.7.2016bolamedzipostupcami,ktorýmisúvyššieuvádzanéspoločnostiAXAživotnípojišťovňa
a.s. Praha 2, AXA pojišťovna a.s. Praha 2, AXA investičný společnost a.s. Praha 2, AXA d.d.s., a.s.
Bratislava a AXA d.s.s., a.s. Bratislava a spoločnosťou AXA Services, s.r.o. Bratislava ako postupníkom.
Na základe článku II. Predmet zmluvy, bod 1./ na základe tejto zmluvy spoločnosť postupuje na

AXA Services pohľadávku, ktorá bude bližšie špecifikovaná neskôr, podľa podmienok v tejto zmluve
(najneskôr v čase realizácie postúpenia), a všetky práva s ňou spojené. AXA Services postupované
pohľadávky prijíma, pričom sa zaväzuje za postúpenie pohľadávky zaplatiť spoločnosti odplatu podľa
článku III. tejto zmluvy.

28. Podľa článku II. bod 2. zmluvy, predmetom postúpenia pohľadávky je aj príslušenstvo pohľadávky.

29. Do spisu boli predložené aj provízne podmienky, Príloha č. 1 - Produktové provízie a provízne
podmienky, Príloha č. 2 - Špeciálne provízie.

30. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

31. Podľa názoru súdu Zmluva o finančnom sprostredkovaní pre pozíciu viazaný finančný agent,

ktorá bola dňa 15.4.2014 uzavretá so žalovanou, bola uzavretá v súlade s § 269 ods.2 Obchodného
zákonníka, keď zo zmluvy jednoznačne vyplýva kto sú zmluvné strany a dostatočne podrobne sú určené
práva a povinnosti zmluvných strán.

32. Listinnými dôkazmi bola preukázaná výška provízií vyplatených žalovanej, na základe ktorých

nevznikolžalovanejnárokvplnomrozsahualebočiastočne,čobolopreukázanépredloženýmipoistnými
zmluvami, ktoré žalovaná ako sprostredkovateľka uzavrela so záujemcami o poistenie a listinami
označenými ako zánik poistenia. Súdu bol predložený aj podrobný výpočet jednotlivých provízií
resp. ich častí, ktoré je žalovaná povinná žalobcovi vrátiť, lebo na ich vyplatenie jej nevznikol v
dôsledku predčasných ukončení poistných vzťahov, nárok. Žalovaná sa k predmetu sporu nevyjadrila a

nepredložila žiadny dôkaz o zániku, prípadne čiastočnom zániku, jej dlhu.

33. Súd preto na základe predložených listinných dôkazov podanej žalobe vyhovel. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi a podrobnou špecifikáciou žalovanej sumy preukázal, že žalovanej
nevznikol nárok celkove na vyplatenie časti provízií v celkovej výške 3.249 Eur.

34. Tým, že žalovaná nereagovala ani na výzvy na zaplatenie dlhovanej sumy, dostala sa do omeškania
splnenímsvojhopeňažnéhodlhupodľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,podľaktoréhoakjedlžníkv
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý splnil svoje zákonnéa zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej
v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

35. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

36. Výšku úrokov z omeškania v občiansko-právnych vzťahoch a v obchodných vzťahoch určuje
Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v § 3.

37. Ak záväzkový vzťah vznikol po 1.2.2013 a v tomto vzťahu došlo k omeškaniu dlžníka, sadzba fixných
úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k 1. dňu
omeškania + 9 percentuálnych bodov. Takto určená sadzba platí počas celej doby omeškania s plnením
peňažného záväzku. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie 9% úrokov z omeškania odo dňa doručenia
žaloby žalovanej, keď žalovaná mohla svoj dlh už plniť.

38. Podľa § 116 ods.2 druhá veta CSP, žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

39. Žaloba bola v tomto prípade zverejnená na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

Oznámením dňa 24.9.2018. Dňom 9.10.2018 preto došlo k doručeniu žaloby žalovanej. Žalovanú preto
súdzaviazalnazaplatenie9%úrokovzomeškaniaročnezdlhovanejsumyod10.10.2018dozaplatenia.

40. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov
vo výške 40 Eur a na náhradu trov konania.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 a § 262 ods.1 CSP, keď súd prihliadol na to, že
žalobca mal úspech v plnom rozsahu predmetu sporu.

42. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).