Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/195/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112219918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7112219918.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Miroslava Krbaťa, bývajúceho v Košiciach, Južná trieda
č.45, zastúpeného AK Steiner & Associates, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moyzesova 46, proti žalovanej:
L. I., V. X. M., S. XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr.Peter Kerecman, spol. s r.o., so sídlom v
Košiciach, Rázusova 1, o zaplatenie 3.319,40 € s prísl., o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 10.1.2013, č.k. 25C/130/2012-21 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením z 10.1.2013
č.k. 25C/130/2012-21 zastavil konanie po späťvzatí (vzájomného) návrhu podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p..
Dôvodom späťvzatia návrhu bola skutočnosť, že právny zástupca žalovanej (v priebehu konania o

vypratanie nehnuteľnosti vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 25 C 456/2009) vzniesol
námietku premlčania práva. Žalobca považoval vedenie tohto konania za nehospodárne. Žalovaná so
späťvzatím návrhu súhlasila, ale uplatnila si náhradu trov konania, lebo zastavenie konania zavinil
žalobca.

Výrok o trovách konania, (ktorým žalovanej nepriznal náhradu trov konania) odôvodnil aplikáciou §

146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p.. Žalobca z procesného hľadiska zavinil
zastavenie konania, lebo zobral (vzájomný) návrh späť a z tohto dôvodu by bol povinný nahradiť trovy
konania žalovanej. Náhradu trov konania žalovanej nepriznal, lebo mal za to, že v danom prípade
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Uvedené dôvody spočívali v okolnostiach danej veci, lebo v
konaní boli predložené listinné doklady o uzavretí kúpnej zmluvy medzi nebohým manželom žalovanej,
ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, predmetom ktorej bola aj garáž na E. P. za kúpnu cenu

70.000,-Sk, ktorá bola kupujúcemu jednorázovo vyplatená v plnej výške. Návrh na vklad do katastra
nehnuteľnostibolpodanýniekoľkomesiacovneskôr,apretožemedzitýmpredávajúcizomrel „nenastali“
účinky vkladu. Návrh na vrátenie kúpnej ceny bol podaný dôvodne, ale tento vzal späť z dôvodu
vznesenej námietky premlčania práva zo strany žalovanej (účastníčky). Naviac súd poznamenal, že
priznanie uplatnených trov by bolo v rozpore s dobrými mravmi, lebo garáž, ktorú žalobca mienil odkúpiť,
zaplatil a pretože nenastali účinky vkladu, bol súdnym rozhodnutím zaviazaný garáž vypratať.

Proti výroku uznesenia, ktorým súd žalovanej nepriznal náhradu trov konania podala žalovaná v
zákonnej lehote odvolanie. Navrhla zmeniť napadnutý výrok o náhrade trov konania tak, že žalobca
je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v sume 657,86 € k rukám právneho zástupcu žalovanej
Advokátskej kancelárii JUDr. Peter Kerecman spol. s r.o. do 3 dní. Žalovaná považuje rozhodnutie súdu
o trovách konania za nesprávne. Okresný súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie

§ 150 ods. 1 O.s.p.. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že za dôvody hodné osobitného zreteľa v danej
veci považoval to, že vzájomný návrh žalobcu bol podaný dôvodne, a žalobca vzal tento návrh späť zdôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej účastníčky. Žalovaná má za to, že obrana
(žalovanej) spočívajúca vo vznesení námietky premlčania má charakter legitímnej obrany účastníka
konania, ktorú nie je možno považovať za dôvod aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p.. Vyslovila názor, že je

neprípustné, aby bola žalovaná sankcionovaná nepriznaním náhrady trov konania, na ktoré jej vznikol
nárok podľa § 146 ods. 2 O.s.p. z dôvodu uplatnenia svojich legitímnych procesných práv. Zodpovednosť
za oneskorené uplatnenie tvrdených nárokov žalobcu nemožno prenášať prostredníctvom aplikácie §
150 ods. 1 O.s.p. na žalovanú. Poukazovala na to, že pri posudzovaní okolností hodných osobitného
zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania,

a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.
Jednoducho zistenie, že účastník mal úspech v konaní v dôsledku uplatnenia námietky premlčania, nie
je dôvodom, aby súd bez ďalšieho nepriznal úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. I tu treba
prihliadať na všetky okolnosti významné pre posúdenie náhrady trov konania z hľadiska ustanovenia §
150O.s.p.(citáciazoSborníkastanovisek,zprávarozhodovánísoudůasoudníchrozhodnutíNajvyšších
soudů ČSSR, ČSR a SSR 1970 - 1983 zv. 4, str. 64).

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že prvostupňový súd sa všetkými okolnosťami
významnými pre posúdenie prípustnosti aplikácie nezaoberal vôbec, keďže do úvahy vzal len okolnosti
danej veci (aj to len niektoré v prospech žalobcu), pričom okolnosti na strane účastníkov konania,
ich majetkové a iné pomery neskúmal vôbec, ani vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, prečo sa týmito

skutočnosťami významnými pre prípustnosť aplikácie § 150 ods. 1 O.s.p. nezaoberal. Vyčítala súdu, že
súd neskúmal ani naplnenie druhej vety § 150 ods. 1 O.s.p., či účastník, ktorému sa priznáva náhrada
trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril.

Poznamenala, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodnosť návrhu mal súd

preukázanú z listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že žalobca ako kupujúci vyplatil nebohému
manželovi žalovanej (ako predávajúcemu) jednorázovo kúpnu cenu vo výške 70.000,-Sk. Skutočnosti,
z ktorých súd vyvodil svoj záver o dôvodnosti žaloby neboli nikdy preukázané, lebo dôvodnosť žaloby
(resp. vzájomného návrhu) a existenciu nároku žalobcu prvostupňový súd z dôvodu späťvzatia žaloby
žalobcom nikdy meritórne neskúmal a ohľadom tejto otázky nevykonal dokazovanie. Žalobca žiadnym

spôsobom v konaní nepreukázal, že kúpnu cenu skutočne nebohému manželovi žalovanej zaplatil,
lebo kúpno-predajná zmluva zo dňa 10.8.2006 na preukázanie tejto skutočnosti nepostačuje, pretože
uvedená zmluva je z dôvodu neurčitosti a absencie podpisu nebohým manželom žalovanej neplatná,
ako to vyplýva z vyjadrenia žalovanej k vzájomného návrhu zo dňa 15.11.2010, s ktorým sa okresný
súd nevyporiadal. Zároveň poznamenala, že ak jediným dôvodom pre späťvzatie žaloby žalobcom malo

byť vznesenie námietky premlčania žalovanou na pojednávaní dňa 4.11.2010, potom sa mal okresný
súd zaoberať aj skutočnosťou, že žalobca vzal žalobu späť až svojím podaním zo dňa 9.10.2012, teda
skoro po 2 rokoch od vznesenia námietky premlčania, čím zavinil vznik trov. V súvislosti s otázkou
dobrých mravov na ktoré sa súd odvoláva, sa súd nevyporiadal so skutočnosťou, že žalovaný garáž
bez právneho dôvodu a bez platenia akéhokoľvek nájomného žalovanej od augusta 2006 naďalej užíval

(až do r. 2012) ako sám potvrdil vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 4.11.2010, čím sa bezdôvodne
obohatil na úkor žalovanej. Žalovaná si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania v sume 82,07 €.

Žalobca v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovanej navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
účastníčka konania ( § 204 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. prejednal odvolanie žalovanej a preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. a
dospel k záveru, že uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania účastníkov je treba zrušiť podľa

§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

Uznesenie v napadnutom výroku o trovách konania je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím
došlo v konaní pred okresným súdom k takej vade konania, na ktorú odvolací súd podľa § 212 ods. 3
O.s.p. prihliada z úradnej povinnosti. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia je dôvodom pre jeho zrušenie v

zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., lebo týmto postupom súdu došlo k odňatiu práva účastníka konať.

Okresný súd výrok o trovách konania odôvodnil § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1
O.s.p.,podľaktorých,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonaniesamuselozastaviť,jepovinnýnahradiťjeho trovy. Súd pri rozhodovaní o trovách konania aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. a za dôvody
hodné osobitného zreteľa v danej veci považoval to, že vzájomný návrh žalobcu bol podaný dôvodne, a
žalobca vzal tento návrh späť z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej účastníčky.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie sú zrejmé úvahy, na základe ktorých dospel súd k
záveru, že vyššie uvedené skutočnosti sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov konania žalovanej podľa § 150 ods. 1 O.s.p..

V zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Aplikácia ustanovenia § 150 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k

záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná.Musívšakísťocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutiachnáležiteodôvodnený.
Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k

uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi, a aby neodporovalo dobrým mravom.

Ustanovenie § 150 O.s.p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť

aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto
nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadať kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný nahradiť jeho trovy. Len výnimočne nemusí súd tomuto účastníkovi priznať náhradu trov
konania. Môže tak urobiť podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Zo slovného znenia uvedeného

zákonného ustanovenia vyplýva, že ide o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby
pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych
prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či
sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej
veci. Ustanovenie § 150 O.s.p. preto nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na

základné zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnému účastníkovi
konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutiach náležite odôvodnený.
Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k
majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých účastníkov konania a je potrebné vziať
do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto

rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie §
150O.s.p.sútiežokolnosti,ktoréviedlikuplatneniunároku(práva)nasúde,postojúčastníkovvpriebehu
konania a pod..

Odvolací súd zistil, že okresný súd takto právne vec neposúdil a z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p.,

ani neodôvodnil s poukazom na celý komplex okolností relevantných pre rozhodovanie o náhrade trov
konania podľa uvedeného zákonného ustanovenia. Aby súd tento komplex mohol zodpovedne posúdiť,
musí nevyhnutne najskôr poznať všetky doň patriace okolnosti, pretože len na tomto základe môže
potom so znalosťou veci niektorým z nich priznať prioritu pred ostatnými.

Okresný súd výnimočnosť prípadu z hľadiska aplikácie § 150 O.s.p. vzhliadol len v okolnostiach danej
veci, ktorú ustálil v predmete konania, t.j., „že návrh žalobcu na vrátenie kúpnej ceny, ktorý si uplatnil
formou vzájomného návrhu bol podaný dôvodne, a tento vzal späť z dôvodu vznesenej námietky
premlčania zo strany žalovanej účastníčky“.Záver okresného súdu o dôvodnosti použitia § 150 O.s.p. vzhľadom na predmet konania, ako už bolo
vyššie uvedené, je prinajmenšom predčasný. Okresný súd sa bližšie nezaoberal ani okolnosťami,

významnými z hľadiska rozhodovania podľa § 150 O.s.p., ktorými sú najmä osobné, majetkové, sociálne
pomery(všetkých)účastníkovkonania.Tietookolnostinebolizostranyokresnéhosúduvôbeczisťované.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia okresného súdu je vadou konania, ktorou sa odníma účastníkovi

možnosť riadne konať pred súdom. Existencia tejto vady zakladá dôvodnosť podaného odvolania a jej
dôsledkom je zrušenie rozhodnutia vydaného v konaní ňom postihnutom. Vada konania v zmysle § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p. spočíva v nedostatku odôvodnenia rozhodnutia okresného súdu o náhrade trov
konania.

V ďalšom konaní povinnosťou súdu prvého stupňa bude vyporiadať sa s otázkou, či v danom prípade

sú splnené podmienky podľa § 150 ods. 1 O.s.p. pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanej, ktoré
súd videl iba v okolnostiach danej veci, tak ako boli tvrdené žalobcom a vyporiadať sa aj s relevantnými
námietkami žalovanej v odvolaní proti uzneseniu o náhrade trov konania, a v závislosti od výsledkov
týchto zistení opätovne rozhodnúť o trovách konania účastníkov, (aj) s prihliadnutím na okolnosti, ktoré
viedli k súdnemu uplatneniu nároku, ako aj na postoj účastníkov v konaní, ako aj na okolnosť, či účastník,

ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril. V odôvodnení rozhodnutia bude povinnosťou súdu vyporiadať sa so všetkými okolnosťami, ktoré
ho viedli k jeho záveru pri aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p. tak, aby bolo zrejmé, v ktorých konkrétnych
okolnostiach súd prvého stupňa vidí výnimočnosť tohto prípadu, a akými úvahami sa pri rozhodovaní
riadil, pretože iba takéto rozhodnutie je preskúmateľné a môže byť predmetom odvolacieho prieskumu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostala iná možnosť, len uznesenie vo výroku o
trovách konania zrušiť a v zrušenom rozsahu vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.