Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914216880
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914216880.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská

energetika Holding, a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 36 211 222, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,
advokátom, Krmanova 16, Košice, proti žalovanému: Július Spišák - BULL, IČO: 44102852, Hlavná
20/27, Čierna, o zaplatenie 1.283,41 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.283,41 Eur, 0,04% úrok z omeškania denne zo
sumy 1.283,41 Eur od 15.5.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 948,72 Eur, a to do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 26.6.2013, domáhal proti
žalovanému zaplatenia sumy 1.297,51 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,04% denne z istiny 1.287,41
Eur od 15.5.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uplatnený nárok na zaplatenie sumy
1.297,51 Eur sa skladá z čiastkových nárokov, a to nároku za cenu spotrebovanej energie - elektriny
vo výške 1.281,46 Eur (čo predstavuje suma 516,95 Eur z faktúry č. 7237046519 a suma 764,46
Eur z faktúry č. 7267096362), nároku na kapitalizované úroky z omeškania v sume 10,10 Eur a troch
zmluvných pokút po 2,- Eurá, kde súčet týchto čiastkových nárokov predstavuje sumu 1.297,51 Eur.

Zároveň si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,04% denne z istiny.

Žalobca písomným podaním zo dňa 12.5.2014 vzal sčasti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškania v sume 10,10 Eur a dvoch zmluvných pokút vo výške 2,- Eurá návrh čiastočne späť, čo
predstavuje sumu vo výške 14,10 Eur v časti žalovanej istiny.

Podľa § 112 ods. 2 OSP súd konanie v tejto časti zastavil a v prevyšujúcej časti súd vylúčil vec na

samostatné konanie, ktorého predmetom ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1.283,41 Eur a úroku
z omeškania vo výške 0,04% denne od 15.5.2013 do zaplatenia.

Súd nariadil pojednávanie na deň 30.6.2016, na ktoré sa žalovaný napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu v zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
žiadnym spôsobom. Súd preto za splnenia podmienok uvedených v ust. § 101 ods. 2 OSP prejednal a
rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie, a to vyjadrením právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi, a to žalobou
žalobcu , doručenou tunajšiemu súdu 26.6.2013, zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 5100880717
C zo dňa 1.10.2008, prílohou k zmluve o združenej dodávke elektriny č. 5100880717 C zo dňa 1.4.2010,obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke elektriny pri firmy a organizácie účinných od
1.9.2010, faktúrou č. 7237046519, faktúrou č. 7267096362, upomienkou zo dňa 3.2.2011, upomienkou
zo dňa 24.2.2011, upomienkou zo dňa 25.4.2011 a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 5100880717 C zo dňa 1.10.2008 odoberal žalovaný
ako odberateľ elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste Hlavná 49, Kráľovský Chlmec
(elektromer č. 6217131). Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratú elektrinu uhrádzať odplatu vo
forme mesačných platieb na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie

od 1.4.2010 do 31.12.2010 bola odporcovi účtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom
mieste faktúrou č. 7237046519 zo dňa 5.1.2011 na sumu 517,29 Eur s lehotou splatnosti do 26.1.2011,
z ktorej žalobca žaluje iba nedoplatok vo výške 516,95 Eur a za obdobie od 1.1.2011 do 6.5.2011 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7267096362
zod ňa 23.5.2011 na sumu 764,46 Eur s lehotou splatnosti 6.6.2011. Žalobca si zároveň ku dňu podania
návrhu žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 0,04% za každý deň omeškania, vypočítané v súlade

s článkom IV, bod 12 Obchodných podmienok účinných od 1.9.2010 a žiadal priznať úrok od 15.5.2013,
ako aj trovy konania.

Žalovanýsakuvedenýmskutočnostiamnevyjadrilapojednávania,naktorébolriadneavčaspredvolaný
v zmysle ust. § 48 ods. 2 OSP, ktoré sa konalo dňa 30.6.2016 sa nezúčastnil, a svoju účasť na danom

pojednávaní neospravedlnil žiadnym spôsobom. Súd preto za splnenia podmienok uvedených v ust. §
101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec

(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok omeškania,
výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V konaní mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky, i čo do základu dôvodný. Žalobca
si v predmetnom konaní uplatňoval zaplatenie sumy z dvoch vyúčtovacích faktúr, a to faktúry č.
7237046519 vo výške 516,95 Eur a faktúry č. 7267096362 vo výške 764,64 Eur, čo spolu tvorí sumu
1.283,41 Eur. V rozsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca v predmetnom
konaní preukázal existenciu obchodného záväzkového vzťahu medzi stranami a napokon aj žalovaný v

priebehu konania uznal prvú faktúru čo sa týka dôvodu aj výšky, teda faktúru, z ktorej si žalobca uplatňuje
nárok vo výške 516,95 Eur. V priebehu konania na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.4.2014, sa
žalovaný zároveň zaviazal uhradiť túto faktúru v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60,- Eur,
čo ale zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.6.2016 nepotvrdil, aby bola takáto splátka zo strany
žalovaného pripísaná na účet žalobcu. Žalobca v konaní taktiež preukázal ukončenie zmluvného vzťahu,

a to predloženými listinnými dôkazmi v zmysle vyjadrenia k odporu žalovaného. V konaní bolo taktiež
zo strany žalobcu preukázané, že pokiaľ ide o námietky žalovaného ohľadne hodnoty ističa, žalobca
preukázal, že počas existencie zmluvného vzťahu bola hodnota ističa 75 ampérov, čo zároveň vyplýva
aj z predložených faktúr a zo zmluvy.

Žalovaný, ktorý bol na pojednávanie na deň 30.6.2016 riadne a včas predvolaný, sa na pojednávanie
nedostavil, ostal nečinný a nepreukázal, žeby žalobcovi zaplatil úhradu za vyúčtované faktúry. Zároveň
žalovaný v predmetnom konaní nevyvrátil listinné dôkazy ani tvrdenia žalobcu žiadnym relevantným
spôsobom.Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniam na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to odo dňa
15.5.2013.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 948,72 Eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 77,50 Eur a trov

právneho zastúpenia, ktoré tvoria tieto úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia 2013, podanie žaloby 2013, vyjadrenie k odporu zo dňa 20.9.2013,
čiastočné späťvzatie 12.5.2014, účasť na pojednávaní konanom dňa 4.2.2014, 14.4.2014 a 30.6.2016,
kde hodnota úkonov právnej pomoci predstavuje sumu 515,83 Eur spolu s DPH + režijné paušály, 3x
režijný paušál za rok 2013 (7,81 Eur + 20% DPH t.j. 9,37 Eur) v sume 28,11 Eur, 3x režijný paušál za

rok 2014 (8,04 Eur + 20% DPH t.j. 9,65 Eur), celkovo 28,95 Eur, 1x režijný paušál za rok 2016 (8,58 Eur
+ 20% DPH, t.j. 10,30 Eur, kde trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu sumu 583,19 Eur.

Právny zástupca žalobcu si v zmysle príslušných ustanovení vyhl. č. 283/2002 Z.z. uplatnil náhradu
cestovných výdavkov, ktoré mu vznikli v súvislosti s miestom konania pojednávania v tomto spore, kde

právny zástupca použil osobné motorové vozidlo Peugeot 308 CC, ev. č. KE 830 HE, kde priemerná
spotreba automobilu v súlade s tým, čo uvádza výrobca v technickom preukaze motorového vozidla je
7,2 l/100 km, čiže 0,072 l/km, ktoré použil na cestu na pojednávanie konané dňa 4.2.2014 a 14.4.2014.
Ďalej právny zástupca použil motorové vozidlo Peugeot 308, ev. č. KE 463 JN, kde priemerná spotreba
automobilu s tým, čo uvádza výrobca v technickom preukaze motorového vozidla je 5,5 l na 100 km,

čiže 0,055 l/km, ktoré bolo použité na cestu na pojednávanie konané dňa 30.6.2016. Právny zástupca
za účelom jedného pojednávania vykonal cestu vo vzdialenosti 2x48 km (96 km). Priemerná cena
pohonných hmôt benzín natural 95 v dňoch, kedy sa konalo pojednávanie bola 1,20 Eur. V súlade s
vyššie uvedenou vyhláškou si advokát žalobcu uplatnil náhradu za používanie cestného motorového
vozidla pri pracovných cestách v deň pojednávania, to bolo 0,183 Eur/km, podľa výpočtu: spotreba l/

km x počet kilometrov x ceny pohonných hmôt za liter + počet kilometrov x sadzba základnej náhrady,
8,29 Eur + 17,57 Eur = 25,80 Eur bez DPH, 31,03 Eur s DPH, 6,34 Eur + 17,57 Eur = 23,91 Eur bez
DPH, 28,69 Eur s DPH.

Na základe vyššie uvedeného výpočtu súd priznal žalobcovi náhradu za používanie motorového vozidla

za pojednávanie konané dňa 4.2.2014 a 14.4.2014 sumu 31,03 Eur x 2, spolu 62,06 Eur s DPH a za
pojednávanie dňa 30.6.2016 sumu 23,91 Eur bez DPH a 28,69 Eur s DPH. Spolu predstavuje suma
na cestovné 90,75 Eur.

Právny zástupca žalobcu si zároveň uplatnil aj náhradu za premeškaný čas v zmysle vyššie uvedenej

vyhlášky , a to za pojednávanie v rozsahu 4 x polhodina za každé pojednávanie :
(1/60 výpočtového základu pre rok 2014 = 13,40 Eur) 13,40 x 4 = 53,60 Eur bez DPH
64,32 s DPH x 2 za pojednávania 4.2.2014 a 14.4.2014
(1/60 výpočtového základu pre rok 2016 = 14,30 Eur) 14,30 x 4 = 57,20 Eur bez DPH
68,64 s DPH za pojednávanie 30.6.2016.

Súd priznal zástupcovi náhradu za premeškaný čas vo výške celkovo 197,28 Eur s DPH.

Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu 183,19 Eur ako trovy právneho zastúpenia, sumu
197,28 Eur ako náhradu za premeškaný čas, sumu 90,75 Eur ako náhradu za použitie motorového

vozidla, zaplatený súdny poplatok vo výške 77,50 Eur, čo spolu predstavuje trovy konania vo výške
948,72 Eur.V zmysle § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.