Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/446/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515209290
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7515209290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: G. J. G..M..B.., G. G. C. X/A,

XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y. K., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XXX/XX, XXX XX X., v
konaní o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trebišov č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo

výške X,XX % ročne zo sumy XX,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške X % ročne zo sumy XXX,- Eur od XX.XX.XXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úhradu za odber elektriny, ktorá bola
vyúčtovaná vo výške žalovanej sumy na základe zmluvy o združených službách dodávky elektriny/plynu

zo dňa XX.XX.XXXX č. G.. Zároveň žiadal aj zákonné úroky z omeškania a trovy konania.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov, preto

mu súd žalobu s prílohami doručil postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. V priebehu konania súd zisťoval, vzhľadom
na údaje uvedené v doručenke, či žalovaný zomrel, avšak zákonným spôsobom sa táto skutočnosť
nepreukázala.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) CSP. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu

oznámené dňa XX.XX.XXXX, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením v
zmysle § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd z listinných dôkazov zistil tento skutkový a právny stav veci:6. Žalobca je právnická osoba zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, odd. Sro, vl. č. XXXXX/

B, G. G. C. X/A, XXX XX H., V.: XX XXX XXX ako to vyplýva z výpisu z Obchodného registra.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili pôvodný dodávateľ J. X. Z..G.. ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny č. G. (ďalej aj len ako „Zmluva“), predmetom
ktorej bol záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny v súlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež záväzok
odberateľa odobrať dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za
dodávku elektriny, plynu, distribučné a ďalšie doplnkové služby.

8. Žalobca na základe Zmluvy vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku elektriny faktúrou č.

XXXXXXXXXX F. dňa XX.XX.XXXX s termínom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXXstermínomsplatnostiXX.XX.XXXXvsumeXX,XXEur,afaktúrouč.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX s termínom splatnosti XX.XX.XXXX v sume XXX,- Eur za odpojenie
elektriny. Celkový dlh predstavuje XXX,XX Eur, ktorý žalovaný neuhradil.

9. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o združených službách dodávky elektriny v domácnosti zo dňa
XX.XX.XXXX a z faktúr.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovneupravených,môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených/§51/azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu cenu kupovanej
veci.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

16. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť pre žalobcu žalovanú sumu z dôvodu, že žalobca dodával elektrinu základe

zmluvy uzavretej so žalovaným a cenu dodávky vyúčtoval vyššie uvedenými faktúrami, ale žalovaný
vyfakturovanú sumu nezaplatil, preto je povinný zaplatiť žalovanú sumu, nakoľko žalovaná suma
predstavuje vyúčtovanú cenu dodávky elektriny za uvedené obdobie.

18. Zároveň žalovaný bol zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho

dňa po splatnosti jednotlivých faktúr (t. j. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX), odkedy je v
omeškaní s plnením dlhu. Vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu XX.XX.XXXX Z. XX.XX.XXXX zákonný
úrok z omeškania predstavoval X,XX %, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške XX,XX%, súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % a v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol. Výška úrokov je v súlade s ust. §3 nar. vlády č.87/1995 Z. z..

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.