Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201053
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1412201053.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: WRZ Tech s.r.o.,

so sídlom Tomášikova 5/B, 821 01 Bratislava, IČO: 47 237 945, proti žalovanému: V.. Z. C., N. G. XXA,
Bratislava,nar.XX.XX.XXXX,zastúpený:JUDr.Ing.IvanBojna,advokát,Levárska11,84104Bratislava,
IČO: 30 793 106, o zaplatenie 10.700,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

. Súd žalobu zamieta.

II.Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania, ktoré vznikli žalovanému do času nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia č.k. 10Cb/99/2012-271 vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť pôvodný

žalobca EUROVINO, s.r.o., so sídlom Pieskovcová 7, 841 07 Bratislava , IČO: 35 865 369.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10 700.- eur s príslušenstvom, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca uzavrel so žalovaným ako prenajímateľom
zmluvu o nájme nebytových priestorov. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.2.2010 do 31.01.2015.
Zmluvné strany sa dohodli na ukončení nájmu dohodou k 30.11.2011. Žalobca počas nájmu vykonal
úpravy na predmete nájmu. Z toho dôvodu bol uzavretý dodatok č. 1 k zmluve o nájme, v ktorom

žalovaný udelil súhlas na úpravu interiéru podľa čl. VI bod 4 zmluvy o nájme. Na základe uvedeného
žalobca vykonal zmeny a úpravy v celkovej hodnote cca 20 000 eur.
2. Právne žalobca žalobu odôvodnil § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmeny na veci
je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených
môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak,
je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien,
ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale

nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o
čo sa zvýšila hodnota veci.
3. Na základe návrhu pôvodného žalobcu súd uznesením č.k. 10 Cb/99/2012-271 zo dňa 18.09.2017
vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany v spore na strane žalobcu a do konania vstúpil súčasný
žalobca. Tento návrh bol pôvodným žalobcom odôvodnený postúpením pohľadávky, ktorá tvorí predmet
tohto sporu na súčasného žalobcu. Vstupujúci žalobca vyjadril súhlas so vstupom do konania.
4. Keďže sa žalobca nedostavil na pojednávanie konané 5.10.2017, svoju neprítomnosť neospravedlnil

včasavážnymiokolnosťamivzmysle§278CSPsúdnanávrhžalovanéhorozhodoložaloberozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol.Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmeny na veci je nájomca oprávnený

vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať
len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať
úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí
došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu
nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa § 278 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)
nanávrhžalovanéhorozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Procesný nárok žalobcu predstavovalo prípadné právo na úhradu nákladov spojených s úpravou na
predmete nájmu v zmysle § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmeny na veci je nájomca
oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca
požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený

požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v
medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa
na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila
hodnota veci.
6. Súd na pojednávaní konanom 19. apríla 2017, postupujúc podľa § 181 ods. 2 Civilného sporového

poriadku skonštatoval, čo je sporné medzi stranami sporu, a z jeho predbežného právneho posúdenia
vyplývajúceho z už doložených dôkazov v spise vyplynul záver, že žalobný nárok tak ako bol uplatnený
žalobou je nedôvodný. Zároveň určil stranám sporu podľa § 181 ods. 4 Civilného sporového poriadku
lehotu na označenie a predloženie dôkazov a prednes skutkových tvrdení. Žalobca požiadal o odročenie
pojednávania vytýčeného na 02.06.2017 z dôvodu ukončenia právneho zastupovania dovtedajším

právnym zástupcom. Pred ďalším pojednávaním vytýčeným na 19.07.2007 požiadal žalobca opäť o
odročenie pojednávania z dôvodu, že nový právny zástupca prevzal zastupovanie žalobcu. Pred
posledným pojednávaním, konaným 5.10.2017 žalobca navrhol vstup nového žalobcu do konania z
dôvodu postúpenia pohľadávky, súd tejto žiadosti vyhovel uznesením č.k. 10 Cb/99/2012-271 zo dňa
18.09.2017. Nový žalobca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie žalobcu, nakoľko na vydanie takéhoto rozsudku boli splnené zákonom predpokladané
podmienky.
7. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže mal žalovaný
vo veci plný úspech, priznal mu súd náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením. Súd zaviazal na náhradu trov konania, ktoré vznikli do momentu právoplatnosti
uznesenia 10Cb/99/2012-271, pôvodného žalobcu. Súd zvážil takýto návrh žalovaného prednesený
na pojednávaní a vyhodnotil ho ako dôvodný. Žalovaný uviedol a súd sa s ním stotožňuje, že k
postúpeniu pohľadávky u žalobcu pred posledným súdnym pojednávaním došlo výlučne z dôvodu,
že pôvodný žalobca k uvedenému kroku pristúpil v snahe vyhnúť sa práve náhrade trov konania.

K uvedenému záveru viedli súd kroky žalobcu po tom, ako súd na pojednávaní konanom 19. apríla
2017, postupujúc podľa § 181 ods. 2 Civilného sporového poriadku skonštatoval v rámci predbežného
právneho posúdenia, že žalobný nárok tak ako bol uplatnený žalobou je nedôvodný. Následne pred
ďalším pojednávaním ( 02.06.2017) došlo na strane žalobcu k ukončeniu právneho zastupovania, z toho
dôvodu bolo pojednávanie odročené. Pred ďalším pojednávaním ( 19.07. 2017) zas došlo k zvoleniu

nového právneho zástupcu na strane žalobcu, ktorý požiadal o odročenie termínu pojednávania jeden
deň pred samotným pojednávaním. Pred posledným pojednávaním ( 5.10.2017) súd uznesením č.k.
10 Cb/99/2012-271 zo dňa 18.09.2017 vyhovel návrhu žalobcu na zmenu strany v spore na strane
žalobcu. Tento návrh bol pôvodným žalobcom odôvodnený postúpením pohľadávky, ktorá tvorí predmettohto sporu na súčasného žalobcu. Vstupujúci žalobca vyjadril súhlas so vstupom do konania, pričom
o vymoženie svojej pohľadávky neprejavil žiadny záujem, nakoľko sa ani neospravedlnil ani nedostavil
na pojednávanie (5.10.2017), na ktorom súd rozhodol na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie

žalobcu.
8. Všetky uvedené kroky pôvodného aj súčasného žalobcu nemohol súd vyhodnotiť inak ako účelové,
v snahe vyhnúť sa náhrade trov konania. K uvedenému stavu zjavne prispela právna úprava § 181
ods. 2 Civilného sporového poriadku, podľa ktorej súd postupoval, čím jasne deklaroval, že ak žalobca
dôkazmi nepresvedčí súd o opaku, tento žalobu zamietne. Žalobca žiadne ďalšie dôkazy nenavrhol v

konaní vykonať, nasledovali len už opísané kroky.
9. Súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
o náhrade trov konania rozhodol, že je možné zaviazať k náhrade trov konania je možné zaviazať aj
neaktuálnu stranu konania, na úkony ktoré boli vykonané v čase keď bola aktuálnou stranou sporu, ak
táto strana zjavne procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak nevznikli.
10. Podľa Čl.5 základných princípov Civilného sporového poriadku zjavné zneužitie práva nepožíva

právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné
úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Súd postup pôvodného žalobcu
považuje za celkom zjavné zneužitie práva, ktorým sa chcel vyhnúť svojej povinnosti uhradiť trovy
konania po tom, ako sa dozvedel, že nebude v spore úspešný bez zmeny procesného útoku.

Pričom nedošlo ani k snahe o zmenu procesného útoku, doplnenia dokazovania, po deklarovanom
právnom posúdení predmetu sporu súdom. Pre súd je nevysvetliteľný iný záver o postupe žalobcu
po prezentovaní právneho názoru, ako ten ktorý je obsiahnutý v tomto uznesení. Z toho dôvodu súd
rozhodol o spôsobe náhrady trov konania tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia, pričom
považuje toto rozhodnutie v časti náhrady trov konania za jediné spravodlivé, vydané nie v rozpore so

zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP), ktoré je možné podať
v lehote do 15 dní

odo dňa doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
a čoho sa odvolateľ domáha).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Takýto návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom
žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť

vykonanie exekúcie.