Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 16, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887671
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: E. L., Z.. XX.X.XXXX, B.
X., A. Q. K. XXXXX/X, v konaní o zaplatenie 430,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 406,82 Eur s 5,25 % ročným úrokom z priznanej
istiny od 16.3.2014 do zaplatenia, a to tak, že priznané plnenie bude uhrádzať v splátkach po 30 Eur
mesačne tak, že 1. splátku zaplatí do 15.12.2017 a nasledujúce vždy do 15. dňa v ďalšom mesiaci až
do vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

III.Súdvyhlasujezmluvnúpodmienkuvčasti:I.-Občania,úrokovésadzbyproduktovúčinnéod1.6.2016
- Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % - z a n e p r i j a t e ľ n ú.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 1.7.2016 doručil návrh, ktorým žiadal žalovaného zaviazať k zaplateniu pohľadávky
430,46 Eur s 28 % ročným úrokom z omeškania z nezaplatenej istiny 445,93 Eur od 6.3.2014 do

18.3.2014 a z nezaplatenej istiny 430,46 Eur od 19.3.2014 do zaplatenia, keď svoj nárok odôvodňoval
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 7.4.2010 zmluvu č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej zriadil a
viedol účet žalovaného, avšak žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že sa dostal na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny. Tento dlh nevyrovnal, hoci žalovaného posledným
výpisom z účtu o tom informoval. Následne vykonal internú účtovnú transakciu 5.3.2014, kedy debetný
zostatok na účte žalovaného previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet, pričom ide o internú
transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalovaný po tomto prevedení dlhu vykonal úhradu

vo výške 15,47 Eur, ktorou znížil výšku dlžnej istiny. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu
povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“, ktorý je vo výške 28 %, a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Na ústnom pojednávaní 16.10.2017 nerozporoval uplatnenú
pohľadávku 430,46 Eur. Žiadal, aby mu bolo povolené uhrádzať dlh v splátkach po 30 Eur mesačne,
lebo v súčasnej dobe žije len z dávky v hmotnej núdzi 61,60 Eur, ktorá mu bola priznaná od 1.8.2017,

je nezamestnaný, žije so svojou matkou, ktorá má starobný dôchodok, pomáha jej pri opatere, lebo
je po mozgovej príhode, ochrnutá a vybavuje pre ňu umiestnenie v domove dôchodcov, pretože táto
opatera je pre neho náročná, chcel by sa zamestnať v cudzine. Nevlastní žiaden majetok, v súčasnejdobe si vybavuje osobný bankrot. Nemá tak k dispozícii žiadne finančné prostriedky, aby mohol dlh
zaplatiť naraz.

3. Na ústne pojednávanie konané 16.10.2017 sa žalobca neustanovil, ospravedlnil svoju neúčasť z
dôvodov hospodárnosti a pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto otvoril pojednávanie a konal v jeho
neprítomnosti.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcom,atozmluvou

o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, výpismi z účtov, všeobecnými obchodnými
podmienkamiPrimabankySlovensko,úrokovýmisadzbamiproduktovúčinnýmiod1.6.2016azistiltento
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 7.4.2010 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, na základe ktorej žalobca zriadil žalovanému bežný účet, uzatvoril s ním zmluvu o vydaní a

používaní platobnej karty Maestro s denným limitom 100 Eur a zmluvu o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte zriadením služby Povolené prečerpanie do výšky debetného limitu na
účte. Z výpisu z účtu k 5.3.2014 vyplýva, že na účte žalovaného došlo k prečerpaniu a stav účtu k
5.3.2014 predstavoval - 445,93 Eur. Podľa predchádzajúceho výpisu zo dňa 31.12.2013 bol zostatok
- 422,29 Eur. Žalovaný túto sumu vo výške nepovoleného prečerpania po doručení výpisu z účtu

nevyrovnal, resp. 18.3.2014 zaplatil 15,47 Eur, čím sa dlh upravil na sumu 430,46 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení ku dňu 7.4.2010,

pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je
stanovený, b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a

podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia
zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako
tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

9. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení ku dňu 5.3.2014, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Zmluva, ktorú uzatvorili účastníci konania 7.4.2010 je spotrebiteľskou zmluvou a súd je oprávnený
vykonať jej súdnu kontrolu. Súd zistil, že pri zmluve o povolenom prečerpaní finančných prostriedkov
na bežnom účte nie je údaj o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkov, čo je porušením § 3 ods. 6 písm. b/
a spôsobuje, že takýto úver je bez úročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného
uhradiť ako pohľadávku sumu 406,82 Eur, keď vychádzal zo zostatku 422,29 Eur a po zaplatení sumy

15,47 Eur sa znížila výška dlžnej pohľadávky na sumu 406,82 Eur.

13. Pokiaľ ide o úrok žiadaný žalobcom vo výške 28 %, súd mu priznal len úrok vo výške zákonného
úroku, ktorý je tvorený úrokovou sadzbou ECB + 5 percentuálnych bodov platných k 1. dňu omeškania,
ktorým bol deň 6.3.2014 do zaplatenia a k tomuto dňu platila úroková sadzba ECB 0,25 % + 5 %, teda

zákonný úrok vo výške 5,25 % ročne z priznanej istiny.

14. Vo zvyšku súd návrh ako nedôvodný zamietol. Žalobcom žiadaný úrok vo výške 28 % nemá zákonné
opodstatnenie, pretože takýto úrok nebol dojednaný v zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov zo 7.4.2010 zmluvnými stranami a len odkaz na to, že takáto úroková sadzba je uvedená v

sadzobníku poplatkov ako úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu účinný od 1.6.2016 nezakladá nárok
žalobcu na priznanie takéhoto úroku.

15. V zmysle § 232 ods. 4 CSP, súd povolil žalovanému uhrádzať priznané plnenie v splátkach po 30 Eur
mesačne,takžeprvúsplátkuzaplatído15.12.2017anasledujúcevždydo15.dňavďalšomkalendárnom

mesiaci, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania, kedy
sa stane celý dlh splatným naraz. Súd zohľadnil finančné a majetkové pomery žalovaného, z ktorých
vyplýva, že je vo finančnej núdzi, poberá len dávku v hmotnej núdzi 60,60 Eur, nevlastní žiaden
majetokaztakéhotopríjmu,ktorýzabezpečujelenzákladnénevyhnutnépotreby,nemámožnosťzaplatiť
priznanéplnenie.Žalovanýjenezamestnaný,evidovanýakouchádzačozamestnanieod7.7.2017.Tieto

okolnosti spôsobujú, že sú splnené podmienky pre povolenie splátok priznaného plnenia.

16. V zmysle § 298 ods. 1, 2 CSP súd môže aj bez návrhu v spore, ktorý má charakter spotrebiteľského
sporu určiť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná a aj bez návrhu uvedie vo výroku

rozsudku znenie tejto neprijateľnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Možnosť skúmať nekalú povahu zmluvnej podmienky bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na
dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice č. 93/13/EHS, teda zabráneniu tomu, aby spotrebiteľ

bol viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v čl. 7 Smernice, pretože
len takéto súdne preskúmavanie môže mať odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu používania
nekalých podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcov alebo dodávateľov.

18. Žalobca v časti Úrokové sadzby produktov, 1. časť - Občania, stanovuje úrok pri nepovolenom

prečerpaníúčtu28%.Spotrebiteľvporovnanísdodávateľomsanachádzavznevýhodnenompostavení,
pokiaľ ide o jeho vyjednávaciu silu, úroveň informovanosti a takáto situácia vedie k pristúpeniu na
podmienky vopred pripravené predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. V zmysle § 4 ods.
2 písm. a/, b/ a c/ predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, upierať
mu práva podľa § 3 a používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských

zmluvách.

19. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je vrozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú

nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

20. Zmluvnú podmienku, ktorú žalobca si uplatňuje úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu 28 % súd
považuje za neprijateľnú a v zmysle § 53 ods. 5 OZ za neplatnú. Žalobca jednostranným spôsobom
navyšuje úrok pri nepovolenom prečerpaní v neprimeranej výške, a to bez zmluvného dojednania so

spotrebiteľom. V zmysle § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z . z., v znení ku dňu 7.4.2010, ak je na
účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto trvá dlhšie ako 3 mesiace, spotrebiteľ musí
byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch. Tieto náležitosti
zmluva zo 7.4.2010 neobsahuje a samotný odkaz na sadzobník a úpravu výšky úroku pri nepovolenom
prečerpaní účtu 28 % bez potrebných informácií, odkedy sa uplatňuje takýto úrok, pričom spotrebiteľ
nedostal ani informáciu o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a takýchto dôsledkoch, súd považuje

takéto konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 2 a 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Žalobca nemôže ako veriteľ požadovať úrok, ktorý nie je uvedený v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, pričom takýmto jednostranným navýšením úroku na 28 % sa navyšujú celkové
náklady spotrebiteľa spojené s týmto úverom, mení sa teda celková odplata, mení sa celková výška
nákladov, teda menia sa celkové zmluvné podmienky. Žalobca tento úrok nekonkretizuje ako sankciu, a

to ani vo všeobecných obchodných podmienkach, ale upravuje to ako navýšený úrok. Takáto zmluvná
podmienka je v zmysle § 53 ods. 4 písm. i/ OZ neprijateľná, lebo dodávateľ jednostranne mení zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve. Žalobca nepreukázal, že by došlo k individuálnemu
dojednaniu o takejto zmluvnej podmienke, a preto sa táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 3
nepovažuje za individuálne dojednanú.

21. Taktiež túto zmluvnú podmienku súd považuje za neprijateľnú v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/, v zmysle
ktorej požaduje žalobca od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Súd zdôrazňuje, že táto zmluvná podmienka
nie je dojednaná ako sankcia, ale ako úrok požadovaný od spotrebiteľa v prípade prečerpania úveru a

nesplnením jeho záväzku. V zmluve nie je údaj o úrokovej sadzbe, hoci podľa výpisu z účtu žalobca
si tento úrok pripočítaval a úrok 28 % pri nepovolenom prečerpaní nie je súčasťou zmluvy uzatvorenej
7.4.2010, ale je len uvedený v sadzobníku poplatkov. Žalobca ako veriteľ neposkytol žalovanému v
zmluve zo 7.4.2010 potrebné informácie o následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru a poplatkoch
pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o úvere neuvádza, v ktorých časových obdobiach

dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby v podmienkach a spôsobe vykonávania tejto zmeny, ak sa
za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru a tieto informácie má
poskytnúť o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru. Pri nedodržaní týchto
povinností je potom zmena úrokovej sadzby takýmto spôsobom, ako to vykonáva žalobca, neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol čiastočne úspešný v procesnom konaní, a to prevažne
neúspešný s prihliadnutím na to, že súd aj vyslovoval neprijateľnosť zmluvnej podmienky, preto súd

vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.