Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206384
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8214206384.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobkyne: E. T., F..: XX.XX.XXXX,

T. T., H. H. XXXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Ambróz Motyka - advokát, sídlo AK Stropkov, Nám. SNP
7, proti žalovanému: NsP sv. Jakuba, n.o., so sídlom Bardejov, sv. Jakuba 21, právne zastúpenému:
Advokátska kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Prešov, Hlavná 29, IČO: 47 253 177,
za účasti intervenienta na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 9.158,72 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou súdu doručenou dňa 10.09.2014 domáhala voči žalovanému náhrady škody
na zdraví. Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX u žalovaného porodila cisárskym rezom
svojich dvoch synov. Krátko po zákroku cítila veľký diskomfort. Pre pretrvávajúce ťažkosti podstúpila
röntgenologické vyšetrenie. Bolo konštatované, že ide o plné črevá a stav po sekcii. Následne bola z
nemocnice prepustená. Ťažkosti neustúpili, preto absolvovala viaceré vyšetrenia. Lekári diagnostikovali
zvyškový hematóm brušnej steny, nadváhu z tehotenstva, brušnú prietrž, ale vyslovili i podozrenie
na trombotický stav, nezhubný nádor vaječníka alebo tumor. Stav si vyžiadal operačný zákrok. Ten

žalobkyňa postúpila XX.XX.XXXX. Operatér konštatoval, že išlo o „abscedovanú rúšku po SC abd.!!!“.
Vo veci šetrenie vykonal Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou dňa 23.06.2014 v písomnom
stanovisko konštatoval, že žalovaný ako poskytovateľ zdravotnej starostlivosti pochybil tak, že po
cisárskom reze z XX.XX.XXXX bola žalobkyni v brušnej dutine ponechaná operačná rúška, ktorý stav
si vyžiadal až operačnú revíziu v roku 2013. Uvedeným pochybením žalobkyni vznikli vážne zdravotné
ťažkosti, rodinné aj osobné komplikácie a stav si vyžiadal aj operačný zákrok. O mimosúdnu dohodu so
žalovaným sa pokúsila, ale bezúspešne. Uplatňovaná náhrada škody na zdraví pozostáva z bolestného

určeného v rozsahu 70 bodov, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 490 bodov a
nákladov účelne spojených s liečením.

2. Žalovaný ani intervenient sa písomne k žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán konania, výsluchom svedka MUDr. Patrika Mihaľa
(čl. 189), operačným nálezom z 09.03.2012 (čl. 5), záznamom o hospitalizácii z 30.04.2013 (čl.

7), operačným nálezom z 02.05.2013 (čl. 8), oznámením o výsledku prešetrenia z 23.06.2014 (čl.
9), oznámením intervenienta z 23.01.2014 (čl. 14), lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení
spoločenského uplatnenia z 30.12.2013 (čl. 15), hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia z
30.12.2013 (čl. 16), pokladničným dokladom na nákup HYALOBARRIER (čl. 17), hlásením škodovejudalosti - zodpovednosť z 02.07.2013 (čl. 52), stanoviskom žalovaného k zavineniu z 02.07.2013 (čl.
76), pripojeným súdnym spisom tunajšieho súdu sp.zn.: 1C/186/2014, Rozhodnutím Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 25.09.2014, č. ZS 702/00006/2014 (čl. 165), Protokolom č. PO

628/2014ovyknanodohľade(čl.171),znaleckýmposudkomč.1/2018(čl.206),akoiostatnýmobsahom
spisu.

4. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

5. Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

6. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

7. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené s liečením.

9. Podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona, sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s

poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného,
na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh
(ďalej len „následok“).

10. Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť

primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8 ).Sadzbybodovéhohodnoteniazabolesťsúustanovenév
príloheč.1vI.aIII.časti.

11. Podľa § ods. 1, 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a
to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8

). Sadzby bodového hodnotenia
za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti .

12. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8 ). Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca

v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny
rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná
suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3, 4 a 6 citovaného zákona, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár

a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je
posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje
primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho
zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa poškodenýliečil v súvislosti s poškodením na zdraví, je povinné posudzujúcemu lekárovi poskytnúť pri hodnotení
bolesti alebo sťaženia spoločenského uplatnenia zdravotnú dokumentáciu súvisiacu s poškodením
[§ 2 ods. 3 písm. a) ]. O vydanie

lekárskeho posudku (odsek 1) môže požiadať poškodený. O vydanie lekárskeho posudku (odsek 1)
môže požiadať aj fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá za poškodenie na zdraví zodpovedá, alebo
poskytovateľ náhrady, iba ak im poškodený dá súhlas. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom
hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom
posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o vydanie znaleckého posudku podľa

osobitného predpisu.

14. Podľa § 8 ods. 4 citovaného zákona, lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav
poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až
po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví.

15. Podľa § 9 ods. 1, 3 citovaného zákona, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v I. a
III. časti . Pri určovaní bodového
hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti. Ak je sadzba bodového hodnotenia za bolesť
ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada na rozsah a spôsob poškodenia na zdraví,

jeho závažnosť a priebeh liečenia vrátane náročnosti liečenia a na vzniknuté komplikácie. Pri ľahšom
alebo kratšom priebehu liečenia bolesti sa použije počet bodov pri dolnej hranici rozpätia bodov a pri
ťažšom alebo dlhšom priebehu liečenia sa použije počet bodov pri hornej hranici rozpätia bodov. Pri
popáleninách sa prihliada v rámci rozpätia bodov na ich umiestnenie a pôvod.

16. Podľa § 10 ods. 1, 3, 4 a 5 citovaného zákona, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie
spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti . Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia sa
hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov. Ak následky možno napraviť

alebo zmierniť jednoduchým a bežným lekárskym výkonom, posudzujúci lekár odporučí poškodenému
takýto výkon. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár
primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V
prípadoch ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k

odporúčanému zákroku. Ak je sadzba bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
ustanovená rozpätím bodov, pri hodnotení sa prihliada aj na to, do akej miery jednotlivé následky spolu
súvisia alebo sú už v sebe obsiahnuté. Ak možno očakávať priaznivý vývoj vzhľadom na intenzitu alebo
trvanie následkov, použije sa počet bodov pri dolnej hranici rozpätia.

17. Podľa Opatrenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 6/2013, výška náhrady za bolesť
a výška za sťaženie spoločenského uplatnenia na rok 2013 za jeden bod je 16,10 Eura.

18. Podľa čl. 17 základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“),súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,predchádza

zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb.

19. Podľa čl. 8 základných princípov C.s.p., strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti

a podľa pokynov súdu.

20. Podľa čl. 16 ods. 2 základných princípov C.s.p., súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci
nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu
získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.

21. Podľa § 187 ods. 1 a 2 C.s.p., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov. Dôkazným prostriedkom je najmävýsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie
je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.

22. Podľa § 191 ods. 1 a 2 C.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon neustanovuje
inak.

23. Podľa § 215 ods. 1 a 2 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Podľa § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

25. Zodpovednosť za škodu na zdraví zdravotníckeho zariadenia má povahu absolútnej zodpovednosti,

a teda takej, ktorej sa nemožno zbaviť v prípadoch podľa § 421a Občianskeho zákonníka. V prípade, že
nejde o škodu, ktorá bola spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci,
ktorá bola použitá pri plnení záväzku, ale ide iba o chybný zákrok zdravotníckeho personálu, prichádza
do úvahy zodpovednosť podľa zásad všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa § 420 Občianskeho
zákonníka.

26. V prejednávanej veci žalobkyňa u žalovaného podstúpila lekársky zákrok - cisársky rez, ktorý
bolo nevyhnutné vykonať pre narodenie jej dvoch synov. Po tomto zákroku u nej pretrvávali zdravotné
problémy, ktoré vyústili do potreby vykonania ďalšieho operačného zákroku, nakoľko bolo zistené, že v
brušnej dutine sa nachádza objekt neznámeho pôvodu. Podľa excidačného záznamu z 07.05.2013 (čl.

120) bol z brušnej dutiny žalobkyne vyňatý cystický útvar. Prítomné boli zvyšky gázy, jednotlivé vlákna
tkaniny boli vrastené do steny cysty. V otázke zavinenia žalovaný i intervenient spočiatku vylučovali
zodpovednosť za škodu spôsobenú konaním zdravotníckeho personálu. Z vykonaného dokazovania
ale vyplynulo, že je prakticky vylúčené, aby sa, konkrétne v prípade žalobkyne, dostal do jej brušnej
dutiny materiál - gaza inak, ako jej ponechaním počas vykonávania cisárskeho rezu. Nebolo tvrdené ani

preukázané, že od cisárskeho rezu po operačnú revíziu žalobkyňa podstúpila napríklad inú operáciu,
pri ktorej mohlo dôjsť k ponechaniu gazy v brušnej dutine. Nebolo tvrdené ani preukázané, že je vôbec
možné, aby sa gaza do brušnej dutiny žalobkyne dostala inak, ako jej ponechaním pri cisárskom reze,
ktorý absolvovala. Tvrdené šírenie (migrácia) cudzieho telesa, materiálu po tele človeka si ponajprv
vyžaduje, aby také teleso, materiál bol do tela umiestnený, zavedený. Následne nemožno vylúčiť,

že bude migrovať. Avšak v prípade žalobkyne nebolo ani tvrdené ani preukázané, že sa v jej tele
nachádzalo teleso alebo materiál, ktorý sa do jej tela mohol dostať inak ako počas cisárskeho rezu,
potom takéto teleso ani predmet nemohlo do jej brušnej dutiny migrovať z iného miesta na tele.
Žalovaný po vyhodnotení skutkovej situácie napokon uznal, že je priam nemožné dokázať, že gazovitý
materiál môže pochádzať z iného, ako bolo popísané vyššie. V otázke zavinenia preto nenavrhol vo

veci vykonať ďalšie dokazovanie. Súd mal preto za preukázané, že zodpovednosť za škodu dopadá na
žalovaného, kde ku vzniku škody na zdraví došlo následkom neúmyselného pochybenia zdravotníckeho
personálu. Vychádzal pri tom najmä z nálezu patológa (čl. 120), protokolu o vykonanom dohľade (čl.
112), stanoviskom žalovaného k zavineniu (čl. 76), hlásením škodovej udalosti (čl. 75).

27. Po ustálení sa v otázke viny súd pristúpil k posúdeniu nárokov, ktoré si žalobkyňa žalobou uplatnila.
Z lekárskeho posudku vyplýva, že k poškodeniu zdravia došlo operáciou - cisárskym rezom dňa
XX.XX.XXXX, liečenie bolo ukončené XX.XX.XXXX. Bolestné bolo hodnotené ako rana prenikajúca
do brušnej dutiny bez poranenia vnútrobrušných orgánov s laparotomiou (položka 89 zákona). Za
použitia § 3 ods. 3,4 bolesť hodnotená na 35 bodov, za použitia § 9 ods. 5,6 hodnotenie zvýšené

o 100%, t.j. 70 bodov. Ako zdôvodnenie použitia § 9 ods. 6 sa operácia vyžadovala na odstránenie
cudzieho telesa + absces. Sťaženie spoločenského uplatnenia lekár hodnotil ako poškodenie brušnej
steny sprevádzané porušením brušného lisu (položka 310 zákona), sťaženie spoločenského uplatnenia
hodnotené na 180 bodov, za použitia § 10 ods. 4 zvýšené o 100%, spolu 360 bodov. Použitie § 10ods. 4 zdôvodnené potrebou reoperácie a rozsiahlou ventrálnou herniou (brušná prietrž). Ďalej sťaženie
hodnotil ako poruchu močenia následkom poranenia močových orgánov ľahkého stupňa (položka 316a),
počtom bodov 100 a jazvu po operačnom zákroku do 30 cm2 (položka 432a) počtom bodov 30.

28. Žalovaný a intervenient k jednotlivým nárokom namietali, a to, že hodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia možno vystaviť spravidla po roku od momentu poškodenia zdravia. To najmä
vo vzťahu k jazve po druhej operácii (nie po cisárskom reze), pretože táto sa odškodňuje. Takisto
namietali poruchu močenia ľahkého stupňa, pri ktorej mali za to, že túto musí diagnostikovať urológ, nie

chirurg. Išlo o prechodný stav a nie trvalé sťaženie spoločenského uplatnenia, tento stav bol operáciou
odstránený. Namietali tiež použitie § 10 ods. 4 zákona pri zvýšení bodového ohodnotenia pri poškodení
brušnej steny. Uviedli, že podľa bodového rozpätia ide o stredne ťažký stupeň poškodenia, ale lekár
využil maximálne zvýšenie, čo žalobkyni neprináleží ani vzhľadom na jej vek a potenciál.

29. K namietanému súd uvádza. Podľa § 8 ods. 4 sa zdravotný posudok vydáva, len čo zdravotný stav

poškodeného možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla
až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. K poškodeniu zdravia žalobkyne došlo na
základe neúmyselného konania v priebehu cisárskeho rezu, ktorý uskutočnil personál žalovaného dňa
XX.XX.XXXX. Lekár posudok vystavil dňa 30.12.2013. Následkom tohto poškodenia podľa lekára, ktorý
posudok vystavil, bola rana prenikajúca do brušnej dutiny podľa položky 89, odškodňované ako bolesť.

Dôvody a rozsah bodového ohodnotenia i jeho zvýšenie, nebolo stranami rozporované. Čo do dôvodov
a rozsahu bodového ohodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia súd uvádza nasledovné. Sťaženie
spoločenského uplatnenia sa podľa posudku týka poškodenia brušnej steny, poruchy močenia ľahkého
stupňa a jazvy po operačnom zákroku. Porucha močenia ľahkého stupňa u žalobkyne vznikla v príčinnej
súvislosti s operáciou W. XX.XX.XXXX, kedy ponechaný materiál i podľa záverov znalca (čl. 214)

tlačil zhora na močový mechúr a tak tlakom okrem bolestí brucha spôsoboval žalobkyni únik moču.
Hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia vo vzťahu k poruche močenia ľahkého stupňa tak bolo
vystavené po viac ako roku od poškodenia zdravia. K namietanému, že išlo o prechodný stav, ktorý bol
operáciou odstránený, a preto ho nemožno odškodňovať súd uvádza, že sa odškodňuje poškodenie
zdravia, ktoré vzniklo a trvá alebo určitý čas trvalo. Že v tomto prípade sa následky poškodenia zdravia

podarilo operáciou odstrániť (čo ale intervenient nijako nepreukázal a naopak žalobkyňa to poprela),
neznamená, že prítomné (minimálne) po určitý čas nebolo, a že aj prípadné odstránenie by zakladalo,
toto neodškodňovať. Nevyplýva to ani zo žiadneho ustanovenia zákona. Ustanovenie § 10 ods. 3
uvádza, že ak následky poškodenia zdravia možno napraviť alebo zmierniť jednoduchým a bežným
lekárskym výkonom, lekár ho poškodenému odporúča. Neznamená to ale, že ak také poškodenie

zdravia bolo prítomné, že by sa neodškodňovalo. Samotný znalec únik moču ako jeden z následkov
poškodenia zdravia, potvrdil. Lekár, ktorý vystavil posudok dospel k rovnakému záveru ako znalec, a
túto poruchu posúdil ako ľahkého stupňa, ktorá sa odškodňuje počtom bodov 100 (nie v rozpätí do
100, ale 100). Nižšie bodové rozpätie zákon neponúka. V tomto smere by preto akákoľvek revízia
lekárskeho posudku bola nadbytočná. Posudzujúci lekár tejto položke nižšie bodové hodnotenie ani

nemohol prideliť.

30. Čo do poškodenia brušnej steny, pri odškodňovaní tejto položky lekár vychádzal zo situácie, že toto
poškodenie bolo prítomné a vzniklo v príčinnej súvislosti s cisárskym rezom dňa 09.03.2012 a malo za
následok potrebu reoperácie a rozsiahlej ventrálnej hernie (brušnej prietrže). I za predpokladu, že by pri

dátume poškodenia brušnej steny bolo potrebné vychádzať z dátumu druhej operácie (XX.XX.XXXX),
sám svedok, posudok vystavujúci lekár uviedol, že tento stav sa plynutím času nemôže zlepšiť.
Každodenným zapájaním brušných svalov a plynutím času sa toto poškodenie naopak zhorší. Znamená
to, že ku dňu vystavenia posudku, i keď od poškodenia zdravia neuplynul viac ako rok, bol v tejto
otázke stav ustálený a ďalšie plynutie času by mohlo založiť len jeho zhoršenie. Z toho vyplýva,

že vystavenie posudku pred uplynutím jedného roka bolo vo svojej podstate na výhodu žalovanej
strany, pretože po roku by lekár zrejme konštatoval čo do rozsahu poškodenie väčšie, teda nad rozsah
180 bodov. Podmienka vystavenia posudku sťaženia spoločenského uplatnenia v čase, kedy stav
možno považovať za ustálený, teda bola splnená. Samotné poškodenie brušnej steny hodnotil ako
stredne ťažké. Intervenient i žalovaný poškodenie brušnej steny nerozporovali, a ani rozsah bodového

hodnotenia 180. K námietke aplikácie § 10 ods. 4 zákona čo do zvýšenia bodového ohodnotenia
o 100% súd uvádza, že toto posudzujúcemu lekárovi z tohto ustanovenia priamo vyplýva. Ak ide o
prípady, kedy sa odporúča jednoduchý a bežný výkon, lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k
odporúčanému zákroku. Z uvedeného je zrejmé, že na primerané zvýšenie má vplyv stanovisko, či sapoškodený mieni alebo nemieni výkonu podrobiť, a tak nepriaznivé následky zmierniť alebo napraviť.
Ak odporúčaný výkon nepodstúpi, sťaženie sa nezlepší, a preto je otázne aj primerané zvýšenie. Je
nesporné, že stav žalobkyne operáciu nutne vyžadoval a nejde o prípad podľa ods. 3. Žalobkyňa v čase

hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia mala XX S.. Je matkou Q. detí, v rozhodnom čase vo
veku X S. I. H. X,X S.. Stav vyvolaný poškodením zdravia i podľa znaleckého posudku u žalobkyne
sprevádzali opakované angíny, bolesti uší, brucha, poruchy trávenia, poruchy vyprázdňovania, bolesti
pri pohlavnom styku, hnilobný zápach pri močení. Pre bolesti brucha nemohla na ruky dvíhať svoje
deti a do nezistenia príčin tohto stavu čelila obavám a strachu z toho, z čoho pramenia jej ťažkosti.

Absolvovala opakovane viaceré vyšetrenia a nakoniec bola hospitalizovaná s podozrením na nezhubný
nádor vaječníka s nevyhnutnosťou operácie. Podľa názoru súdu posudzujúci lekár neporušil zásadu
primeranosti, ak pridelené bodové ohodnotenie zvýšil na dvojnásobok. V rozhodnom období, po pôrode
bola žalobkyňa primárne matkou a jej úlohou bola starostlivosť o tri maloleté deti, dve novonarodené.
Rozhodne, aj podľa výsledkov vykonaného dokazovania bola táto jej úloha výrazne obmedzená, možno
až znemožnená (strata materského mlieka, nemožnosť deti vziať na ruky bez bolesti, stres, ktorý stav

neistoty sprevádzal). Navyše, žalovaný a intervenient ani tak nenamietali rozsah bodového ohodnotenia
a primeranosť jeho zvýšenia, ale poukázali na to, že lekár pri strednom stupni poškodenia využil
maximálne zvýšenie, ktoré vzhľadom na základné bodové ohodnotenie žalobkyni neprináleží napriek
tomu, že lekár prihliadol na vek a potenciál žalovanej. K tomu treba uviesť, že na žiadnom svojom
mieste zákon neuvádza, že maximálne zvýšenie možno aplikovať len v prípade maximálneho bodového

ohodnotenia. Primerane, až na dvojnásobok možno zvýšiť každé z prideleného bodového ohodnotenia.

31. Vo vzťahu k námietke ohľadom predčasnosti vystavenia posudku sťaženia spoločenského
uplatnenia čo do jazvy súd uvádza, že táto nesporne vznikla dňom operácie, 02.05.2013. Tu rovnako ale
treba stav považovať za ustálený a túto zákonnú podmienku splnenú i vtedy, ak posudok bol vystavený

30.12.2013. Ako to svedok - posudzujúci lekár uviedol a vyplýva to aj zo zákona, odškodňuje sa jazva čo
do veľkosti, pod položkou 432a od 5-30 cm2 povrchu tela. Teda plynutie času a s tým spojená napríklad
zmena vzhľadu jazvy, na rozsah odškodnenia vplyv nemá. Akokoľvek by sa neskôr zhojila, je zrejmé, že
jej rozsah bude nemenný. Svedok k námietke žalovaného, že odškodňovať sa má len jazva po operácii,
nie aj po cisárskom reze uviedol, že sčítaval jazvy len po operácii z XX.XX.XXXX. Navyše, rozsahom 30

bodovsaodškodňujejazvado30cm2aidevprípadetejtopoložkyonajnižšímožnýrozsahohodnotenia.
Teda rovnako ako v prípade poruchy močenia ľahkého stupňa, nemohol lekár jazve po operácii priradiť
menej. Preto opäť, revízia posudku by bola nadbytočná.

32. Žalobkyňa si uplatnila aj právo na zaplatenie sumy 142,72 Eur titulom nákladov spojených

s liečením. Túto sumu vynaložila na zakúpenie Hyalobarrier gel. Vykonaným dokazovaním bolo
zistené, že tento sa všeobecne používa v súvislosti s operáciou v brušnej dutine ako prevencia
vzniku zrastov po operácii. Používa sa v gynekológii, v bežnej chirurgii nie. Podľa operačného
nálezu, Hyalobarrier gel bol pri operácii do brušnej dutiny aplikovaný (čl. 8). Či už na odporúčanie
operatéra alebo z vlastnej iniciatívy žalobkyne, nebol by tento operatérom aplikovaný, ak by nebol

indikovaný, to znamená, ak by to nebolo potrebné. Takisto by to operatér neaplikoval, ak by to vyšlo
z iniciatívy žalobkyne a považoval by to napríklad za nevhodné. Súd k uvedenému navyše uvádza,
že podľa Prílohy č. 5 ku Subkatalógu služieb a zdravotných výkonov na Gynekologicko-pôrodníckom
a Novorodeneckom oddelení a ambulanciách žalovaného (prístupné na <http://www.google.sk/url?
sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=0ahUKEwjMirTm_pHcAhWC0aYKHXs9Df8QFghWMAY&url=http

%3A%2F%2Fwww.nsp-bardejov.sk%2Ffiles
%2Fpriloha_c_05_ku_subkatalogu_ponuka_a_objednavka_sluzieb_na_priamu_platbu_gyn_por_odd_rev_2.doc&usg=A
tento Hyalobarrier gel za doplatok 142,72 Eur ponúka ako službu na priamu platbu. Z potvrdenia
na čl. 17 vyplýva, že za cenu 142,72 Eur žalobkyňa tento aj zakúpila v Lekárni sv. Jakuba dňa
07.05.2013. Je tak zrejmé, že sám žalovaný tento nadštandard ponúka. Je vylúčené, že žalobkyňa si

tento nadštandard „dopriala“ nad rozsah nevyhnutného a je nesporné, že preparát bol žalovaným alebo
jeho zamestnancami odporúčaný a ponúknutý a bol použitý v príčinnej súvislosti a počas operácie, ktorá
bola nevyhnutnou z hľadiska reparácie poškodenia zdravia žalobkyne, ku ktorému došlo. Navyše, cena
preparátu bola zaplatená až po operácii, teda použitie muselo byť vopred konzultované a zakúpené
priamo u žalovaného. Súd má preto zato, že preparát je nákladom spojených s liečením (aplikáciou

do brušnej dutiny má zabrániť vzniku zrastov, ktoré sú s operačným zákrokom nevyhnutne spojené a
neaplikáciou žalobkyňa riskovala vznik zrastov, preto ktoré by možno v budúcnosti musela absolvovať
ďalšiu operáciu). Bol vynaložený za splnenia podmienky účelnosti a jeho náhrada žalobkyni patrí.33. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 9.158,72 Eur, pri počte bodov
560, pri hodnote bodu 16,10 Eur, t.j. 9.016 + 142,72 Eur.

34. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

35. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 C.s.p.
Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na
uplatňovanie svojho práva, a to v rozsahu 100% voči žalovanému. O výške náhrady trov konania
rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

37. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.