Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, July 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Co/145/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517218129
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517218129.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Silvie Walterovej a JUDr. Evy Mészárosovej v právnej veci veci žalobcov v 1. rade: T.. O.
W. , narodený dňa X.X.XXXX, trvale bytom K., H. č. XX, v 2. rade: M.. M. A. narodený dňa XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., H. č. XX, v 3. rade: M.. B. A. , narodená dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K., H. č. XX,
všetci zastúpení spoločnosťou JUDr. Roman Hojer s. r. o. advokátska kancelária, IČO: 50 708 953,

Bratislava-mestská časť Petržalka, Šustekova č. 51, za ktorú koná JUDr. Roman Hojer, proti žalovaným
v I. rade: B. P. , narodená dňa X.X.XXXX, trvale bytom K., H. č. XX, v II. rade: M. E. , narodená dňa
X.X.XXXX, trvale bytom K., H. č. XX, v III. rade: B. K. narodený dňa X.XX.XXXX, trvale bytom K., H.
č. XX, všetci zastúpení JUDr. Janou Dráčovou, advokátkou, Bratislava, Čajakova č. 7, vo IV. rade: T..
M. T. , narodený dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom K., H. č. XX, zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. MIROSLAV HORVÁTH, s.r.o., IČO: 36 868 400, Bratislava, Rudnayovo námestie č. 1,

za ktorú koná JUDr. Miroslav Horváth, v V. rade: T.. B. C. , narodený dňa XX.X.XXXX, trvale bytom K.,
H. č. XX, zastúpený JUDr. Janou Dráčovou, advokátkou, Bratislava, Čajakova č. 7, v VI. rade: Správca
s.r.o., IČO: 36 744 301, Bratislava, Wolkrova č. 13, o určenie neplatnosti uznesenia prijatého písomným
hlasovaním vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o návrhu žalobcov v 1., 2., 3. rade na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných v I., II., III., IV., V., VI. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V. zo dňa 26. januára 2018, č.k. 50 C 63/2017-36, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 26. januára 2018, č.k. 50 C 63/2017-36,
m e n í tak, ža návrh žalobcov v 1., 2., 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o určenie, že uznesenie zo dňa 4.12.2017, vyplývajúce z písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v K., H. č. XX, XX, XX, konaného dňa
6.11.2017-30.11.2017, je v celom rozsahu neplatné a aby ho súd zrušil, sa žalobcovia v 1., 2., 3. rade

domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne pozastavil účinnosť uznesenia
zo dňa 4.12.2017, vyplývajúceho z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov
bytového domu v K., H. č. XX, XX, XX, konaného v dňoch 6.11.2017-30.11.2017, a dočasne zakázal
všetkým žalovaným zaväzovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedeného bytového domu
vybavovať v ich mene úvery, uzatvárať v ich mene akékoľvek zmluvy a zriaďovať akékoľvek záložné
práva v rozsahu presahujúcom bežnú správu a prevádzku bytového domu. Žalobcovia v 1., 2., 3.

rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia i žalobu dôvodili tým, že sú vlastníkmi bytov v
bytovom dome v K., na H. ulici č. XX, pričom pre bytový dom na ulici H. č. XX, XX, XX, nie je
vytvorené Spoločenstvo vlastníkov bytov v zmysle § 6 a nasl. zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Nadobudli vedomosť, že dňa 13.3.2017 sa zišla údajná výberová
komisia, pozostávajúca zo žalovaných v I. až IV. rade ako štyroch vlastníkov bytov a nebytových
priestorov (z celkového počtu 80 vlastníkov bytov a nebytových priestorov), pričom im nie je známe,

že by takúto výberovú komisiu zriadila, či jej činnosť schválila, schôdza vlastníkov bytov a nebytových
priestorov. Táto výberová komisia mala svojvoľne, zrejme bez mandátu schôdze vlastníkov bytova nebytových priestorov za predloženie cenových ponúk na obnovu bytového domu, schvaľovať a
vyplácať potenciálnym dodávateľom značné sumy (3.800,- €, 4.546,68 €) a oni, ani iní vlastníci bytov
a nebytových priestorov, vôbec nedostali možnosť zoznámiť sa s obsahom cenových ponúk. Dňa

26.9.2017samalaopätovnezísťvýberovákomisiazloženázožalovanýchvI.ažV.rade,malasvojvoľne,
bez vedomia a súhlasu schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, vybrať za zhotoviteľa
obnovy predmetného bytového domu (zateplenie, rekonštrukcia strechy, interiéry, rozvody) konkrétnu
obchodnú spoločnosť. Žalovaného v VI. rade pritom žalovaní v I. až V. rade písomne poverili, aby
písomne upovedomil firmy prihlásené do výberového konania o jeho výsledku a poďakoval za prejavený

záujem, ako aj na to, aby uskutočnil kroky potrebné na získanie pôžičky zo ŠFRB a začatie obnovy
bytového domu, vrátane uzatvorenia zmluvy s vybraným realizátorom stavby. Takéto kroky a úkony
vykonané žalovanými v I. až V. rade vzbudili v nich dôvodné presvedčenie, že cieľom ich konania
nie je konanie v prospech všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Dňa 19.10.2017 (vo
štvrtok) bola vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v K., na ulici H. č. XX, XX, XX,
doručená pozvánka na domovú schôdzu, ktorá sa mala konať dňa 23.10.2017 (pondelok) o 17,30 hod. v

nešpecifikovanom priestore bytového domu, ktorý má tri samostatné uzamykané vchody. Pred konaním
uvedenej schôdze vlastníkov bytov teda nebola dodržaná zákonná lehota pre oznámenie konania
schôdzevlastníkovbytov anebytovýchpriestorov,atýmžalovanízabrániliveľkejčastivlastníkov
bytov a nebytových priestorov v účasti na dôležitej schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Uvedeným bolo vlastníkom bytov a nebytových priestorov zo strany žalovaných zabránené v účasti

na predmetnej schôdzi, nemohli sa ani zoznámiť s podrobnosťami pripravovaných krokov zo strany
žalovaných. Na uvedenej schôdzi, konanej dňa 23.10.2017, sa údajne zúčastnilo 24 vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (z celkového počtu 80), teda zákonom požadovaná jedna štvrtina vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, avšak tento počet prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov
nebolzostranyžalovanýchpreukázaný,nakoľkovlastníkombytovanebytovýchpriestorovnesprístupnili

prezenčnú listinu z tejto schôdze, ani ju nedoručili vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ale
podľa textu tejto zápisnice má prezenčná listina tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť. Na tejto schôdzi sa
pritom údajne mali preberať veľmi závažné skutočnosti, podľa bodu 3 programu na schôdzi zástupkyňa
vlastníkov p. P., ako člen výberovej komisie, podrobne informovala prítomných o výberovom
konaní na zhotoviteľov obnovy bytového domu. Výberovou komisiou bol na základe výberového konania

vybraný zhotoviteľ obnovy bytového domu, vrátane výmeny rozvodov, spoločnosť LUKYSTAV, s.r.o., v
spolupráci s firmou FRIVAN, s.r.o., konečná suma za obnovu bytového domu je 572.754,82 € s DPH.
Žalovaní teda nedodržali zákonnú lehotu pre oznámenie konania schôdze vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, znemožnili veľkej väčšine vlastníkov bytov a nebytových priestorov zúčastniť sa schôdze,
zoznámiť sa s podrobnosťami preberaných bodov a vyjadrovať sa k nim; dali hlasovať štvrtine

vlastníkov bytov a nebytových priestorov o veľmi závažných skutočnostiach týkajúcich sa práv a
oprávnenýchzáujmovvšetkýchvlastníkovbytovanebytovýchpriestorov.Dodali,ženauvedenejschôdzi
vlastníkov bytov a nebytových priestorov malo byť údajne prijaté rozhodnutie o písomnom hlasovaní
vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo veľmi závažných otázkach, hlavne: a/ Súhlase/nesúhlase
so spôsobom ručenia za úver zo ŠFRB formou zriadenia záložného práva na účet fondu prevádzky,

údržby a opráv bytového domu na ulici H. XX, XX, XX v K.; b/ Súhlase/nesúhlase s tým, aby budúcim
zhotoviteľom investičnej akcie bola spoločnosť: LUKYSTAV, s.r.o., Váhovská cesta 517, 925 63 Dolná
Streda; c/ Súhlase/nesúhlase s autorizovaným stavebným dozorom T.. C. Z.; d/ So
splnomocnením pre žalovaného v VI. rade na uzatvorenie zmlúv o dielo so zhotoviteľom investičnej
akcie, uzatvorenie mandátnej zmluvy, prípadne zmluvy na výkon stavebného dozoru, vybavovanie úveru

zo ŠFRB, podanie žiadosti o úver a uzatvorenie zmluvy o úvere zo ŠFRB v súlade so zákonom o
ŠFRB v znení neskorších predpisov, podpis zmluvy o zriadení záložného práva k súčasným a budúcim
pohľadávkam voči vlastníkom bytov z mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv. Poukázali
na to, že ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome neboli vôbec
informovaní o písomnom hlasovaní, jeho predmete a o otázkach v ňom obsiahnutých, pričom majú

vedmosťoďalšíchnajmenej9vlastníkochbytovanebytovýchpriestorovvovchodenauliciH.č.XX,ktorí
o písomnom hlasovaní, jeho predmete a o otázkach v ňom obsiahnutých vôbec neboli informovaní. Dňa
4.12.2017 žalovaný v VI. rade vydal uznesenie, podľa ktorého vlastníci bytov a nebytových priestorov v
písomnomhlasovaníokreminéhoúdajneodsúhlasili:celkovýinvestičnýzámer-obnovubytovéhodomu;
podaniežiadosti anáslednéčerpanieúveruzoŠFRB,resp.zoštrukturálnychfondovEurópskejúnie,

so splatnosťou 20 rokov, pri maximálnej celkovej výške investície 572.743,85 € s DPH, pričom úver zo
ŠFRBpokryjeiba75%zcelkovýchoprávnenýchnákladov,čopredstavuje 429.560,-€prostredníctvom
žalovaného v VI. rade; spôsob ručenia za úver zo ŠFRB formou zriadenia záložného práva na účet fondu
prevádzky, údržby a opráv bytového domu; aby budúcim zhotoviteľom investičnej akcie bola spoločnosť:LUKYSTAV, s.r.o., Dolná Streda, Váhovská cesta č. 517; aby autorizovaný stavebný dozor vykonávala
T.. C. Z.; splnomocnenie žalovaného v VI. rade na uzatvorenie zmlúv o dielo so zhotoviteľom investičnej
akcie, uzatvorenie mandátnej zmluvy, prípadne zmluvy na výkon stavebného dozoru, vybavovanie úveru

zo ŠFRB, podanie žiadosti o úver a uzatvorenie zmluvy o úvere zo ŠFRB v súlade so zákonom o ŠFRB
v znení neskorších predpisov, podpis zmluvy o zriadení záložného práva k súčasným a budúcim
pohľadávkam voči vlastníkom bytov z mesačných platieb do fondu prevádzky, údržby a opráv. K
tomutouzneseniuaúdajnémuhlasovaniuopredmetnýchotázkachžalovanývVI.radenepredložilvôbec
žiadne prílohy, ktoré by preukazovali právoplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov.

Záverom uviedli, že práva a oprávnené záujmy vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome, vrátane
ich práv, sú akútne ohrozené.

2. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. l, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2,
§ 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá, § 329 ods. l veta prvá, ods. 2, ods. 3, § 331
ods. 1 veta prvá, ods. 2, ods. 3 C.s.p., § 14 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 7, ods. 8 zákona č.

182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, pripojených listinných dôkazov (čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX,
zápis z rokovania výberovej komisie na výber projektanta obnovy bytového domu H. XX, XX, XX zo dňa
13.3.2017, rozsah prác v PD zo dňa 29.5.2017 od T.. Q. I. a T.. arch. M. I., zápis z rokovania výberovej
komisie na výber zhotoviteľa zákazky dodávky a montáž prístupového systému domu H. XX, XX, XX

zo dňa 18.8.2017, zápis z rokovania výberovej komisie na výber zhotoviteľa zákazky obnova bytového
domu /zateplenie, rekonštrukcia strechy, interiéry, rozvody/ H. XX, XX, XX zo dňa 26.9.2017, pozvánka
na domovú schôdzu zo dňa 18.10.2017, zápisnica žalovaného v VI. rade zo schôdze vlastníkov bytov a
nebytových priestorov H. XX, XX, XX zo dňa 26.10.2017, vyhlásenie písomného hlasovania žalovaného
v VI. rade, zápisnica z písomného hlasovania žalovaného v VI. rade zo dňa 4.12.2017) dospel k záveru,

žalobcovia v 1., 2., 3. rade opísali skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
a to, že sú vlastníkmi bytov a je tu naliehavý právny záujem, existenciou predmetného uznesenia
ich nárok trvá. Keďže právo na súdnu ochranu majú obe strany súdneho sporu, prihliadol aj na to,
aby nariadením neodkladného opatrenia nedošlo k zásahu do práv druhej strany tohto konania nad
nevyhnutnú mieru, a aby neodkladné opatrenie nemalo za následok znemožnenie ochrany jej záujmov,

ktoré prejavila v hlasovaní. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalobcovia v 1., 2., 3.
rade, ako aj iní vlastníci bytov a nebytových priestorov, boli dotknutí na svojich právach, keď žalovaní
nepostupovali v súlade s už vyššie citovaným zákonom. Poukázal na skutočnosť, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Na rozdiel od

predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu neodkladných opatrení vždy
nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny charakter poskytnutej
súdnej ochrany. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné
iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia pritom zákon vyslovene vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich

skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu strane sporu po dobu, kým nie je vec
právoplatne ukončená, ak je nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery. Je inštitútom, ktorý
nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie konania vo veci samej, ale je
potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím (rozsudkom) prijať určité opatrenie, ak vzniká obava, že

rozhodnutie, ktorým súdne konanie skončí, nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi
stranami sporu materiálny význam. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v
čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré
existovali v danom čase použiteľného práva. Uviedol, že po oboznámení sa s obsahom

súdneho spisu dospel k záveru, že listinami, ktoré predložili žalobcovia v 1., 2., 3. rade, bola preukázaná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Právny základ prejednávanej veci spočíva vo výkone práv a
povinností vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, ako aj v ich vzájomných vzťahoch
a ich vzťahoch k správcovi domu. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade preukázali, že žalovaní uznesením zo
dňa 4.12.2017 uskutočňujú kroky smerujúce k realizácii plnenia úloh odhlasovaných a odsúhlasených

týmto uznesením, a tak významnou mierou zasiahnu do práv a právom chránených záujmov ostatných
vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome, aj žalobcov v 1., 2., 3. rade. S ohľadom na žalobný návrh
vo veci podaný v súlade s ustanovením § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. je oprávnením žalobcu
domáhať sa nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia v nadväznosti na to, že žalovaní odsúhlasilina schôdzi kroky a pristupujú k ich realizácii. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktoré žalobcovia v 1., 2., 3. rade splnili, keď jasne a určito opísali skutočnosti

odôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravypomerovauviedli,žerealizáciouuzneseniazodňa4.12.2017
boli a sú ohrozené práva a právom chránené záujmy nielen ich samotných, ale aj ostatných
vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome tak, že žalovaní si bez vedomia, akejkoľvek
ich účasti alebo iných vlastníkov bytov a bez legálneho rozhodovacieho procesu, v ktorom by bola
takáto komisia zriadená, zriadili výberovú komisiu, čím porušili právo žalobcov v 1., 2., 3. rade ako

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome vyplývajúce im z ustanovenia § 14 ods. 1
veta prvá zákona č. 182/1993 Z.z., keď im (žalobcom) nebolo umožnené rozhodnúť o kreovaní takejto
výberovej komisie a zúčastniť sa na správe domu a rozhodovať o správe domu. Takto „ustanovená“
výberová komisia následne v dňoch 13.3.2017, 14.8.2017 a 26.9.2017 rozhodla o výbere projektanta
na obnovu predmetného domu, dodávke a montáži prístupového systému do predmetného domu a
zhotoviteľovi zákazky na obnovu bytového domu (zateplenie, rekonštrukcia strechy, interiéry a rozvody),

to bez účasti a vedomia žalobcov v 1., 2., 3. rade, prípadne iných vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v predmetnom dome. Následne žalobcovia v 1., 2., 3. rade dňa 19.10.2017
obdržali pozvánku na domovú schôdzu datovanú zo dňa 18.10.2017 s plánovaným dátumom konania
schôdze na deň 23.10.2017, s bodom programu obsahujúcim výsledky rozhodovania výberovej komisie,
čím opätovne žalovaní porušili ustanovenie § 14 ods. 1 veta druhá citovaného zákona, keď žalobcom

v 1., 2., 3. rade oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze bolo síce v písomnej
forme doručené, avšak nie minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze. V tejto súvislosti
poukázal súd prvej inštancie na to, že tak ako vyplýva zo zápisnice zo schôdze konanej dňa 23.10.2017,
nie je možné ustáliť, aký počet hlasujúcich a teda vlastníkov bytov a nebytových priestorov, sa zúčastnil
predmetnej schôdze, keďže k zápisnici nebola priložená prezenčná listina, ktorá by mala byť súčasťou

tejtozápisnice,akotovyplývazjejobsahu.Žalobcomv1.,2.,3.radeneboladanákdispozícii,dedukciou
nie je jasné, koľkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome a či vôbec sa
pozvánka na domovú schôdzu datovanú zo dňa 18.10.2017, s plánovaným dátumom konania schôdze,
23.10.2017 dostala do ich dispozície a mali teda vedomosť o konaní tejto schôdze (žalobcovia uviedli, že
minimálne ďalších 9 vlastníkov nemalo vedomosť o konaní a postupe žalovaných!). Ďalej v súvislosti s

počtom hlasujúcich na predmetnej schôdzi uviedol, že v zápisnici je síce uvedené, že je prítomných
27 vlastníkov bytov, avšak z ďalšieho obsahu zápisnice vyplýva, že za body programu hlasovalo len 24,
23, 22 alebo len 21 prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. S odkazom na ustanovenie §
14 ods. 3 uvedeného zákona je schôdza uznášaniaschopná, ak sú prítomní vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome. V danom prípade sa teda vyžadovala prítomnosť 53,33 vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v predmetnom dome, avšak zo zápisnice vyplýva, že prítomných bolo len 27 z celkového
počtu 80 a hlasovalo len 24, 23, 22 alebo len 21 prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
čím opätovne žalovaní porušili predmetné ustanovenie a zasiahli tak do práv a právom chránených
záujmov žalobcov v 1., 2., 3. rade a iných vlastníkov bytov a nebytových priestorov. S odkazom na

písomné hlasovanie navrhnuté v bode 3, resp. 3.1 konštatoval, že na základe ustanovenia § 14 ods.
3 veta druhá, ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. v spojení s ustanovením § 14 ods. 7 veta tretia a nasl.
tohto zákona, pred písomným hlasovaním musia byť vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome sedem kalendárnych dní vopred informovaní o otázkach, o ktorých sa bude hlasovať, o termíne a
mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. Na hlasovacej listine alebo na viacerých listinách,

ktoré obsahujú plné znenie schvaľovaného návrhu, musí byť uvedený deň konania hlasovania, meno
a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, otázka alebo otázky; ak je viac otázok,
označia sa poradovými číslami. Súhlas alebo nesúhlas vyjadrujú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu podpisu na hlasovacej listine, čím
opätovne žalovaní porušili predmetné ustanovenie a zasiahli tak do práv a právom chránených záujmov

všetkých žalobcov a ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keď žalobcovia a
pravdepodobne aj ďalší vlastníci bytov a nebytových priestorov neboli vôbec informovaní o otázkach, o
ktorých sa bude hlasovať, o termíne a mieste hlasovania, a to spôsobom v dome obvyklým. V ďalšom
poukázal na skutočnosť, že žalovaný v VI. rade nepriložil k písomnému hlasovaniu o tak závažných
otázkach ako napríklad podanie žiadosti a následné čerpanie úveru zo ŠFRB, podpis zmluvy o zriadení

záložného práva k súčasným a budúcim pohľadávkam voči vlastníkom bytov z mesačných platieb do
fondu prevádzky, údržby a opráv alebo spôsob ručenia za úver zo ŠFRB formou zriadenia záložného
práva na účet fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu, žiadne prílohy, ktoré by preukazovaliprávoplatnosť hlasovania vlastníkov bytov a nebytových priestorov tak, ako to vyplýva z ustanovenia §
14 ods. 7 citovaného zákona.

3. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalovaní v I., II., III., V. rade dôvodiac ustanovením
§ 365 ods. 1 písm. a/, b/, f/, g/, h/ C.s.p. (neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné

ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené;
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Namietli, že im
nebol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ani žaloba vo veci samej na vyjadrenie,
čo považujú za vážne porušenie práva na spravodlivý proces. Vytkli súdu prvej inštancie, že v prvom
výroku napadnutého uznesenia chýba riadna špecifikácia uznesenia zo dňa 4.12.2017 v označení o čie
uznesenie ide, čoho sa týka, a preto je ťažko zistiteľné, k čomu je odložená účinnosť, keď formulácia

nekorešponduje so žiadnym z druhov neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. a/ až h/ C.s.p.
Pozastavenie účinnosti uznesenia sa im tak zdá ako rozšírenie právomoci súdu nad prípustnú mieru
výkladu uvedeného ustanovenia zákona. K druhému výroku napadnutého uznesenia uviedli, že ukladá
povinnosť všetkým žalovaným zdržať sa konania, o ktoré sa ale oni nikdy nepokúšali, neosobovali
si práva, ktorých sa majú zdržať, ktoré im nevyplývajú zo zákona ani z iných právnych úkonov, z

dôvodu ktorého nie je splnená podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúca v potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov, ani podmienka ohrozenia exekúcie. Poukázali na skutočnosť, že dielo
vyžaduje aj stavebné povolenie, a preto je neodkladnosť tohto neodkladného opatrenia vo vzťahu
k správcovi sporná, keď podľa označenia sporu ide o určenie neplatnosti písomného hlasovania zo
dňa 6.11.2017-30.11.2017, ale oni si nie sú vedomí toho, že by správca, ktorý ako jediný môže dielo

zazmluvniť a uzavrieť za vlastníkov zmluvu o úvere, vykonal všetky úkony k vykonaniu diela. Žalobcovia
v 1., 2., 3. rade nenapadli ani žiaden konkrétny podpis pri hlasovaní, a tak nesúhlas dvoch hlasov, ktoré
spolu zastupujú, nedáva dostatočnú príčinu na vyhodnotenie nevyhnutnosti tohto postupu, pričom ani
nepredložili dôkaz, ktorý by osvedčoval, že došlo k neplatnému hlasovaniu. Z listín, ktoré mali žalobcovia
v1.,2.,3.radedoručiťspolusnávrhom,sanedájednoznačnezistiť,čiichuvádzanétvrdeniasúpravdivé

a podložené, keď trvanie zamedzení ďalšieho postupu pri obnove domu môže priniesť celému domu
prostredníctvom neodkladného opatrenia nemožnosť vykonať zateplenie a plánovanú obnovu v čase,
kedy sú ešte relatívne výhodné podmienky na úver, pričom je pravdepodobné, že príde k zvýšeniu cien a
pozastavením ďalšieho konania vyjednaná cenová ponuka už nebude aktuálna a bude to viesť k ďalším
prieťahom k obnove dobu a finančným stratám, ktoré postihnú všetkých obyvateľov domu. Zákonodarca

vychádzal pri stanovení kvóra, že nie všetci obyvatelia domu musia byť spokojní s každým rozhodnutím
a preto stanovil potrebu súhlasu 2/3 väčšiny všetkých vlastníkov na určité úkony, čo bolo naplnené.
Konštatovali, že ak žalobcovia v 1., 2., 3. rade nepredložili všetky listiny, na ktoré sa odvolávajú, bolo
by prvoinštančnému súdu zrejmé, že postup pri hlasovaní, ktorý napádajú, bol zákonný a mohli tak
využiť postup podľa § 345 C.s.p., a preto mal súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia pre neosvedčenie ich tvrdení odmietnuť. Ďalej žalovaní v I., II., III., V. rade v odvolaní uviedli,
že žalobca v 1. rade si dlhodobo neplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z.z.; nezúčastňuje sa schôdzí vlastníkov niekoľko rokov. Žalobcovia v 2., 3. rade sa zväčša schôdzí
zúčastňujú, ale asi z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa sa na nich nezúčastňujú celú dobu, a preto im
niektoré informácie z priebehu schôdzí chýbajú. Z napadnutého uznesenia vyplýva, že súdu stačilo, ak

sa osvedčované skutočnosti javili ako pravdepodobné, ale oni si nevedia predstaviť, ako sa môžu javiť
pravdepodobné, keď zo zápisnice o písomnom hlasovaní vyplýva, že hlasovalo 62 vlastníkov bytov z 80,
1 bol proti a ostatní za, pričom jednoduchý prepočet osvedčuje, že na 2/3 hlasovanie bol potrebný súhlas
54 hlasov a podľa zákona jeden hlas predstavuje jeden byt. K tvrdeniu o nelegálnosti výberovej komisie
poukázali na to, že žalovaná v I. rade bola riadne na schôdzi vlastníkov zvolená za zástupcu vlastníkov

dňa 5.6.2008, takže vlastníkov zastupuje legálne, pričom výsledky uvedenej schôdze nikto nenapadol. V
diskusiách na viacerých schôdzach sa konštatovala nevyhnutnosť obnovy bytového domu spočívajúca
v rekonštrukcii strechy, obvodového plášťa aj so zateplením, rekonštrukcia niektorých interiérových častí
a výmena zvislých rozvodov. Na riadnej schôdzi vlastníkov, ktorej výsledky tiež nikto nenapadol, došlo ku
konsenzu zúčastnených vlastníkov v spôsobe, ktorý zabezpečí výber pre čo najvýhodnejšie podmienky

pre všetkých vlastníkov bytov po stránke kvalitatívnej i cenovej, aby nedošlo k pochybnostiam pri výbere
dodávateľa projektovej časti a neskôr zhotoviteľa. Dohodlo sa preto vytvorenie výberovej komisie, ktorá
bola kreovaná na schôdzi vlastníkov konanej dňa 8.12.2016 výberom z vlastníkov, ktorí boli ochotní sa
dobrovoľne výberu zúčastniť a aj posudzovania návrhov, pričom komisia bola zvolená z dôvodu, abysprávca, t.j. žalovaný v VI. rade, mohol naplniť podmienky ustanovenia § 8b ods. 3 zákona č. 182/1993
Z.z. O zasadaniach komisie boli vlastníci informovaní buď na nástenke alebo vnútorných dverách v
jednotlivých vchodoch domu. Pri výbere zhotoviteľa diela sa ako pomocník uvedenej komisie ocitol aj

žalovaný v V. rade, keďže má v danej oblasti skúsenosti a je dlhoročným členom výboru samosprávy
a chcel sa veci aj venovať. Po výbere najvhodnejšej firmy komisia oboznámila žalovaného v VI. rade s
týmto výberom, aby mohol dielo pripraviť po finančnej stránke. Správca zvolal dňa 18.10.2017 schôdzu
vlastníkov na deň 23.10.2017, ktorej sa žalobcovia v 1., 2., 3. rade nezúčastnili a na tejto schôdzi
viac ako štvrtina všetkých vlastníkov hlasovaním podporila návrh na písomné hlasovanie o úvere zo

ŠFRB a súvisiacich otázkach, zvolila aj overovateľov z radov vlastníkov. Majú za to, že postup pri
hlasovaní bol v súlade so zákonom, nedopustili sa žiadneho pochybenia či už pri účasti na výbere
projektu a zhotoviteľa, ani pri písomnom hlasovaní. Žalovaný v VI. rade riadne a v zákonom určenej
lehote ohlásil v dome obvyklým spôsobom výsledok hlasovania. Na schôdzi vlastníkov konanej dňa
6.12.2017 sa predstavila vybratá firma, subdodávateľská firma na zvislé rozvody a vlastníci dostali
odpovede na všetky otázky, ktoré ich v tejto veci zaujímali, pričom ani jeden zo žalobcov sa tejto schôdze

nezúčastnil, aj keď boli o nej riadne informovaní. Záverom uviedli, že z ich strany nedošlo k žiadnemu
takému konaniu, ktoré by mohlo byť považované za protizákonné, vyžadujúce si bezodkladný zásah
súdu vo forme neodkladného opatrenia a považujú sa invektívami uvedenými v napadnutom uznesení a
pravdepodobne citovanými zo žaloby dotknutí. Upozornili ešte na nezákonný postup žalobcu v 1. rade,
ktorý pozval na verejné prerokovanie napadnutého uznesenia vlastníkov, aby ďalej očierňoval ich ochotu

podieľať sa osobne na správe domu, znevažoval ich prácu, množstvo času, ktorý na úkor svojho voľna
venovali v prospech celého domu na výberových konaniach, hlasovaniach, administrácii a príprave celej
investičnej akcie; mimoriadnu schôdzu zvolal bez dodržania zákonných podmienok. Odvolaciemu súdu
preto navrhli napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť, alebo napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu; žiadali v

prípade konečného rozhodnutia trovy konania.

4. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný vo IV. rade dôvodiac ustanovením § 365 ods.
1 písm. a/, d/, h/ C.s.p. (neboli splnené procesné podmienky; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci). K nesplnenie procesných podmienok uviedol, že všetci žalovaní nemajú procesnú
subjektivitu, prvoinštančný súd mal návrh žalobcov v 1., 2., 3. rade na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietnuť podľa § 327 C.s.p., pretože neobsahoval predpísané náležitosti. Ak by súd
prvej inštancie nepostupoval podľa § 327 C.s.p., mal postupovať podľa § 328 ods. 1 C.s.p. a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, nakoľko žalobcovia v 1., 2., 3. rade neosvedčili

dôvodnosť a trvanie svojho nároku. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade si mali uplatniť svoj nárok voči všetkým
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v predmetnom bytovom dome s poukazom na ustanovenie
§ 78 C.s.p. V prípade, ak tak nepostupovali, ide o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie a v takom
prípade ide o neodstrániteľnú procesnú vadu konania, keďže správne a úplné vymedzenie okruhu
pasívne vecne legitimovaných vlastníkov podľa listu vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie O., malo

byť vykonané v 30-dňovej prekluzívnej lehote v podaní žalobcov v 1., 2., 3. rade obsahujúcom návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a aj žalobu vo veci samej. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutia
súdov, napríklad Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26.11.2014, sp.zn. 3 Cob 407/2013, zo dňa
10.5.2012, sp.zn. 9 Co 36/2011, Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.6.2013, sp.zn. 11 Co
133/2012. Ďalej uviedol, že napadnuté uznesenie má aj inú vadu, keď súd prvej inštancie návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia žalobcov v 1., 2., 3. rade neodmietol aj z dôvodu, že svoje nároky
vecne i formálne nesprávne uplatnili voči riadne zvoleným zástupcom vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome a nie voči vlastníkom samotným, ako to vyplýva z ustanovenia § 14 zákona
č. 182/1993 Z.z., keď on je spolu s manželkou bezpodielovým spoluvlastníkom jedného z 80 bytov v
predmetnom bytovom dome. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade si svoj nárok uplatnili z dôvodu jeho i ďalších

žalovaných ako členov výberovej komisie, t.j. ako zvoleným zástupcom všetkých vlastníkov. Poukázal
na zmluvu o výkone správy, čl. V. bod 3 písm. c/, podľa ktorého schôdza vlastníkov je oprávnená zvoliť
a odvolávať zástupcov vlastníkov, ktorí budú zastupovať vlastníkov v styku so správcom. On a ďalší
žalovaní boli v súvislosti s plánovanou obnovou bytového domu riadne zvolení na schôdzi vlastníkov
dňa 8.12.2016. Podľa čl. VIII. bod 17 v spojení s čl. VIII. bod 16 zmluvy o výkone správy,

pri zákazkách investičného charakteru môže schôdza vlastníkov zvoliť komisiu, ktorá vykoná otvorenie
cenových ponúk, ponuky preskúma a po ich rozbore ich predložia schôdzi vlastníkov na hlasovanie o
výbere dodávateľa. Súd prvej inštancie sa nesprávne stotožnil s návrhom žalobcov v 1., 2., 3. rade, ak
pasívnu vecnú legitimáciu všetkých žalovaných odvodil od ich postavenia zástupcov vlastníkov bytov anebytových priestorov namiesto toho, aby si svoje tvrdené práva uplatnili voči všetkým 80 vlastníkom
bytov, ako jedinými nositeľmi práv a povinností podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. Poukázal
na skutočnosť, že žalobca v 1. rade sa nezúčastnil schôdze vlastníkov dňa 8.12.2016, na ktorej bola

zvolená výberová komisia, napriek tomu, že vlastník bytu má povinnosť sa zúčastňovať na správe domu
a na schôdzi vlastníkov (§ 14 ods. 1 veta prvá citovaného zákona), pričom ale v návrhu mylne tvrdí,
že sa „aktívne“ zúčastňuje na schôdzach vlastníkov bytov a uvedené porušenie povinnosti žalobcom
v 1. rade nemôže ísť na jeho ťarchu. Uvedeného hlasovania sa zúčastnili žalobcovia v 2., 3. rade
a ich tvrdenie o tom, že im nie je známe, že by schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov

takúto výberovú komisiu zriadila, či jej činnosť schválila, považuje za zavádzajúce a tiež nemôže ísť
na jeho ťarchu. Rovnako neobstojí ani argumentácia žalobcov v 1., 2., 3. rade, že všetci žalovaní sa
zišli dňa 26.9.2017 svojvoľne, bez vedomia a súhlasu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, pričom
mali vybrať konkrétnu obchodnú spoločnosť za zhotoviteľa predmetného obytného domu, pretože
päť dní pred konaním schôdze vlastníkov (23.10.2017) bola zverejnená pozvánka, ktorá obsahovala
body programu týkajúce sa schválenia odporúčaného dodávateľa obnovy domu, ako aj ostatnými s

tým spojených otázok. Na uvedenej schôdzi nehlasoval potrebný počet vlastníkov, a preto údajná
obava žalobcov v 1., 2., 3. rade o ohrození ich práv ako spoluvlastníkov domu prijatými uzneseniami,
je nedôvodná. Až z následného písomného hlasovania vyplynulo, že potrebná dvojtretinová väčšina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov hlasovala za obnovu bytového domu, pričom hlasovacia listina
zo dňa 29.11.2017 bola overená, obsahovala všetky náležitosti, vrátane podpisov vlastníkov bytov a

nebytových priestorov, ktorí sa písomného hlasovania zúčastnili. Z uvedeného vyplýva, že pasivita
žalobcov v1., 2., 3. rade pri plnení si povinností pri správe spoločného majetku - bytového domu,
ktorí sa minimálne od 8.12.2016 nezúčastnili dvoch zvolaných schôdzí vlastníkov, je jediným dôvodom
pre ich ničím neodôvodnenú domnienku, že všetci žalovaní konali pri príprave obnovy ich domu v
rozpore so záujmami dotknutých vlastníkov. Takúto mylnú domnienku mohli nadobudnúť iba v súvislosti

s porušením ich povinnosti podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., čo nemôže byť na jeho ťarchu.
Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v VI. rade dôvodiac ustanovením § 365 ods.
1 písm. d/, f/, h/ C.s.p. (konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkový zisteniam;
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci). Uviedol, že
komisia vytvorená z vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome bola schválená 100
% hlasov prítomných vlastníkov dňa 8.12.2016 na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome, pričom za jej vytvorenie hlasovalo 37 vlastníkov bytov a nebytových priestorov v

bytovom dome. Tejto schôdze sa zúčastnili aj žalobcovia v 2., 3. rade, hlasovali za zriadenie tejto
komisie, ktorá bola zriadená v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z., takže im bolo známe, že bola
odsúhlasená takáto komisia. Zároveň sa na tejto schôdzi dohodlo, že komisia vyberie najvhodnejších
zhotoviteľov prác a rozsah jednotlivých prác s tým, že následne bude ich rozhodnutie schvaľované
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v súlade s citovaným zákonom. Úlohou komisie teda bolo

iba určiť rozsah jednotlivých prác a zúžiť rozsah zhotoviteľov, t.j. odporučiť najvhodnejšiu ponuku
jednotlivých zhotoviteľov. Stretnutia komisie prebiehali v bytovom dome a zároveň bol oznamovaný
obvyklým spôsobom vopred termín a čas stretnutia, aby sa mohli rokovaní s dodávateľmi zúčastniť aj
vlastníci bytov a nebytových priestorov, čo žalobcovia v 1., 2., 3. rade nevyužili. K schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov konanej dňa 23.10.2017 uviedol, že nebol dodržaný termín doručenia

pozvánok päť pracovných dní pred jej konaním, z dôvodu ktorého nezobral do úvahy žiadne rozhodnutie
z tejto schôdze, pričom sa nestotožnil s tvrdením súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení
napadnutého uznesenia, že na tejto schôdzi došlo k porušeniu § 14 ods. 3 uvedeného zákona, pretože
na tejto schôdzi nebol schvaľovaný žiaden dodávateľ a konanie takejto „zmarenej“ schôdze nemá
žiaden význam pre posudzovanie predmetnej právnej veci. Rozhodnutie komisie o výbere dodávateľa v

sume 572.754,82 € bolo schvaľované písomným hlasovaním a na schôdzi konanej dňa 6.12.2017 bola
zabezpečená možnosť stretnutia sa jednotlivých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome s dodávateľmi - zhotoviteľmi, ktorej sa žalobcovia v 1., 2., 3. rade nezúčastnili. Poukázal na
ustanovenie § 8b ods. 2 písm. f/ zákona č. 182/1993 Z.z., a na to, že každý vlastník bytu alebo
nebytového priestoru má právo nahliadnuť do dokumentácie domu, ale žalobcovia v 1., 2., 3. rade

mu žiadnu žiadosť týkajúcu sa informácií ohľadom výberového konania, nahliadnutia do zápisníc,
cenových ponúk, nezaslali, pričom všetky zápisnice, prezenčné listiny, sú u neho uložené. Písomné
hlasovanie konané dňa 6.11.2017 až 30.11.2017 bolo vyhlásené spôsobom, ktorý ustanovuje zákon a
každému vlastníkovi bolo v zákonnej lehote minimálne sedem dní vopred doručené celé znenie otázokpísomného hlasovania do poštových schránok. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade sa písomného hlasovania
nezúčastnili napriek tomu, že hlasovať mohli takmer mesiac a nenahliadli ani do hlasovacej listiny,
pričom on ako správca nemá povinnosť zverejňovať údaje o tom, kto a ako hlasoval. Žalobcovia v 1.,

2., 3. rade si neplnia svoje povinnosti a nezúčastňujú sa na správe domu, schôdzí vlastníkov, a preto
je neprijateľné, aby následne marili a blokovali obnovu bytového domu, ktorá je v záujme všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v danom bytovom dome. Ďalej poukázal na skutočnosť, že
aktívne legitimovaným na domáhanie sa dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov
bytov a nebytových priestorov môže len prehlasovaný vlastník, z dôvodu ktorého namietol nedostatok

aktívnej vecnej legitimácie žalobcov v 1., 2., 3. rade na podanie návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhajú dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, pretože sa takéhoto písomného hlasovania nezúčastnili (nie sú prehlasovaní).
Navyše stranou sporu na strane žalovaného sú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov, avšak
žalobcovia v 1., 2., 3.rade ich na strane žalovaného všetkých neoznačili, a preto namietol aj nedostatok
pasívnej vecnej legitimácie na jeho strane. Odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvej

inštancie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť, alebo napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť.

6. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných v I., II., III., V. rade uviedli, že
súd prvej inštancie pri nariadení neodkladného opatrenia postupoval správne, v súlade so všetkými

príslušnými právnymi predpismi Slovenskej republiky, ale žalovaní v I., II., III., V. rade nepoznajú
procesné predpisy a ich poukazovanie na formálne chyby, ktoré sa majú podľa nich v napadnutom
rozhodnutí nachádzať, považujú za účelové a bezpredmetné. Pravdivosť a podloženosť napadnutého
uznesenia bude prvoinštančný súd posudzovať v riadnom súdnom konaní, pričom je potrebné ponechať
v platnosti nariadené neodkladné opatrenie až do rozhodnutia vo veci samej. Zotrvali na svojom

žalobnom návrhu s tým, že nebudú opätovne uvádzať skutočnosti, ktoré uviedli v žalobnom návrhu.

7. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vo IV. rade uviedli, že toto
odvolanie považujú za absurdné. Už v žalobnom návrhu uviedli, že v predmetnom bytovom dome
nie je vytvorené spoločenstvo vlastníkov bytov a správu domu vykonávajú priamo vlastníci bytov

prostredníctvom schôdzí vlastníkov bytov, pričom tieto schôdze nemajú právnu subjektivitu. Procesnú
subjektivitu majú v tomto prípade jednotliví žalovaní, z dôvodu ktorého spĺňajú podmienku účasti strán
tohto sporu na strane žalovaných. Akékoľvek úvahy o procesnom spoločenstve sú tak bezpredmetné.
Namietli, že by mali byť žalovaní všetci vlastníci bytov v dome, vrátane samých seba, pretože ide iba o
právne konštrukcie, ktorým chýba akákoľvek logika. Preukázali, že žalovaní v I., II., III., IV., V. rade neboli

riadne zvolení zástupcovia vlastníkov bytov. Za absurdné považovali aj tvrdenie žalovaného vo IV. rade
v jeho odvolaní, že nie je vlastník bytu, ale iba jeden z bezpodielových spoluvlastníkov. Ďalej uviedli, že
nemajú dôvod podať žalobný návrh voči všetkým 80 vlastníkom bytov v bytovom dome (vrátane seba),
ale iba voči žalovaným, keď schôdza vlastníkov bytov zo dňa 23.10.2017 nebola riadne zvolaná, ani päť
pracovných dní vopred ako to vyžaduje zákon, bola zvolaná jeden, dva pracovné dni vopred. Zotrvali

na svojom návrhu.

8. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v VI. rade uviedli, že predmetom
konania nie je schôdza vlastníkov bytov zo dňa 8.12.2016, ale to, že schôdze vlastníkov bytov boli
zvolávané v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, a preto všetky úvahy a závery na nich urobené sú

právneirelevantnéaneplatné.StotožnilisastvrdenímžalovanéhovVI.radeuvedenévjehoodvolaní,že
komisia nemôže poveriť správcu na uzavretie zmlúv s dodávateľmi, pretože pre takýto úkon je potrebný
2/3 súhlas väčšiny vlastníkov bytov a keďže takúto väčšinu komisia nemala, jej úkony sú neplatné a
irelevantné. Súhlasili aj s názorom žalovaného v VI. rade uvedeným v jeho odvolaní, že nebol dodržaný
zákonný termín doručenia pozvánok na schôdzu vlastníkov bytov päť dní pred jej konaním. Zotrvali na

tom, že písomné hlasovanie vlastníkov bytov bolo neplatné. Nestotožnili sa s tým, že by mali žalovať
všetkých vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome, vrátane seba samých, pretože na to nemali
dôvod, mali dôvod podať žalobu iba voči žalovaným uvedeným v žalobe. Záverom dodali, že odvolanie
žalovaného v VI. rade nie je riadne zákonným spôsobom podpísané, nakoľko podpis jeho štatutárneho
zástupcu je podľa nich iba naskenovaný a nemožno ho tak považovať za podpísané; v takom prípade

ide o absolútne neplatný právny úkon. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie považujú za správne.

9.ŽalovanívI.,II.,III.,V.radevovyjadreníkvyjadreniužalobcovv1.,2.,3.radekichodvolaniuuviedli,že
s ním nesúhlasia, zotrvali na svojom odvolaní a na urýchlenom rozhodnutí o odvolaní, pretože ak nebudev dohľadnom čase možné realizovať obnovu bytového domu, pre prísnejšie technologické podmienky a
nárast cien materiálu, bude obnova bytového domu drahšia ako predbežná vybratá ponuka. Upozornili
na to, že súd prvej inštancie im vôbec nedoručil žalobu a ani návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, čo považujú za vážne pochybenie súdu.

10. Žalovaní v I., II., III., V. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného vo IV. rade uviedli, že sa s dôvodmi
tohto odvolania stotožňujú a vzhľadom na nerozlučné spoločenstvo ho považujú za podporné doplnenie
ich vlastného odvolania. Stotožnili sa s námietkou žalovaného vo IV. rade v jeho odvolaní o nesplnení

procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vrátane skutočnosti, že tento návrh
nesmeruje proti všetkým vlastníkom. Rovnako aj po skutkovej stránke považujú odvolanie žalovaného
vo IV. rade za potvrdenie a doplnenie ich tvrdení v odvolaní. Na rozdiel od žalovaného vo IV. rade z
hľadiska hospodárnosti konania navrhli odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zmeniť a návrh žalobcov v 1., 2., 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť; žiadali trovy
konania.

11. Žalovaný vo IV. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných v I., II., III., V. rade uviedol, že sa s ich
odvolaním v plnom rozsahu stotožňuje. Na spresnenie tvrdenia žalovaných v I., II., III., V. rade, že
správca bol vyzvaný na zvolanie schôdze vlastníkov, ktorú zvolal na 23.10.2017, a to dňa 18.10.2017,
pričom napriek tomu, že bola dodržaná lehota podľa §11a, namiesto § 14 ods. 1, každý o schôdzi vedel

a všetci žalobcovia boli v tom čase žalovanými v I., II., III., IV., V. rade videní v dome alebo jeho blízkosti,
dodal, že pravdepodobne nedopatrením sa v súvislosti s videním žalobcov v 1., 2., 3. rade v dome alebo
jeho blízkosti spomína aj on medzi žalovanými, aj keď uvedené odvolanie sa týka žalovaných v I., II.,
III., V. rade a nie jeho. On žalobcov v 1., 2., 3. rade v tom čase v dome alebo jeho blízkosti nevidel. V
ostatnom s odvolaním žalovaných v I., II., III., V. rade súhlasil. Zároveň sa v tomto vyjadrení vyjadril aj

k odvolaniu žalovaného v VI. rade, s ktorého dôvodmi i obsahom sa stotožnil.

12. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia pojednávania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania [§ 324, § 325 ods. l, ods. 2 písm. d/, § 329 ods. l, ods. 2, § 378 ods. l, § 379, § 380
Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] a dospel k záveru, že odvolaniu

žalovaných v I., II., III., IV., V., VI. rade je potrebné priznať úspech.

13. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom prvoinštančného súdu, ktorý návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel z dôvodu splnenia podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy
naobdobiepojehovydaníamápretovýraznýpreventívnyzmyseliúčinok,ktorývnaliehavýchprípadoch
môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné
zabrániť jej rozširovaniu.

14. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (po 1.7.2016) či už v konaní podľa Civilného sporového
poriadku, ale aj podľa Civilného mimosporového poriadku, má obsahovať náležitosti uvedené v
stanovení § 326 C.s.p. (opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana), spolu s pripojením listín, na ktoré sa

odvoláva. Cieľom neodkladného opatrenia zostalo rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, keď je potrebný
okamžitý zásah súdu, pričom záujem na účinnej a rýchlej dočasnej ochrane práv je vyjadrený aj v menej
striktných požiadavkách na formu neodkladného opatrenia.

15. V danej veci sa žalobcovia v 1., 2., 3. rade domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia po

začatí konania o určenie, že uznesenie zo dňa 4.12.2017, vyplývajúce z písomného hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu v K. H. č. 25, č. XX, č. XX konaného v dňoch
6.11.2017-30.11.2017, je v celom rozsahu neplatné s tým, aby ho súd zrušil.

16. Žalovaný v VI. rade v odvolaní namietol, že žalobcovia v 1., 2., 3. rade nie sú v konaní o

nariadenie neodkladného opatrenia aktívne vecne legitimovaní s poukazom na ustanovenie § 14 ods.
8 zákona č. 182/1993 Z.z., k čomu odvolací súd uvádza, že v citovanom ustanovení zákona sa
priznáva prehlasovanému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru súdna ochrana, keď sa môže na
súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorovpodľa osobitného predpisu, ktorým je § 324 až § 340 C.s.p. Žalobcovia v 1., 2., 3. rade sa
písomného hlasovania, ktoré sa konalo v dňoch 6.11.2017 až 30.11.2017, nezúčastnili a z tohto dôvodu
ani nemohli byť prehlasovaní, pričom návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú

dočasného pozastavenia účinnosti uznesenia zo dňa 4.12.2017 vyplývajúceho práve z uvedeného
písomného hlasovania, z dôvodu ktorého ako neprehlasovaní vlastníci sa nemôžu domáhať uvedeného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v predmetnom dome. Z
uvedeného dôvodu nie sú žalobcovia v 1., 2., 3. rade v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
aktívne vecne legitimovaní, pretože nie sú nositeľmi hmotnoprávneho oprávnenia, ktoré je predmetom

tohto konania. Odvolací súd námietku žalobcov v 1., 2., 3. rade uvedenú v ich vyjadrení k odvolaniu
žalovaného v VI. rade, že odvolanie žalovaného v VI. rade nie je riadne zákonným spôsobom podpísané,
nakoľko podpis jeho štatutárneho zástupcu je podľa nich iba naskenovaný a nemožno ho tak považovať
zapodpísané,takžeideoabsolútneneplatnýprávnyúkon,vyhodnotilakonedôvodnú,pretožeodvolanie
žalovaného v VI. rade spĺňa všetky náležitosti odvolania vyžadované ustanovením § 363 C.s.p., ako aj
§ 127 ods. 1 C.s.p., pričom bolo riadne podpísané.

17. Odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou žalovaných v IV. VI. rade, s ktorou sa stotožnili
aj žalovaní v I., II., III., V. rade, o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných, pretože
podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., má každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník

o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstve a pozemku, a to na schôdzi vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome. Vo vzťahu k predmetu konania o nariadenie neodkladného opatrenia
sa uznesenie zo dňa 4.12.2017 vyplývajúce z písomného hlasovania vlastníkov bytov a nebytových
priestorov predmetného bytového domu konaného v dňoch 6.11.2017 až 30.11.2017 dotýka všetkých

vlastníkov bytov v bytovom dome, teda aj tých, ktorí sa písomného hlasovania nezúčastnili, ale sú
uznesením viazaní. Vzhľadom na charakter hmotnoprávneho vzťahu predmetného sporu ide o tzv.
nútené nerozlučné procesné spoločenstvo, preto pasívna vecná legitimácia svedčí všetkým ostatným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Názor žalobcov v 1., 2., 3. rade, že nie
je potrebné žalovať všetkých 80 vlastníkov bytov a nebytových priestorov, nie je preto správny. Z

uvedeného vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí smerovať proti všetkým
ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome bez ohľadu na to, či sa
zúčastnili alebo nezúčastnili písomného hlasovania, a preto sa žalobcovia v 1., 2., 3. rade mali domáhať
nariadenie neodkladného opatrenia voči všetkým ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov
v predmetnom bytovom dome, nie iba voči žalovaným v I., II., III., IV., V. rade. Odvolací súd ďalej

poukazuje na skutočnosť, že z ustanovenia § 14 ods. 8 citovaného zákona je zrejmé, že prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo sa obrátiť do 30 dní od oznámenia o výsledku
hlasovanianasúd,abysúdvovecirozhodol,inakjehoprávozaniká.Jepretotentoprehlasovanývlastník
svoju žalobu, a teda aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, povinný smerovať proti ostatným
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, nie voči správcovi domu, ktorý je odlišnou

osobou od vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Žalovaný v VI. rade, ako správca, tak nie je v konaní
pasívne vecne legitimovaný, keďže nie je nositeľom hmotného práva, ktoré je predmetom tohto konania.

18. K odvolacej námietke žalovaných v I., II., III., V. rade o tom, že im nebol zo strany súdu prvej inštancie
doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odvolací súd uvádza, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia sa pred vydaním rozhodnutia ostatným stranám nedoručuje. Prvoinštančný
súd pochybil, ak nedoručil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ostatným stranám spolu s
uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 331 ods.
1 C.s.p., pretože tým porušil ich právo na spravodlivý proces. Uvedené pochybenie súdu prvej inštancie
však nemá za následok nesprávne rozhodnutie vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

keď všetci žalovaní sú v odvolacom konaní úspešní.

19. Súd prvej inštancie pochybil, keď napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcov v 1., 2., 3.
rade na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti, v ktorej žiadali o dočasný zákaz všetkým
žalovaným zaväzovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov uvedeného bytového domu, vybavovať v

ich mene úvery, uzatvárať v ich mene akékoľvek zmluvy a zriaďovať akékoľvek záložné práva v rozsahu
presahujúcom bežnú správu a prevádzku bytového domu, pretože tak, ako je uvedené
vyššie, žalobcovia v 1., 2., 3. rade nie sú v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia aktívne vecne
legitimovaní a nie je ucelená pasívna vecná legitimácia,20. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
C.s.p. zmenil a návrh žalobcov v 1., 2., 3. rade na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol; z

dôvodov ktorých sa už ďalšími odvolacími dôvodmi odvolateľov nezaoberal.

21. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).

(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§

435 C.s.p.).