Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Csp/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418202075
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418202075.2

Rozhodnutie

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci
žalobca: Kooperatíva poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO:
00585441,právnezastúpená.JUDr.SoňaPohovejová,advokátkasosídlomAKZáhradnícka37,81107
Bratislava proti žalovanému: Scampo s.r.o., VMĽ. Štúra - Mlyny UK, Staré Grunty 36, 841 04 Bratislava,
IČO: 44 246 595, o zaplatenie 67,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 67,78 eur spolu s 5,00% úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 25.04.2018 do zaplatenia, na účet IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, S.: XXXXXXXXXX, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.05.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 67,78 eur s príslušenstvom a trovy konania, s odôvodnením, že žalobca
a žalovaný uzatvorili poistnú zmluvu č. návrhu PZ XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. T. H. s účinnosťou od 15.04.2015 na dobu neurčitú. Dňa
23.05.2016 b čase približne o 8:00 hod. došlo v Bratislave k škodovej udalosti, ktorá bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla z. T. H. I.: N., pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.
F. T. I.: N. poškodenej V. P.. Žalobca dňa 01.06.2016 poukázal poškodenej sumu vo výške 1.355,65
eur, titulom likvidácie poistnej udalosti zo dňa 23.05.2016. Nakoľko žalovaný nenahlásil poistnú udalosť
poisťovateľovi v lehote 15 dní od jej vzniku, vznikol žalobcovi voči nemu nárok na náhradu poistného

plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
vyzval žalovaného dňa 26.09.2016 na náhradu časti poskytnutého plnenia (5% z vyplateného poistného
plnenia). Žalovaný na výzvu nereagoval.

2.Žalobasvýzvou bolažalovanémudoručenádňa18.08.2018.Žalovanýsavlehotekžalobenevyjadril,
uplatnený nárok nesporoval.

3. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok(ďalejlen„CSP),keďžeideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Deň vyhlásenia
rozsudku zverejnil minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tun. súdu a rozsudok
verejne vyhlásil dňa 17.10.2018 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP).4. Súd vykonal dokazovanie žalobou a obsahom listín: návrh poistnej zmluvy zo dňa 31.05.2015, správa
o nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, likvidácia nákladov na opravu, oznámenie o poistnom
plnení, výzva zo dňa 31.05.2016 a zo dňa 26.09.2016 a zistil skutkový stav tak, ako bol tvrdený v žalobe.

5. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky .

6. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosť podľa § 10 ods. 1 až 4.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Žalobca
preukázal žalobou uplatnený nárok, súd vzhľadom na skutkové zistenia aplikujúc vyššie uvedené
zákonné ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Subjektom zodpovedným
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov je prevádzkovateľ, za ktorého sa považuje

ten, kto má právnu a faktickú možnosť disponovať s vozidlom. Súd mal preukázané, že žalovaný
spôsobil škodu dňa 23.05.2016 a ako prevádzkovateľ motorového vozidla neoznámil škodovú udalosť
poisťovateľovi, čím porušil ust. § 10 ods. 1 písm a) zák. č. 381/2001 Z.z.. Žalobca z poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla plnil titulom škody na poistenom
mot. vozidle sumu vo výške 1.355,65 eur na základe výpočtu výšky škody. Žalobca v návrhu žiada

o plnenie od žalovaného sumu 167,78 eur t.j. 5,00 % z vyplateného poistného plnenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené, kedy žalobca listinnými dôkazmi riadne preukázal svoje tvrdenia, súd návrhu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť v rozsahu návrhom uplatneného nároku.

8. Podľa ust. 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania: výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Nakoľko sa žalovaný s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle §

517 ods. 2 Obč. zák. k zaplateniu úrokov z omeškania, ktorý podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
predstavuje 5,00 % p.a. odo dňa 25.04.2018 do zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške

náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.