Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/673/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217650
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915217650.3

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit, a.s.,
IČO: 47248980, Ružová dolina 25, Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25,
Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: T. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom R. B. XX, v konaní o
zaplatenie X.XXX,XX F. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I.O.je povinný zaplatiťžalobcovisumuX.XXX,XXF.,X,XX%úrokzomeškaniaročnezosumyXX,XX

F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX
% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX F. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX % úrok z omeškania
ročne zo sumy G.,XX Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. O. m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy X.XXX,XX F. s prísl., na základe splatných
faktúr č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, vyhotovených
spoločnosťou T. Telekom a.s., z toho dôvodu, že táto predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa X.X.XXXX, správou I.

obyvateľov SR, správou T. poisťovne, a zistil tento skutkový stav veci:

X. V konaní bolo zistené, že dňa X.X.XXXX spoločnosť T. B. a.s. so sídlom Q. XX, P., S.: XX XX
XXXX zapísaná v N. registri OS P. 1, oddiel: Sa, vložka č. XXXX/B ako postupca na strane jednej a
žalobca W. A., a.s. so sídlom B. XX/C , XXX XX P., S. : XX XXX XXX zapísaný v obchodnom registri
OS P. I oddiel: Sa, vložka č. XXXX/B ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu. Y.
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky oznámením o postúpení. B. skutočnosti vyplývajú z návrhu
žalobcu, z oznámenia o postúpení pohľadávok, ako aj z výpisu z obchodného registra.

X. V konaní bolo zistené, že žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu,
ako poskytovateľom, v zmysle zákona o elektronických komunikáciách dňa XX.XX.XXXX zmluvu o

poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť T. B., a.s.,
povinný poskytnúť žalovanému služby satelitnej alebo káblovej televízie R.- Y. služby R. T. Q. spolu R.príslušenstvom (satelitná anténa, R. P., karta k R. P., diaľkový ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci
použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény
a prepojenie satelitnej antény a T.-Top P.) s podmienkou dodržania lehoty viazanosti XX mesiacov.

X. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval cenu služieb žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou
XX.XX.XXXX v sume XX,XX F., fa č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX F., fa č.
XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XX,XX F., fa č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v
sume XX,XX F., fa č. XXXXXXXXXX splatnou XX.XX.XXXX v sume XXX,XX F.. A. neuhradená suma v

čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu X.XXX,XX F. a k úhrade nedošlo ani ku dňu podania
návrhu. B. skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, z faktúr a z oznámenia o postúpení pohľadávok.

X. Podľa ust. § 5X4 ods. 1, 2 N.. zák., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

X. Podľa ust. § 52 ods. X N..zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

X. Podľa § 53 ods. X N.. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
neprijateľná podmienka/. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 544 ods.1, X N.. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. O. pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1, X N.. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z. platného a účinného od X.X.XXXX je výška úrokov z
omeškania o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky

platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu X.XXX,XX F., ktorá predstavuje cenu za poskytnuté služby
vyfakturovanú vyššie uvedenými faktúrami, ktorá bola postúpená na žalobcu na základe písomne

uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok v zmysle ust. § 524 a násl. N..zák. a to z dôvodu, že žalovaný
využívalslužbyposkytovanéprávnympredchodcomžalobcu,alesvojezmluvnépovinnostiriadneavčas
uhrádzať cenu za poskytované služby neplnil.

XX. Zároveň bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od

nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy je v omeškaní s platením peňažného dlhu tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozsudku, v zmysle s § 3 nar. vlády č. XX/XXXX Z.z.

XX. Podľa ust. §255 ods.X A. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

XX.Podľaust.§262ods.XA.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. §X62 ods.2 A. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.