Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 24C/237/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413211998
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1413211998.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou, v právnej veci
navrhovateľky: G. F., O. B. O., Š. S. X, Š. R. W., proti manželovi: F. X. F. K., O. B. D., Q. W., V. D. D., J.
T., XXXX D. X, R. U.. X-U.., Š. R. B., o rozvod manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželky G. F., Y.. B., K.. XX.XX.XXXX B. F., I. O. Š. S.Á. X, O. a manžela F. X. F. K.,
K.. XX.XX.XXXX, O. Y. R., V. X, U. XB, D. X, J. T., D., B., uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným

národným výborom v Bratislave - m. č. Nové Mesto, zápisné v knihe manželstiev Obvodného národného
výboru m. č. Bratislava - Nové Mesto, vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom
XXX r o z v á d z a.

II. Súd manželke nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na rozvod manželstva zo dňa 28.06.2013 doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
28.06.2013 sa manželka domáhala rozvodu manželstva s manželom s odôvodnením, že odporca po
ukončení štúdia v decembri 1977 odcestoval do svojej krajiny do Venezuely, kde si založil novú rodinu a
odvtedy ako manželia spolu nežijú. Navrhovateľka ďalej uviedla, že s odporcom sa videla len štyri krát,
keď bol navštíviť ich spoločné deti. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo
neplní a v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel.

2. Okresný súd Bratislava IV uznesením sp. zn. 24C/237/2013-6 zo dňa 02.09.2013 nariadil preklad zo
slovenského jazyka do španielskeho jazyka a poveril prekladateľku V.. J. O., aby zabezpečila preklad
návrhu.
3. Dňa 21.11.2014 bol súdu prostredníctvom Veľvyslanectva Slovenskej republiky Brazília doručený
spisový materiál z Ministerstva zahraničných vecí Brazílskej federatívnej republiky, ktorý obsahoval
vyjadrenie odporcu k návrhu na rozvod manželstva. Odporca uviedol, že ich spoločný manželský život

prestal byť funkčný od 02.12.1977 kedy odcestoval do Venezuely a nebolo možné, aby sa vrátil na
územie Slovenskej republiky. Odporca uviedol, že považuje za potrebné s navrhovateľkou sa rozviesť.
4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 24C/237/2013-62 zo dňa 09.02.2018 súd ustanovil
do konania prekladateľku V.. I. S..
X. Dňa 30.05.2018 bolo súdu doručené emailové podanie odporcu v jazyku španielskom ako aj
slovenskom v ktorom prehlásil, že mu bola doručená zásielka z tunajšieho súdu, pričom sa opakovane

pokúšal doručiť svoju odpoveď. Vzhľadom na komplikované doručovanie pošty požiadal odporca týmto
emailovým podaním, aby súd rozviedol ich manželstvo bez jeho prítomnosti a opakovane vyslovil súhlas
s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva.
3. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
3. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným národným výborom v Bratislave -

m. č. Nové Mesto, zápisné v knihe manželstiev Obvodného národného výboru m. č. Bratislava - Nové
Mesto, vo G. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom XXX4. U oboch manželov išlo o prvé manželstvo. Manželka bola slovenská štátna občianka a ženích bol
štátny občan republiky B.. Z manželstva pochádzajú dve plnoleté dcéry, G., K.. XX.XX.XXXX U. D., K..
XX.XX.XXXX.

5. Posledné spoločné bydlisko oboch manželov bolo na adrese W. X, O. - Dúbravka, čím je daná
príslušnosť tunajšieho súdu na konanie / ust. § 92 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku /.
6. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2018 manželka uviedla, že trvá na svojom písomnom návrhu a
požiadala, aby súd manželstvo rozviedol.

7. Podľa ust. § 22 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
8. Podľa ust. § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

9. Podľa ust. § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
10. Podľa ust. § 23 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v platnom znení, súd pri rozhodovaní
miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Z tvrdenia manželky, ako i z vyjadrenia manžela mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX pred
Obvodným národným výborom v BA - m. č. Nové Mesto bolo uzatvorené manželstvo navrhovateľka
s odporcom, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev ONV Bratislava - Nové Mesto, vo G. XX, roč.
XXXX, na str. XXX, po por. č. XXX. Odporca po ukončení štúdia v decembri XXXX odcestoval do
B. kde si založil novú rodinu. Od uvedenej doby nežijú spolu ako manželia a je vylúčené aby došlo

k obnove manželského spolužitia. Súd sa pokúšal opakovane doručiť prípisy odporcovi, ktorý doručil
súdu listiny dňa 21.11.2014 v španielskom origináli. Súd mal preukázané z úradného prekladu listín, že
spoločný manželský život navrhovateľky a odporcu prestal byť funkčný od 02.12.1977, kedy odporca
odcestoval do Venezuely a nebolo možné, aby sa vrátil na územie Slovenskej republiky. Odporca
zároveň požiadal, aby súd manželstvo rozviedol. S prihliadnutím na problematické doručovanie do

Venezuely, súd akceptoval emailové podanie odporcu doručené súdu dňa 30.05.2018, v ktorom vyslovil
súhlas s rozvodom manželstva a požiadal, aby ich súd rozviedol bez jeho prítomnosti. Z uvedených
dôvodov súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.
13. Podľa ust. § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).