Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 3, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/70/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8106207590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8106207590.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcov: 1/ I. S., S.. R., F..

XX.X.XXXX, T. R. X, H., X/ E. Q., F.. X.X.XXXX, T. R. X, H., X/ T.. E. E., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, H., X/ T.
F., S.. E., F.. X.X.XXXX, T. R. X, H., X/ D. U., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, H., X/ E. U.S., S.. D., XX.X.XXXX,
T. R. X, H., X/ I. H., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, H., X/ E.. I. H., S.. Q., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, H., X/ M. H.,
XX.X.XXXX, T. R. X, H., XX/ U. G., XX.XX.XXXX, T. R. X, H., XX/ I. G., S.. R., F.. XX.X.XXXX, T. R.Á. X,
H., XX/ R. E., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, H., XX/ I. H., F.. XX.X.XXXX, T. R. X, H., XX/ S. P., F.. T. R. X, H.,
XX/ P. T., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, T. R. X, H., XX/ E. P., T. E. XX/., H., XX/ E. P., F.. X.X.XXXX, T. J. XX,
H., XX/ I. R., F.. XX.X.XXXX, T. V. X, H., právne zastúpených advokátom JUDr. Vladimírom Bábinom so

sídlom Hlavná č. 29. Prešov, proti žalovanému: L. E., T. R. XX, H., právne zastúpenému JUDr. Milanom
Lukáčom. Záhorského 15, Veľký Šariš, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia sú p ov i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100
% s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100 % s
tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV.Žalobcoviasú povinní spoločneanerozdielnenahradiťznalcovi,Ing.JozefoviBujňákovi,znalečné
v rozsahu 100 % s tým, že o jeho výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, doručenom súdu dňa 30.3.2006, ktorým sa
domáhali toho, aby súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi v spoluvlastníckych podieloch žalobným

návrhom definovaných - pozemku parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 114 m2,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Prešov, rozsudkom č.k. 16C/70/2006-192, zo dňa 4.12.2008
rozhodol súd tak, že návrh žalobcov zamietol a rozhodol o trovách konania. Pri rozhodovaní súd
vychádzal z tvrdení účastníkov konania a z dôkazov, ktoré vo veci vykonal.

V dôvodoch žaloby žalobcovia tvrdili, že sú spoluvlastníkmi pozemku, parc. č. XXXX/X o výmere 2911
m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXXXX, v k.ú. Prešov, nadobúdacím titulom boli

zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktoré uzavreli buď oni alebo ich právni predchodcovia
v roku 2001 s Bytovým družstvom Prešov. Zmluvami bol do ich spoluvlastníctva prevedený aj pozemok
parc. č. XXXX/X, na ktorom je bytový bom s bytmi prevádzanými do ich vlastníctva, pričom pozemok
č. XXXX/X je pozemkom priľahlým. Bytové družstvo Prešov sa vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/Xstalo zo zákona, predtým ho malo ešte ako Okresné stavebné družstvo Prešov v trvalom užívaní na
základe Hospodárskej zmluvy č. U. - XXX/XX a to od septembra 1991. Pri prevode trvalého užívania
pozemku bola okrem parc. č. XXXX/X vytvorená ešte parcela č. XXXX/X a parcela č. XXXX/X, predtým

to bol pozemok parc. č. XXXX o výmere 3292 m2, ktorý bol pridelený rozhodnutím Mestského úradu
v Prešove z 18.11.1969 do trvalého užívania Stavebnému bytovému družstvu pri OSP v Prešove,
pričom do vlastníctva Československého štátu bol prevedený na základe kúpnych zmlúv zo 7.11.1969
uzavretých s vlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X. Ako vlastník pozemku parc. č.
XXXX/X vo výmere 114 m2 je však na základe darovacej zmluvy zo dňa 6.10.1998 vedený žalovaný.

Tento pozemok mal pred prečíslovaním parc. č. XXXX/X a vytvorený bol geometrickým plánom č. XXX-
XX/GM z 30.7.1991 z pôvodnej mpč. XXXX/X. Z tejto mpč. 1293/1 bol však vytvorený aj pozemok XXXX/
X, ktorý je tým pozemkom, po rozdelení ktorého vznikli pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X,
čo znamená, že osoby, ktoré žalovanému pozemok darovali ho nadobudli od osôb. ktoré v čase prevodu
už vlastníkmi neboli, nakoľko ide o pozemok mpč. XXXX/X, ktorý bol prevedený ešte v minulosti na
Československý štát.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že pozemok parc. č. XXXX/X (predtým, t.j. pred
prečíslovaním parc. č. XXXX/X) nadobudol od svojich právnych predchodcov riadnou darovacou
zmluvou. Parc. č. XXXX/X bola vytvorená z parcely č. XXXX/X na základe geometrického plánu č.
XXX-XX/GM z 30.7.1991 a až do podania žaloby nikto ani nespochybnil tento geometrický plán.

Od nadobudnutia pozemku jeho právnymi predchodcami uplynulo už viac ako 15 rokov, ani on
ani jeho právni predchodcovia v držbe nehnuteľnosti rušení neboli, nikto do ich vlastníckych práv
nezasahoval, vytvorenie parcely ani ich dobromyseľnosť nenamietal. Podľa neho žalobcovia nemajú
vo veci aktívnu legitimáciu. Z dôkazov, ktoré súd pri rozhodovaní rozsudkom zo 4.12.2008 vychádzal,
t.j. z výsluchu strán, svedka - D. E.I., ohliadky na mieste samom, výpisov z listov vlastníctva, kúpnych

zmlúv, písomností MsNV a ONV v Prešove, hospodárskej zmluvy, darovacej zmluvy, zmlúv o prevode
vlastníctva družstevného bytu, listín Katastrálneho úradu v Prešove vyplynul tento skutkový stav:

Rozhodnutím Okresného národného výboru v Prešove, finančného odboru, č. Fin. XXXX-XXXX/XX P.
z 18.11.1969 bol do trvalého bezplatného užívania Stavebnému bytovému

družstvu pri Okresnom stavebnom podniku v Prešove za účelom družstevnej bytovej výstavby
pridelený pozemok parc. č. L. XXXX/X o výmere 3292 m2. Predmetná parcela bola vytvorená
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXXX-XXXX z 25.10.1969 po tom, ako boli s vlastníkmi
pozemnoknižných parciel mpč. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X uzavreté kúpne zmluvy, na základe ktorých
bola do vlastníctva štátu prevedená časť z parcely mpč. XXXX/X vo výmere 287 m2, časť z parcely

mpč. XXXX/X vo výmere 1765 m2 a časť z parcely mpč. XXXX/X vo výmere 1240 m2. Vtedajšími
spoluvlastníkmi prevádzaných častí parciel č. XXXX/X I. Č.. XXXX/X boli Š. Č. I. E. Č., S.. P., a
spoluvlastníkmi prevádzanej časti parcely č. XXXX/X bol E. P., E. C., S.. P.Á. I. D. C.. Následne bolo
vlastnícke právo štátu zapísané na LV č. X.

Na LV č. XXXX, k.ú. Prešov, bolo zapísané trvalé užívanie pozemkov parc. č. EN XXXX/X, XXXX/X
I. XXXX/X Okresným stavebným bytovým družstvom Prešov. Zápis bol vykonaný na základe žiadosti
Okresného stavebného družstva v Prešove a geometrického plánu č. XX-XX/ŠO z roku 1991 podľa
skutočného stavu aj so zastavanou plochou. Tieto pozemky mali predtým parc. č. L. XXXX/X.

Geometrickým plánom č. XXX-XX/GM vyhotoveným dňa 26.7.1991 a overeným dňa 30.7.1991, bol
okrem iného z mpč. XXXX/X, k.ú. Prešov, vytvorený pozemok parc. EN č. XXXX/X vo výmere 114 m2
z pôvodnej mpč. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX titulom rozhodnutia v dedičskej veci pod sp.zn. C.
XXXX/XX zo dňa 21.12.1990. Predmetný pozemok bol následne na základe kúpnej zmluvy z 20.12.1991
prevedený jeho spoluvlastníkmi - O. U., S.. P., L. P. I. T. P.. rod. P.Č. - C. R. D. E. I. E.. C. E.. Kúpna

zmluva bola Štátnym notárstvom v Prešove registrovaná dňa 25.2.1992 pod č. S. O. XXXX/..

Z výpisu LV č. XXXX (č.l. 149) súd zistil, že predmetná kúpna zmluva ako aj zmluva R II XXXX/XX boli
zapísané pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX. Z výpisu LV č. XXXX ku dňu 18.8.1992 (č.l. 151)
súd zistil, že parc. XXXX/X pred jej prečíslovaním o výmere 114 m2 bola zapísaná na uvedenom liste

vlastníctva, avšak v položke výkazu zmien nie je uvedený žiadny údaj.

Darovacou zmluvou zo dňa 6.10.1998, ktorej vklad bol povolený pod č. R. XXXX/XXXX dňa 7.7.1999,
D. E. I. E.. C. E. darovali žalovanému pozemky parc. č. XXXX/X o výmere 114 m2 a parc. č. XXXX/XXo výmere 799 m2, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Prešov. Pri zápise darovacej zmluvy bolo zistené, že
pozemok parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 114 m2 má duplicitné označenie s pozemkom
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. Prešov, vlastníka Stredné odborné učilište stavebné Prešov. Parc. č.

XXXX/X bola preto prečíslovaná na parc. č. XXXX/X úradným záznamom č. XX/XXXX.

Na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, sú žalobcovia zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pozemku parc. č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2892 m2. Nadobúdacími titulmi k tejto parcele boli
zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktoré s nimi, resp. s ich právnymi predchodcami, v roku

2001 uzavrelo Bytové družstvo Prešov. Zo zmlúv vyplýva, že pozemok parc. č. XXXX/X je pozemkom
priľahlým k pozemku parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X, na ktorých sú stavby - bytové domy s bytmi
prevádzanými do individuálneho vlastníctva v prvej polovici roku 2001.

Pozemok parc. č. XXXX/X je v terénne z troch strán ohraničený plotom. Podľa tvrdení v konaní
vypočutých žalobcov bol pozemok ohraničený plotom v čase, keď sa začal bytový dom stavať v roku

1969 a pozemok bol užívaný osobami bývajúcimi v bytoch.

Katastrálny úrad v Prešove listom zo dňa 27.1.2003 uviedol, že z porovnania údajov vedených na LV
č. XXXX a LV č. XXXX vyplýva, že pozemok parc. č. C-P. XXXX/X bol dvakrát predaný a to raz do
vlastníctva štátu v roku 1969 a následne do vlastníctva manželov E.. Zápis vlastníckeho práva manželov

E.Č. bol vykonaný záznamom v LV č. XXXX, k.ú. Prešov, pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX, teda
v roku 1992.

Pri právnom posúdení veci a rozhodovaní rozsudkom zo 4.12.2008 vychádzal súd z toho, že nie sú
to žalobcovia, ktorí sú aktívne vecne legitimovanými domáhať sa určenia vlastníckeho práva. Ak by

malo byť pravdivým tvrdenie o tom, že pozemok parc. č. XXXX/X (predtým parc. č. XXXX/X) bol
duplicitne predaný, aktívne vecne legitimovaným k určeniu, aké vyplývalo zo žalobného návrhu, je iba
ten subjekt, ktorému by vlastnícke právo k pozemku, z ktorého pozemok parc. č. XXXX/X (XXXX/X)
vznikol, svedčalo v tom čase keď sa tento pozemok, t.j. pozemok parc. č. XXXX/X (XXXX/X) stal vecou
v právnom zmysle. Pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 114 m2, ktorý po prečíslovaní má parc. č.

XXXX/X vznikol na základe geometrického plánu č. XXX-XX/GM z 26.7.1991, ktorý bol štátnym orgánom
overený dňa 30.7.1991 a vtedy sa stal samostatne existujúcou vecou v právnom zmysle slova. Bytové
družstvo Prešov zmluvami o prevode vlastníctva družstevného bytu, ktoré uzavrelo so žalobcami, resp.
ich právnymi predchodcami, v roku 2001 nemohlo previesť do spoluvlastníctva žalobcov okrem iného aj
pozemok parc. č. XXXX/X, pretože v tom čase bol tento pozemok samostatnou vecou a ako jeho vlastník

bol zapísaný žalovaný, nie Bytové družstvo Prešov. Okolnosťou, ktorá by mohla byť dôsledkom pre vznik
vlastníctva žalobcov k spornému pozemku nemohlo byť ani to, že sporný pozemok žalobcovia dlhodobo
bez rušenia inými osobami už ako nájomcovia bytov od roku 1969 užívali a ako nájomcovia postavili
na časti hraníc pozemku parc. č. XXXX/X plot. Nadobúdacím titulom pre vlastníctvo k pozemku parc. č.
XXXX/X boli zmluvy z roku 2001. Do času rozhodnutia súdu ešte neuplynula zákonnom predpokladaná

dobaprevydržanie10rokov,akbysateoretickyuvažovalotak,žeuzavretímzmlúvoprevodevlastníctva
družstevného bytu nadobudli aj presvedčenie o prevode vlastníctva sporného pozemku. V období pred
uzavretím týchto zmlúv pozemok, aj keď užívali, nemohli si oprávnenie myslieť, že ho užívajú ako
vlastníci, pretože boli len nájomcami bytov a faktické užívanie pozemku bolo len dôsledkom celkových
spoločenských pomerov a tolerovania tohto stavu zo strany vlastníka.

Na odvolanie žalobcov Krajský súd v Prešove uznesením, č.k. 8Co/89/2009-223, z 11.9.2009 rozsudok
prvostupňového súdu v časti, ktorým návrh žalobcov zamietol, zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Podľa odvolacieho súdu zo skutkových zistení súdu prvej inštancie okrem iného nie
je jasný podstatný záver či pozemku č. XXXX/X zodpovedá pozemok č. XXXX/X, ktorý bol prevádzaný

do vlastníctva žalobcov ako pozemok priľahlý. Je potrebné sa zaoberať tým, či Bytové družstvo Prešov
skutočne bolo vlastníkom pozemku XXXX/X a či tento pozemok môže byť totožný s pozemkom XXXX/
X, ku ktorému žiadali žalobcovia určiť vlastníctvo. Je potrebné prihliadať na tú skutočnosť, že žalobcovia
nadobúdali vlastníctvo neskôr ako žalovaný, ktorý ho nadobudol darovacou zmluvou v roku 1998. Keďže
proti sebe stoja pozemky o rôznych parcelných číslach zapísaných na rôznych listoch vlastníctva, o

ktorých žalobcovia tvrdia, že sú totožné, musí súd prvého stupňa vykonať dostatočné šetrenie, či ide
o totožné pozemky alebo nie.V priebehu ďalšieho konania súd doplnil, vychádzajúc zo záverov odvolacieho súdu, dokazovanie, a to
znaleckým dokazovaním, v ktorom znalcovi uložil zistiť, akým postupom, v akých časových súvislostiach
a z ktorých pozemnoknižných parciel bol vytvorený pozemok parc. č. XXXX/X vo výmere 114 m2,

zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. Prešov, v akých časových súvislostiach a
z ktorých pozemnoknižných parciel bol vytvorený pozemok parc. č. XXXX/X, súčasná zapísaná výmera
ktorého je 2892 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, a uložil mu
taktiež zistiť a uviesť, či pozemok parc. č. XXXX/X je totožný s pozemkom parc. č. XXXX/X a taktiež
uviesť ďalšie skutočnosti, ktoré môžu mať význam pre posúdenie veci.

Súdom ustanovený znalec Ing. Jozef Bujňák v znaleckom posudku č. 35/2011 uviedol, že podkladom
pre výkup pozemkov bol geometrický plán č. XXX-XXX-XXXX-XXXX. Týmto geometrickým plánom bola
vytvorená parcela v evidencii nehnuteľnosti č. 1326/6 o výmere 3292 m2 pozostávajúca z dielov "a",
"b", "c" pôvodných pozemnoknižných parciel mpč. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X. Následne, na základe
žiadosti MsNV v Prešove z 10.11.1969 vydal ONV v Prešove, Finančný odbor, rozhodnutie č. Fin. XXXX-

XXXX/XX P., dňa 18.11.1969 o pridelení stavebného pozemku - parcely L. Č.. XXXX/X o výmere 3292
m2 do trvalého užívania Stavebnému bytovému družstvu pri Okresnom stavebnom podniku v Prešove.
V roku 1969 bol založený LV č. XXXX pre Československý štát - Okresný stavebný podnik, kde bola
zapísaná vykúpená parcela evidencie nehnuteľnosti č. 1326/6. Následne v k.ú. Prešov bolo realizované
nové technicko-hospodárske mapovanie (THM) a vytvorenie novej mapy evidencie nehnuteľnosti.

Pri novom mapovaní došlo k prečíslovaniu pôvodných parciel; pri preberaní právnych vzťahov sa
nepostupovalo dôsledne a vykúpená parcela L. Č.. XXXX/X o výmere 3292 m2 bola bez preskúmavania
právneho stavu zlúčená do veľkej parcely EN č. XXXX o výmere 17187 m2. Na základe objednávky
Okresného stavebného podniku v Prešove bol vypracovaný geometrický plán (úradne overený dňa
28.8.1979), na základe ktorého bola pôvodná parc. EN č. XXXX o výmere 17187 m2 rozdelená na

parcely L. Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/5 a zapísaná v LV
č. XXXX. V roku 1991 bol vyhotovený geometrický plán spoločnosti Geomap Prešov, úradne overený
dňa 30.7.1991. Tento plán o stave EN nesprávne uvádzal LV č. XX. Správne tam mal byť uvedený
LV č. XXXX. Geometrický plán správne riešil pozemkovoknižný stav a taktiež použil korektné nové
nasledujúce podlomenia č. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X. Pri spisovaní kúpnej zmluvy dňa 25.2.1992,

registrovanej pod S. XXXX/XXXX štátne notárstvo tým, že si neoverilo údaj o LV č. XX z geometrického
plánu, ale vychádzalo iba z pozemkovoknižného stavu PK vložky č. XXXX a hluchého listu vlastníctva
č. XXXX pochybilo. Správne si malo vyžiadať aj A. Č.. XX a v tom momentne by notársky úrad
zistil anomáliu a nesúlad medzi údajmi o vlastníkoch na rozdielnych listoch vlastníctva. Nakoľko však
kúpna zmluva registrovaná štátnym notárstvom mala všetky náležitosti, Stredisko Geodézie v Prešove

ju zapísalo do A. Č.. XXXX. V tom istom časovom období zamestnanec strediska geodézie, Z. Š.,
vypracovalsúkromnegeometrickýplánnaidentifikáciugeometrickéhoplánuč.XXX-XXX-XXXX-XXXXa
geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX/XX na stav po THM. Podľa znalca bol tento geometrický plán
vypracovaný mimoriadne zle a nekvalitne. Jednak vytvoril parcelu s rovnakým podlomením EN č. XXXX/
X, nepochopiteľne zle vypočítal plochu odčlenenej parcely EN č. XXXX/X, kde určil výmeru 2911 m2.

Ak by plochu počítal korektne, geodetickým výpočtom, zistil by, že riešená plocha má výmeru až 3946
m2 a nie 3292 m2. Nesprávnym výpočtom majú žalobcovia vo vlastníctve a v držbe plochu väčšiu o 654
m2, než akú mali uvedenú v kúpnej zmluve a aká výmera sa používa pre výpočet dane z nehnuteľností.
Chybou tohto geometrického plánu, a to najzávažnejšou, je fakt, že vôbec nezidentifikoval pôvodne
vykúpenú parcelu EN č. XXXX/X o výmere 3292 m2 geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XXXX,

ale ľubovoľný priestor. Hranicu v pláne vykreslil zrejme podľa toho ako mu to niekto ukázal. Následne
Okresné stavebné bytové družstvo dňa 29.10.1991 podalo žiadosť o dodatočný zápis vlastníckeho
práva podľa geometrického H. Z. J. stredisku geodézie. Napriek tomu, že táto žiadosť nebola podložená
korektnou právnou listinou s konštitutívnymi účinkami, stredisko geodézie vykonalo zmenu ako bežnú
záznamovú listinu. Pre zápis parciel EN č. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X do existujúceho A. Č..

XXXX, pod položkou výkazu zmien č. XXXX/XX, bol použitý ako nadobúdací titul Hospodárska zmluva
č. U.-XXX/XX, v ktorej sú uvedené úplne iné nehnuteľnosti. Po tomto zápise Okresné stavebné bytové
družstvo vystupovalo ako vlastník pozemkov a v roku 2001 žalobcom odpredalo parcelu B.-P. Č.. XXXX/
X ako priľahlý pozemok k bytovkám. Kúpnymi zmluvami bol odpredaný pozemok nad rámec vykúpenej
parc. L. Č.. XXXX/X o výmere 3292 m2. Predmetom prevodu mali byť priľahlé pozemky k bytovkám. Na

parcele B.-P. Č.. XXXX/X je aj prístupová cesta ako časť Vodárenskej ulice; táto pred prevodom v roku
2001 mala byť zameraná geometrickým plánom, označená mala byť samostatným parcelným číslom s
druhom pozemku zastavané plochy a s kódom spôsobu využívania 22 - cesty, komunikácie. Štandardne
prístupové cesty do vlastníctva vlastníkov bytových domov prevádzané neboli, pretože asfaltová cestaje stavba. H. B.-P. Č.. XXXX/X vo vlastníctve žalovaného sa napája na cestu nachádzajúcu sa na
parcele B.-P. Č.. XXXX/X vo vlastníctve žalobcov. Znalec uzavrel, že pozemok - parcela B.-P. Č.. XXXX/
X je totožná s pozemkom - parcelou B.-P. Č.. XXXX/X vytvorenou geometrickým plánom spoločnosti

Geomap Prešov č. XXX-XX/GM úradne overeným 30.7.1991. Ide o identický pozemok s tým istým
geometrickým a polohovým určením. Parcela B.-P. Č.. XXXX/X teraz zapísaná na A. Č.. XXXXX, P..Ú..
Prešov, bola vytvorená neskôr ako parcela B. P. Č.. XXXX/X, zastavane plochy a nádvoria, o výmere
114 m2, zapísaná na LV Č.. XXXX, P..Ú.. H.; z toho dôvodu ide o dve samostatné parcely ako dve veci
v právnom zmysle.

Po doplnenom dokazovaní tunajší súd rozsudkom, č.k. 16C/70/2006-409, z 20.11.2012 žalobný návrh
žalobcov opätovne zamietol majúc za to, že ani po doplnení dokazovania neboli zistené iné zásadné
skutočnosti než tie, pre ktoré súd žalobný návrh zamietol rozsudkom zo dňa 4.12.2008. Pozemok parc.
č. B.-P. XXXX/X o výmere 114 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV Č.. XXXX, k.ú. Prešov,
vznikol geometrickým plánom č. XXX/XX/GM, úradne overeným 30.7.1991. Vtedy sa stal samostatne

existujúcou vecou v právnom zmysle a mohol sa stať predmetom občiansko-právnych vzťahov. V čase,
keď do vlastníctva žalobcov, resp. ich právnych predchodcov, prevádzalo Bytové družstvo Prešov byty
a spoluvlastníctvo k pozemku, na ktorom bol bytový dom postavený a k priľahlému pozemku, bol
zapísaným vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/X už žalovaný. Tento pozemok bol samostatnou vecou
v právnom zmysle a do vlastníctva žalobcov preto nemohol byť prevedený. Súd taktiež uviedol, že ak

by aj ako vlastník sporného pozemku parc. č. 4687/9 nebol zapísaný žalovaný, prevod vlastníctva k
pozemku v kúpnych zmluvách uzatvorených medzi Bytovým družstvom Prešov a žalobcami, resp. ich
právnymi predchodcami, nebol v celom rozsahu relevantným, nakoľko podľa § 23 ods. 1 veta prvá
zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov s vlastníctvom bytu alebo nebytového
priestoru v dome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo alebo iné spoločné právo k pozemku, na

ktorom je dom postavený a k priľahlému pozemku. Pojem „priľahlý pozemok“ v zákone definovaný nie
je. Vychádzajúc zo zmyslu a účelu ustanovenia § 23 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov, priľahlým pozemkom je taký pozemok, ktorý tvorí so stavbou, t.j. s bytovým
domom a so zastavaným pozemkom jeden funkčný súvislý celok. Tejto definícii, resp. charakteristike
priľahlého pozemku nemôže zodpovedať, ako uviedol aj znalec v znaleckom posudku, pozemok, na

ktorom je prístupová cesta, pretože takáto cesta, asfaltová cesta, je stavbou.

Na odvolanie žalobcov Krajsky súd v Prešove uznesením, č.k. 16Co/48/2013-441, z 20.5.2013 rozsudok
súdu prvej inštancie zo dňa 20.11.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch, pre
ktoré bol rozsudok zrušený, odvolací súd uviedol okrem iného to, že po celý čas od začiatku konania

žalobcovia svoj návrh odôvodňujú konkurenciou vlastníckych práv z dôvodu, že do evidencie katastra
bol zapísaný sporný pozemok, vytvorený na základe geometrického plánu, ako príloha kúpnej zmluvy,
ktorou predávajúci prevádzali vlastníctvo k pozemkom, ktorých neboli vlastníkom. Týmto zápisom
boli žalobcovia, resp. ich právny predchodcovia, ukrátení na svojich vlastníckych právach, tým, že v
katastrálnej mape bola výmera novovznikajúceho pozemku odrátaná z ich pozemku. V liste vlastníctva

však odrátaná výmera nebola. Sporný pozemok bol vytvorený z pozemku parc. č. XXXX/X a ten z
pozemku parc. č. XXXX/X vo výmere 3292 m2 evidovanom na LV č. X, k.ú. Prešov, ktorý pod týmto
parcelným číslom vznikol na základe geometrického plánu v roku 1969. Pozemok parc. č. XXXX/X, o
výmere 3292 m2, bol rozhodnutím Mestského úradu v Prešove, finančného odboru, zo dňa 18.11.1969
pridelený do trvalého užívania Stavebnému bytovému družstvu pri OSP v Prešove. V septembri 1991

bol pozemok rozdelený na pozemky parc. č. XXXX/X vo výmere 191 m2, parc. č. XXXX/X vo výmere
190 m2 a parc. č. XXXX/X vo výmere 2911 m2 (spolu 3292 m2) evidované na LV č. XXXX, k.ú.
Prešov. Žalobcovia na základe zmlúv o prevode vlastníctva družstevného bytu uzatváraných v máji
2001 nadobudli podielové spoluvlastníctvo k pozemkom parc. č. XXXX/X vo výmere 190 m2 a parc.
č. XXXX/X vo výmere 2911 m2 . Žalobcovia tiež poukazovali, že pôvodné pozemky mpč. XXXX/X a

mpč. XXXX boli rozhodnutím v dedičskej veci pod sp.zn. C. XXXX/XX priznané do vlastníctva O.
U., L. P. I. T. P. (boli prededené v pôvodnej výmere bez odrátania tých častí pozemkov mpč. XXXX/
X, XXXX/X I. XXXX/X, ktoré ich predchodcovia previedli na Československý štát na základe kúpnych
zmlúv zo dňa 7.11.1969). Títo následne časť z nadobudnutých pozemkov, a to geometrickým plánom
č. XXX-XX/GM zo dňa 30.7.1991 novovytvorenú parcelu č. XXXX/X o výmere 114 m2 previedli kúpnou

zmluvou registrovanou pod S. XXX/XXXX na D. E. I. E.. C. E.. Darovacou zmluvou zo dňa 6.10.1998
nadobudol k pozemku parc. č. XXXX/X výlučné vlastnícke právo L. E.. Pri zavkladovaní sa zistilo, že
v katastrálnom operáte je duplicitné číslovanie parciel, preto Správa katastra úradným záznamom č.
XX/XXXX vykonala v tomto prípade zmenu v číslovaní parcely č. XXXX/X na nové číslo XXXX/X. Vsúčasnosti je však v katastri evidovaný ako vlastník sporného pozemku žalovaný, lenže tomuto nemohlo
vzniknúť vlastnícke právo, keďže mu vlastníctvo prevádzal nevlastník. Tento sporný pozemok bol stále
aj na liste vlastníctva Bytového družstva, ktoré pri prevode bytov do vlastníctva previedlo aj priľahlý

pozemok v podiele novým vlastníkom bytov. Z týchto dvoch dôvodov je potrebné určiť, že sú vlastníkmi,
pretože nadobudli vlastníctvo k pozemkom v pôvodnej výmere od skutočných vlastníkov. Nemožno totiž
nadobudnúť vlastnícke právo k už existujúcej veci bez toho, aby zaniklo vlastnícke právo doterajšiemu
vlastníkovi a naopak, vlastník veci, ktorá naďalej existuje, nemôže stratiť vlastníctvo k nej, bez toho.
aby vlastníctvo k nej nadobudla iná osoba. Z tohto dôvodu nemôžu vedľa seba ako rovnocenné právne

tituly obstáť tituly svedčiace o vlastníctve rôznych osôb k tej istej nehnuteľnosti, pokiaľ by nešlo o
spoluvlastníkov. Ich nadobúdací titul je na rozdiel od titulu žalovaného právne účinný.

V priebehu ďalšieho konania súd prvej inštancie doplnil dokazovanie výsluchom znalca, ktorý zotrval
na všetkých svojich zisteniach, ku ktorým dospel v znaleckom posudku, pričom doplnil, že markantná
chyba stala sa v roku 1969, kedy prebiehalo nové mapovanie v katastrálnom území Prešov. Pri novom

mapovaní boli vytvorené nové parcely, v evidencii nehnuteľnosti nie podľa vlastníckych vzťahov, ale
podľa užívacích pomerov. Počas mapovania došlo k nesprávnemu preberaniu právnych vzťahov. Pri
preberaní právnych vzťahov vôbec nebol braný do úvahy geometrický plán. ktorý bol podkladom pre
vykúpenie predmetných pozemkov a taktiež súvisiaca právna listina. Súd vypočul žalobcu v 13. rade, I.
H., ktorý v doplňujúcom výsluchu uviedol, že žalovaný býval v danej lokalite v bytovom dome patriacom

Inžinierskym stavbám. Vedľa tohto bytového domu bol voľný pozemok. Na mestskom úrade zistili, že
nie je k nemu prístupová cesta. Akékoľvek súhlasné stanovisko mestského úradu, v zmysle ktorého
mal mať prístup cez ich pozemok, nebolo relevantným, pretože nešlo o pozemok vo vlastníctve mesta.
Žalovaný jednal aj s bytovým družstvom, ktoré však na jeho požiadavku reagovalo odmietavo.

Po doplnenom dokazovaní okresný súd rozsudkom, č.k. 16C/70/2006-591, z 22.6.1014 rozhodol tak,
že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku, parc. č. P.-B. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria, o výmere 114 m2, zapísaného na A. Č.. XXXX, k.ú. Prešov, s veľkosťou podielu 87/1025 vo
výlučnom vlastníctve žalobkyne v 1. rade, 83/1025 vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 2. rade, 87/1025
vovýlučnomvlastníctvežalobcuv3.rade,91/1025vovýlučnomvlastníctvežalobkynev4.rade,82/1025

v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu v 5. rade a žalobkyne v 6. rade, 82/1025 v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalobcu v 7. rade a žalobkyne v 8. rade, 83/1025 vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 9.
rade, 87/1025 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu v 10. rade a žalobkyne v 11. rade, 87/1025 vo
výlučnom vlastníctve žalobcu v 12. rade, 80/1025 vo výlučnom vlastníctve žalobcu v 13. rade, 94/1025 v
podielovom spoluvlastníctve žalobcu v 17. rade a žalobkyne v 18. rade s tým, že tak žalobca v 17. rade

ako aj žalobkyňa v 18. rade vlastnia 1 z tohto podielu, a podiel vo veľkosti 82/1025 patril ku dňu smrti
I. P., S.. P., F.. XX.X.XXXX, W. XX.X.XXXX, F. T. R. X, XXX XX H., C. T. J.Í. I. P., S.. P., F.. XX.X.XXXX,
W. XX.X.XXXX, F. T. R. X, XXX XX H.v a žalobcu v 14. rade. Z dôkazov, ktoré súd vykonal v priebehu
celého konania, mal za to, súc viazaný jednoznačným záverom odvolacieho súdu, že návrh žalobcov bol
dôvodný, a preto mu vyhovel. Z genézy právnych vzťahov, na základe ktorých bolo zapísané vlastnícke

právo k spornému pozemku na žalovaného vyplynulo, že vlastníctvo bolo na žalovaného prevádzané
od osôb, ktoré v čase realizovaného prevodu vlastníkmi sporného pozemku neboli, pretože tento bol
už v minulosti na základe kúpnych zmlúv zo 7.11.1969 prevedený na Československý štát. Pokiaľ
Bytové družstvo Prešov kúpnymi zmluvami do vlastníctva žalobcov prevádzalo pozemky, prevádzalo
ich ako subjekt, vlastnícke právo ktorého bolo, ako vyplynulo z dôkazných prostriedkov a popísanej

genézy právnych vzťahov, riadne získané. Odvolací súd taktiež uviedol, že línia, ktorú sčasti sledoval
súd prvého stupňa, na ktorú poukazoval aj žalovaný, t.j. že bytové družstvo podľa výsledkov znaleckého
dokazovania by v skutočnosti malo mať väčšiu výmeru ako mu patrila, je v predmete sporu a pre daný
spor irelevantnou.

Na odvolanie žalovaného Krajsky súd v Prešove uznesením, č.k. 8Co/242/2014-638, z 22.9.2015
rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 26.6.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie bol viazaný právnym záverom odvolacieho súdu
vysloveným v uznesení, č.k. 16Co/48/2013-441, zo dňa 20.5.2013. V tomto uznesení odvolací súd
uviedol, že bude úlohou súdu prvej inštancie nielen zistiť, či bytové družstvo bolo skutočne vlastníkom,

keď prevádzalo predmetné pozemky na žalobcov, ale rovnako bolo potrebné sledovať aj tú líniu, či
ten kto daroval pozemok žalovanému, bol skutočným vlastníkom. Uviedol, že súd prvej inštancie mal
vyriešiť otázku, či pozemok, ktorý je predmetom sporu, bol vykúpený štátom alebo nie. Ak zistí, že
pozemok bol vykúpený, bude sledovať, či žalovaný potom mohol predmetný pozemok nadobudnúťod svojich právnych predchodcov alebo nie a tiež, či predmetný pozemok bol predmetom prevodu z
kúpnej zmluvy z bytového družstva na žalobcov. Súd prvej inštancie sa však týmto právnym názorom pri
vydávaní rozhodnutia neriadil. Neobjasneným zostalo, či predmetný pozemok bol predmetom prevodu z

bytového družstva na žalobcov. Z doteraz zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná parcela bola
vytvorená z časti pôvodnej parcely mpč. XXXX/X, ktorá bola vyvlastnená v prospech štátu. Tiež bolo
zistené, že právny predchodca žalovaného žalovanú parcelu nadobudol po vyvlastnení od pôvodných
vlastníkov. Tento zistený stav však pre úspech žalobcov v žalobe nepostačuje. Žalobcovia žalujú určenie
vlastníckeho práva, teda musia preukázať právny titul, na základe ktorého sa oni stali vlastníkmi tejto

parcely. Pre tento záver je potrebné zistiť, či parcela XXXX/X, ktorá je predmetom tohto konania, bola
alebo nebola predmetom prevodu z bytového družstva na žalobcov. Skutkové zistenia v tomto smere
z rozsudku súdu prvého stupňa nevyplývajú. Zo znaleckého posudku Ing. Jozefa Bujňáka č. 35/2011
vyplýva, že žalovaná parcela B.-P. Č.. XXXX/9 je totožná s H. B.-P. Č.. XXXX/X (ktorú žalobcovia
nadobudli), že ide o identický pozemok s tým istým geometrickým a polohovým určením. Zmena
podlomenia z č. 6 na 9 bola z titulu nesprávneho postupu iného geodeta. Tento záver sa však javí ako

nesprávny, pretože z odpovede na inú otázku, ako aj z iných dôkazov obsiahnutých v spise vyplýva,
že zmena podlomenia nebola z č. 6 na č. 9, ale z č. 7 na č. 9. Vzhľadom na výrazne rozdielnu výmeru
parcely XXXX/X I. H. XXXX/X (114 m2, resp. 2892 m2) je zrejme nesprávny aj záver o tom, že pozemky
XXXX/X I. XXXX/X sú identické. Pokiaľ by žalobcovia nenadobudli platne vlastnícke právo k parcele
XXXX/X, ktorá je predmetom tohto konania, nemôžu sa úspešne domáhať určenia vlastníckeho práva

k tejto parcele ani pri zistenom skutkovom stave, že právny predchodca žalovaného túto nehnuteľnosť
nadobudol od nevlastníka. Dôvodom je nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcov. Súd prvej
inštancie v ďalšom konaní zistí, či žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k žalovanej parcele, a podľa
toho vo veci rozhodne. Ak žalobcovia vlastnícke právo nenadobudli, nemajú aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby.

Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd doplnil dokazovanie znaleckým posudkom, zmluvami o prevode vlastníctva družstevného bytov.

Znalec Ing. Andrej Tarasovič vo svojom posudku č. X/XXXX uviedol, že parc. C-KN č. XXXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 114 m2 sa celá prekrýva s časťou pozemku - parc. L. Č..
XXXX/X, ktorá bola majetkovo právne usporiadaná podľa geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-
XXXX. Inak povedané, parc. B.-P. XXXX/X bola odčlenená polohovo z parc. L. XXXX/X. Znalec ďalej

uviedol, že dôvodom pojatia parciel z geometrického plánu č. XXX-XXX-XXXX-XXXX do parc. L. Č..
XXXX o výmere 17187 m2 bolo nové technicko-hospodárske mapovanie (THM), ktoré sa vykonávalo
pre k.ú. Prešov pred r. 1975 a v r. 1975 bolo prevzaté do vtedajšieho operátu EN. Nedôslednosťou
pri preberaní operátu došlo k zlúčeniu pôvodných parciel L. Č.. XXXX/X I. L. Č.. XXXX/X, ale aj inej
plochy, do novovytvorenej parcely L. Č.. XXXX o výmere 17187 m2. Celá parcela bola po mapovaní

evidovaná už iba v jednom A. Č.. XXXX. Geometrický plán č. XXX-XX/GM vyhotovený spoločnosťou
Geomap dňa 26.7.1991 bol vyhotovený nesprávne, nakoľko jeho vyhotoviteľ nerešpektoval existujúci
platný právny stav k dátumu vyhotovenia geometrického plánu evidovaný vo vtedajšom operáte. V tom
čase už bol na predmetnú lokalitu a parcelu L. Č.. XXXX po mapovaní založený A. Č.. XXXX a po
rozdelení parcely EN č. XXXX geometrickým plánom G. XXX-X-XXXX-XXX-XX W. S.. XXXX na parcely

XXXX/X až XXXX/X, mal geodet tento LV rešpektovať aj na parcele po deľbe, teda na ním delenej
parcele XXXX/X, a nemal právny stav riešiť z parciel pozemkovej knihy, nakoľko predmetná lokalita
bola už majetkovoprávne usporiadaná a evidovaná v operáte EN nie v PK operáte. Geometrický plán
č. 19-91/SO mal slúžiť na zrekonštruovanie a oddelenie pôvodnej parcely L. XXXX/X evidovanej na LV
č. X od parcely XXXX/X evidovanej na A. Č.. XXXX za účelom zápisu pre bytové družstvo. V roku 1991

boli všetky pozemky evidované na STAVEX š.p. Prešov. Tento geometrický plán je nesprávny čo do
polohového a geometrického určenia pozemku L. Č.. XXXX/X a geodet nezidentifikoval pôvodnú EN č.
XXXX/X, ale ľubovoľný priestor, zrejme podľa požiadavky objednávateľa. Z dôvodu duplicity číslovania
Okresnú úrad Prešov, katastrálny odbor, prečísloval parc. C-KN XXXX/X F. H.. B.-P. XXXX/X a pri tejto
oprave nesprávne odpočítal výmeru predmetnej parcely 114 m2 z vyrovnávacej parc. B.-P. Č.. XXXX/X,

pričomsprávnemalabyťtátoplochaodpočítanázparc.B.-P.XXXX/X.Skutočnáplocha,ktorúžalobcovia
v súčasnosti užívajú je až 4105 m2, t.j. žalobcovia majú vo vlastníctve väčšiu plochu než akú mala parc.
EN č. XXXX/X. Znalec okrem toho poukázal aj na nepresnosti pri vyhotovení geometrického plánu č.
XXX-XXX-XXXX-XXXX čo do jeho polohy, nakoľko zasahuje do parciel XXXX/XX I. XXXX/XX.Podľa § 23 ods. 2 zák. č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, právo trvalého
užívania 25) pozemku zastavaného domom vo vlastníctve bytového družstva a pozemku priľahlého k

tomuto domu, ktoré vzniklo podľa doterajších predpisov a trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa mení
dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo bytového družstva.

Vyššie uvedené ustanovenie odkazuje na § 876 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
hospodárske zmluvy o dočasnom užívaní majetku za odplatu podľa § 348 Hospodárskeho

zákonníka sa
menia od účinnosti tohto zákona na nájomné zmluvy. Ak je užívanie majetku podľa
§ 348 Hospodárskeho zákonníka dojednané bezodplatne, mení sa odo dňa účinnosti tohto zákona na zmluvu o
výpožičke.

Podľa § 10 ods. 4 zák. č. 104/1966 Zb. o správe národného majetku, odovzdanie národného majetku
do trvalého užívania sa uskutoční hospodárskou zmluvou.

Na základe znaleckého dokazovania bolo preukázané, že plocha parc. C-KN č. XXXX/X a časť plochy
pôvodnej parc. L. Č.. XXXX/X vykúpenej štátom od pôvodných vlastníkov na základe kúpnych zmlúv zo

dňa 7.11.1969 je totožná, resp. plochy týchto pozemkov sa prekrývajú. Skutočnosť, že geometrický plán
č. 19-91/ŠO je vyhotovený nesprávne čo do polohového a geometrického určenia pôvodnej EN č. XXXX/
X, v dôsledku čoho žalobcovia užívajú väčšiu výmeru, než akú by mali, je pre danú vec irelevantná, tak
ako to už uviedol aj odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 20.5.2013, č.k. 16Co/48/2013-441 (č.l. 444
a 445). Podľa vyššie uvedeného geometrického plánu majú mať parcely č. XXXX/X, Č.. XXXX/X I. Č..

XXXX/X celkovú výmeru 3292 m2 (t.j. výmeru pôvodnej EN č. XXXX/X), čo však nezodpovedá realite,
nakoľko tieto parcely spolu s parcelami č. XXXX/X I. Č.. XXXX/XX majú celkovú výmeru až 4220 m2.

V roku 1991 bola parcela č. XXXX/X, z ktorej vznikla parc. č. XXXX/X, a parcely č. XXXX/X, Č..
XXXX/X zapísané na A. Č.. XXXX v prospech STAVEX, š.p. Prešov. Na základe žiadosti Okresného

stavebného bytového družstva, rozhodnutia ONV v Prešove, finančného odboru, Fin. č. 5955-2040-69
K1, a geometrického plánu bolo zapísané trvalé užívanie k parc. EN č. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X I. L. Č..
XXXX/6vprospechtohtožiadateľanaA.Č..XXXXatopodpoložkouvýkazuzmienč.1384/91.Následne
úmyslom bytového družstva teda bolo na základe zmlúv z roku 2001 previesť vlastníctvo aj plochy
pozemku pôvodnej parc. L. Č.. XXXX/X, t.j. aj plochu parc. B.-P. Č.. XXXX/X, na súčasných žalobcov

resp. ich právnych predchodcov. Rozhodnutie ONV v Prešove však podľa názoru súdu nepredstavuje
právny titul, na základe ktorého mohlo Okresné stavebné bytové družstvo nadobudnúť vlastnícke právo
k spornému pozemku. Vlastnícke právo totiž patrilo Čsl. štátu a na základe tohto rozhodnutia sa parc. L.
Č.. XXXX/X pridelila SBD pri OSP len do trvalého bezplatného užívania, avšak nie do jeho vlastníctva. V
samotnom LV č. 6498, k.ú. Prešov, je ako titul nadobudnutia uvedená hospodárska zmluva č. HZ-108/90,

ktorej obsah sa však netýkal prevodu parciel L. Č.. XXXX/X, L. Č.. XXXX/X I. L. Č.. XXXX/X. V danom
prípade sa teda trvalé užívanie nemohlo zo zákona, t.j. § 23 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z., zmeniť dňom
1.9.1993 na vlastníctvo Bytového družstva Prešov.

Právny predchodcovia žalovaného uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej nadobudli do svojho

spoluvlastníctva spornú parcelu B.-P. Č.. XXXX/X dňa 20.12.1991, t.j. neskôr ako bolo zapísané právo
k parc. XXXX/X v prospech bytového družstva. Podkladom pre tento právny úkon bol geometrický plán
Geomapu č. 225-91/GM, ktorý nerešpektoval platný právny stav k dátumu vyhotovenia a teda nemal
právny stav riešiť z parciel pozemkovej knihy. Podľa tohto geometrického plánu geodet pri vytvorení
parc. C-KN č. XXXX/X vychádzal z mpč. XXXX/X o výmere 5189 m2. V dedičskom spise tunajšieho

súdu zn. C. XXXX/XX je v záp. č. 1319 evidovaná plocha mpč. XXXX/X vo výmere 5189 m2. Je potrebné
poukázať na to, že uvedená výmera tejto pozemnoknižnej parcely je rovnaká s výmerou aká mala tá istá
mpč. pred uzavretím kúpnej zmluvy v roku 1969. Z Výkazu plôch Strediska geodézie Prešov z roku 1969
však vyplýva, že zostatok výmery mpč. XXXX/X po odpredaji jej časti o výmere 1765 m2 predstavoval
už iba 3424 m2. Ďalej podľa notárskej zápisnice č. F. XXX/XX, F. XXX/XX, E.Á. P. odpredala časť mpč.

XXXX/X o celkovej výmere 1276 m2 Š. G.. Každopádne právny predchodcovia žalovaného teda kúpnou
zmluvou uzavretou s O. U., L. P. a T. P. nemohli nadobudnúť plochu pozemku označeného parc. C-KN
č. XXXX/X, k.ú. Prešov, ktorý už bol v roku 1969 vykúpený štátom.Okrem toho, že v konaní nebol preukázaný právny titul, na základe ktorého žalobcovia resp. ich právny
predchodcovia nadobudli vlastníctvo k spornému pozemku, súd by žalobe nemohol vyhovieť aj z toho
dôvodu, že žalobcovia nezmenil petit žaloby po smrti E.I. G. v tom zmysle, že podiel vo veľkosti

82/1025 patril ku dňu smrti E. G., F.. XX.XX.XXXX, zomretého X.X.XXXX, F. T. R. X, XXX XX H., do
bezpodielového spoluvlastníctva E. G., F.. XX.XX.XXXX, W.É. X.X.XXXX, naposledy bytom R. X, XXX
XX H., a žalobkyne v 11. rade. Keďže E. G. nie je v katastri evidovaný ako vlastník parc. C-KN č. XXXX/
X, k.ú. Prešov, v prípade vyhovenia žalobe by tak jeho spoluvlastnícky podiel na tejto parcele musel byť
následne predmetom dodatočného dedičského konania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný mal úspech v plnom rozsahu, súd zaviazal žalobcov na náhradu trov
konania žalovaného. Súd zároveň vzhľadom na výsledok sporu rozhodol aj o nároku na znalečné, ktoré
vzniklo znalcovi, Ing. Jozefovi Bujňákovi, a o trovách štátu. O výške náhrady trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.