Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/1/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705208014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6705208014.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene, v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci

navrhovateľa G. F., a.s., T. XX/B, B., IČO: 35 XXX. XXX,. zast. advokátom JUDr. P. H. proti odporcom
1. Ing. M. H., r.č. XXXXXX/XXXX,. G. L. S. XXX,. B. a 2. Ing. I. H., r.č. XXXXXX/XXXX,. bytom G. L. S.
XXX/X,. B. o zaplatenie 73 585,49 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 1 180,90 Sk, sumy 42,01 Sk a o
zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 73 543,48 Sk vo výške 8,5 % p.a. od 12. 7. 2005 do 29. 6. 2006.

Odporcovia v I. a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi sumu

72 362,58 Sk s úrokom 8,5 % p.a. od 30. 6. 2006 do zaplatenia ako aj trovy konania v sume 10 710,50
Sk tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Ľ. B., a.s. B. sa svojím návrhom zo dňa 26. 7. 2005 domáhala zaplatenia sumy 73
585,49 Sk s prísl. od odporcu v I. rade s tým, že mu poskytla na základe zmluvy úver a od odporcu v II.
rade, na základe, že s ním mala uzatvorenú k tomuto úveru ručiteľskú zmluvu.

Odporca v I. rade uviedol, že sa dostal do neriešiteľnej finančnej núdze, zatiaľ sa mu nedarí pravidelne

si plniť svoje dlhy.

Odporca v II. rade uviedol, že svoje záväzky ako ručiteľ vo veci bratovho úveru nemôže plniť, nakoľko
má sám spotrebný úver v Ľ. B., ktorý spláca.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo zmluvy o spotrebnom úvere č.
XXXXXX,. zo zmluvy o ručení č. XXXXXX,. z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 29. 4. 2005, za

predžalobné upomienky zo dňa 18. 6. 2004, z vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a postúpení
pohľadávky na súdne vymáhanie zo dňa 11. 7. 2005, z vyčíslenia pohľadávky z úveru, zo zmluvy o
ručení č. XXXXXX, z ručiteľskej listiny, z výzvy na zaplatenie zo dňa 20. 12. 2005, z oznámenia o zverení
pohľadávky do mandátnej správy spoločnosti C. C. C., a.s. zo dňa 9. 9. 2005, z osobného konta odporcu
v II. rade, z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10. 1. 2006, z dohody o zmene záväzku zo dňa
29. 11. 2005, zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 12. 2005, z výpočtu žalovanej istiny zistil
tento skutkový stav:

Odporca v I. rade uzatvoril s bývalým navrhovateľom Ľ. B., a.s. B. zmluvu o spotrebnom úvere č. XXX.
XXX. na základe ktorej poskytla banka odporcovi v I. rade úver vo výške 100 000,- Sk, na základe ktorej
poskytla banka odporcovi v I. rade úver vo výške 100 000,- Sk. Bolo dohodnuté , že úver bude úročenýúrokovousadzbouvovýške13,25%p.a.stým,žebolodohodnutých59splátokpo2341,-Skasplatnosť
každej splátky bola stanovená na 20-ty deň kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka mala byť
zaplatená do 20. 7. 2003. Ľ. B., a.s. potom uzatvorila s odporcom v II. rade zmluvu o ručení k tejto zmluve

o spotrebnom úvere a to dňa 5. 6. 2003. Následne na to Ľ. B., a.s. zaslala odporcovi v I. rade dňa 29. 4.
2005 výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky v sume 2 256,26 Sk. Dňa 18. 6. 2004 zaslali opätovne odporcovi
v I. rade predžalobné upozornenie a dňa 11. 7. 2005 zaslala Ľ. B., a.s. odporcovi v I. rade vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru a postúpenie pohľadávky na súdne vymáhanie s tým, že bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru ku dňa 11. 7. 2005, pri istine 71 171,82 Sk, úroku z omeškania 147,16 Sk a

úrokov z úveru 1 190,76 Sk z toho dôvodu, že porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nebol splácaný
úver. Dňa 22. 7. 2005 vystavila Ľ. B., a.s. vyčíslenie pohľadávky z úveru s tým, že istina bola stanovená
vo výške 71 171,82 Sk, úroky z úveru 1 190,76 Sk, úroky z omeškania 42,01 Sk, zostatok na bežnom
účte 1 180,90 Sk v debete a celková výška pohľadávky bola stanovená k 11. 7. 2005 v sume 73 585,49
Sk. Následne na to Ľ. B., a.s. B. oznámila, že svoju pohľadávku postúpila terajšiemu navrhovateľovi
firme G. F., a.s. B.. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Ľ. B., a.s. B. a

firmou G. F., a.s. B. zo dňa 22. 12. 2005. Navrhovateľ potom na pojednávaní uviedol, že berie svoj návrh
späť o zaplatenie istiny 1 180,90 Sk nakoľko táto suma sa netýka predmetu žaloby ale sa týka zmluvy
o bežnom účte. Ďalej zobral späť svoj návrh o zaplatenie 8,5 % p.a. úroku z omeškania zo sumy 73
543,48 Sk od 12. 7. 2005 do 29. 6. 2006 s tým, že odporca v I. rade po podaní návrhu zaplatil 6 splátok
po 1 000,- Sk avšak odporcovia boli v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny, takže zaplatená suma

odporcom v I. rade pokryla len úroky, ktoré odporcovia mali zaplatiť v súvislosti s poskytnutím úveru a
z tohto dôvodu teda zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od
12. 7. 2005 do 29. 6. 2006. Navrhovateľ zobral svoj návrh späť aj o zaplatenie sumy 42,01 Sk, ktorej sa
domáhal navrhovateľ pôvodným návrhom s tým, že od splátky odporcu v I. rade zo dňa 18. 4. 2006 v
sume 1 000,- Sk bol odpočítaný aj tento úrok z omeškania.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 1 180,90 Sk v sume 42,01 Sk
a o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 73 543,48 Sk vo výške 8,5 % p.a. od 12. 7. 2005 do 29. 6.
2006, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Odporca v I. rade uviedol, že sa dostal do neriešiteľnej finančnej núdze a zatiaľ sa mu nedarí pravidelne
plniť si svoje dlhy. Pôžičky, ktoré má sa mu nabaľujú s tým, že má čistý zárobok 12 000,- Sk a je
živiteľom 6 ročnej dcérky a tiež manželky, ktorá je 2 roky bez práce. Uviedol, že má snahu sa dohodnúť
na splácaní dlhu s bankou a nechce banku poškodiť. Uviedol, že bol uvedený do omylu svojím bratom
odporcom v II. rade s tým, že mu išiel za ručiteľa a poslal mu na účet aj 100 000,- Sk, ktoré si on požičal

v rôznych peňažných ústavoch. O tomto do spisu pripojil jednak zmluvu o ručení č. XXXXXX s tým, že
sa stal ručiteľom pri úvere, ktorý poskytla Ľ. B., a.s. jeho bratovi, odporcovi v II. rade a tiež zaslal výpis
z osobného konta odporcu v II. rade s tým, že mu on na účet dal vklad vo výške 100 000,- Sk.

Odporca v II. rade uviedol, že svoje záväzky ako ručiteľ vo veci bratovho spotrebného úveru v súčasnej

dobe nemôže plniť, nakoľko má sám spotrebný úver v Ľ. B., ktorý spláca. Okrem toho platí nájomné,
výživné na dve deti vo výške 3 800,- Sk a má aj ďalšie úvery a pôžičky od O. B., T., S., C. a pod.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu
nesplní určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že Ľ. B., a.s. B. uzatvorila s odporcom v I. rade zmluvu o spotrebnom
úvere na základe, ktoré poskytla odporcovi v I. rade úver vo výške 100 000,- Sk, ktorý mal splácať v
mesačných splátkach po 2 341,- Sk, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňa 20.7. 2003. Okrem
toho uzatvorila Ľ. B., a.s. B. s odporcom v II. rade zmluvu o ručení k tomuto úveru. Následne na to Ľ.
B., a.s. B. uzatvorila s firmou G. F., a.s. B. zmluvu o postúpení pohľadávok. Po čiastočnom späťvzatí

návrhu sa terajší navrhovateľ ďalej domáhal zaplatenia sumy 72 362,58 Sk s 8,5 % p.a. úrokom od 30.
6. 2006 do zaplatenia s tým, že táto istina s príslušenstvom z uzatvorenej zmluvy doposiaľ zaplatená
nebola. Odporca v I. rade sa bránil tým, že je v neriešiteľnej finančnej situácii a má snahu sa s Ľ. B.,
a.s. dohodnúť a nechce ich poškodiť. Uviedol, že bol uvedený do omylu svojím bratom odporcom v II.rade keď mu išiel za ručiteľa a poskytol mu aj finančné prostriedky. Odporca v II. rade sa bránil tou
skutočnosťou, že sám má pôžičky z bánk a nie je schopný si plniť svoje záväzky ako ručiteľ vo veci
bratového spotrebného úveru, t.j. odporcu v I. rade. Z týchto dôvodov súd potom zaviazal odporcov v I.

a v II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navhrovateľovi žalovanú sumu 72 362,58 Sk, ktorá doposiaľ
nebola zaplatená s 8,5 % p.a. úrokom od 30. 6. 2006 do zaplatenia tak, ako to požadoval navrhovateľ
s tým, že podľa názoru súdu navrhovateľ mohol požadovať aj vyššie úroky tak, ako boli dohodnuté v
zmluve a to 13,25 % p.a. avšak súd nemohol ísť nad rámec podaného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., s tým, že súd považoval za neúspech
navrhovateľa tú časť návrhu, v ktorej zobral svoj návrh späť o zaplatenie sumy 1 180,90 Sk, čo je len
nepatrná časť a v prevažnej miere bol teda navrhovateľ úspešný a z tohto dôvodu súd potom zaviazal
odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 3 685,- Sk, z trov právneho zastúpenia za 1
úkon právnej pomoci 3 050,- Sk, 1 úkon právnej pomoci po 3 050,- Sk + 19 % DPH a 2 x režijný paušál

po 178,- Sk. Spolu 10 710,50 Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).