Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/629/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221071
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315221071.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej veci žalobcu:

F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. X. XX, I., zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o.,
Justičná 9, Bratislava, proti žalovaným : 1. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, I., 2. P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. X, I., o zaplatenie 1.500 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.500 eur s 8,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.500 eur od 17.08.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žaloboudoručenounatunajšísúddňa14.10.2015sažalobcadomáhalvočižalovaným1,2 zaplatenia
sumy 1.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.500 eur od 17.08.2015
do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia vzniknutého v dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy
dňa 28.04.2014 zavinením žalovaných 1,2.

2. Žalovaní 1,2 sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadrili.
3. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

4. Podľa § 451 os. 2 CSP, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaní 1,2 sa nedostavili na pojednávanie vo veci dňa
23.11.2018, hoci naň boli riadne a včas predvolaní. Predvolanie na pojednávanie na deň 23.11.2018
bolo v zmysle § 112 CSP doručené žalovaným 1,2 dňa 14.11.2018 náhradným spôsobom s tým, žeboli poučení o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. žalovaní 1,2 svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.
9. Z dôvodu, že boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 274 CSP, súd rozhodol na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

10. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovaným 1,2, ktorí boli v spore

neúspešní, nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške
priznanej náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku ( § 356

ods. 2 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie zruší a začne vo veci opäť konať ( §
277 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).