Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200084
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418200084.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: PATRIOT GROUP,

s.r.o., so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 45 407 657 zast. Advokátska kancelária KONCOVÁ
& PARTNERS, s.r.o., AK so sídlom Legionárska 7158/5, Trenčín, IČO: 47 256 907, proti žalovanému:
maloletý O. J., narodený XX. XX. XXXX, bytom S. S. XXXX/XX, XXX XX D., zastúpený zákonnými
zástupcami: O. J., narodený XX. XX. XXXX, bytom S. S. XXXX/XX, XXX XX D., O. J., narodená XX. XX.
XXXX, bytom S. S. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 70,70 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 04. 01. 2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu 70,70 eura, nakoľko žalovaný sa v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
žalobcu na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
vzhľadom na skutočnosť, že sa mu žalobu nepodarilo doručiť (resp. jeho zákonným zástupcom), súd
oznámil podanie žaloby prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu podľa § 116 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok. Žaloba sa považovala za doručenú 09. 09. 2018.
Žalobcovi predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 09.11.2017.

2. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie s poukazom na ustanovenia § 177 ods. 2 písm. a)
a § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Súd pri rozhodovaní vychádzal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 18.
11. 2016, z ktorého zistil, že žalovaný sa v uvedený deň v električke na linke č. 1 na výzvu revízora

nepreukázal platným cestovným lístkom (cestoval bez cestovného lístka) a odmietol zaplatiť cestovné
a úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka.

4.Podľa§760zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkzmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

5. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach cestujúci, ktorý sa v dráhovom
vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe
oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zástavky do cieľovej stanicealebo zástavky podľa tarify cestovného alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zástavke. Tým nezanikne nárok dopravcu

na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zástavky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. Podľa
§ 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

6. Podľa Tarify a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej v rozhodnom
období základné cestovné predstavovalo sumu 0,70 eura a úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavovala sumu 70,- eur.

7. Keďže z listín predložených súdu bolo preukázané, že žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku
právneho predchodcu žalobcu, pričom na výzvu revízora sa nepreukázal platným cestovným lístkom,

vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení zákona, Tarify a Prepravného poriadku povinnosť zaplatiť
cestovné 0,70 eura a úhradu 70,- eur. Žalovaný túto sumu do dnešného dňa neuhradil, preto mu súd
uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi.

8. Súd spor považoval za spotrebiteľský, avšak pri prihliadnutí na premlčanie sa spravoval rozhodnutím

Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. PL. ÚS 11/2016 zo dňa 07.02.2018 a ustanovenie § 5b
zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov považoval za ustanovenie, ktoré nie je v súlade s čl. 46
ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na premlčanie nároku ex offo neprihliadal.
(žaloba bola podaná dňa 05.01.2018 a k porušeniu povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu zo zmluvy

o preprave došlo dňa 18.11.2016, pričom podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok
s výnimkou práv na náhradu škody pri preprave osôb).

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP priznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.