Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119202619
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119202619.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobkyne Q.. I. Z., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Š. XXX, XXX XX V.,
právne zastúpenej Advokátska kancelária Peter Rak, s.r.o., proti žalovanému V.. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX,
O. Q. Š. XXX, XXX XX V., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému, aby dočasne nevstupoval do rodinného domu, súpisné číslo XXX, postavenom
na parcele číslo XXX/XX, evidovanom na LV č. XXXX, v obci Q. Š., okres V..

II. U k l a d á žalobkyni, aby v spore žalobkyne Q.. I. Z., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Š. XXX, XXX
XX V., proti žalovanému V.. Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Š. XXX, XXX XX V., o vylúčenie žalovaného z
užívania domu súpisné číslo XXX, postavenom na parcele číslo XXX/XX, evidovanom na LV č. XXXX,
v obci Q. Š., okres V., v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom
súde Prešov žalobu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2019 sa žalobkyňa domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému zákaz vstupu do rodinného domu, súpisné
číslo XXX, postavenom na parcele číslo XXX/XX, evidovanom na LV č. XXXX, v obci Q. Š..
2. Návrh odôvodnila tým, že už v čase po podaní návrhu na rozvod manželstva ona, jej deti a jej
matka, v extrémnej miere u žalovaného pozorovali a stále pozorujú veľké emočné zmeny. Žalovaný

neustále vyvoláva konfliktné situácie, ktoré vyúsťujú do psychického ale aj fyzického násilia. Z konania
žalovaného má strach o svoje zdravie a zdravie členov rodiny. Žalovaný ju napáda, vulgárne nadáva
jej matke a deťom. Po jej matke hádže veci a dcére Tatiane, ktorá má 16 rokov sa vyhráža tým, že jej
nebude dávať peniaze ani platiť výživné. Nadáva jej, že je nevďačné decko a používa rôzne vulgarizmy.
Dcéra sa za otca hanbí a obáva sa jeho nepredvídateľných reakcií. Žalovaný pravidelne na žalobkyňu a
jej matku dlhodobo podáva trestné oznámenia. V týchto trestných oznámeniach sa opakovane vyhráža,

že príde o deti, o strechu nad hlavou. Jeho správanie je agresívne. Neustále ju kontroluje, vyvoláva jej na
mobilný telefón, vypisuje textové správy. Viackrát privolal policajnú hliadku, naposledy dňa 25.01.2019 aj
rýchluzdravotnúslužbuzdôvodujehodomnienky,žejeopitáaagresívna.Výsledkomtohtojehokonania
je záznam o zhodnotení zdravotného stavu žalobkyne rýchlou zdravotnou pohotovosťou, v ktorom je
uvedené, že bola pokojná a nevykazovala žiadne známky opitosti a ani agresivity. Dňa 27.01.2019 ju
žalovaný fyzicky napadol a naliehal, aby sa k nemu vrátila. Násilným spôsobom po nej hádže veci, pri

hádkach ju škrtí za ruky, násilným spôsobom ju núti k sexuálnemu styku. Svedkami týchto útokov sú
ich deti. Nakoľko ešte stále bývajú so žalovaným v spoločnej domácnosti, nenechá ju spať, neustále sa
jej vkráda do izby a obťažuje ju a vykrikuje. Rozsudkom o rozvode manželstva sa celá situácia doma
ešte vyhrotila a nedá sa hovoriť o kľudnom prostredí na výchovu ich detí. Sú pod neustálym strachom
a pocitom nebezpečia. Konanie žalovaného ju negatívne ovplyvňuje aj v práci. Pracuje ako vedúca
sestra úseku opatrovateľských činností zdravotníckeho zariadenia, pracovisko Ústav na výkon väzby a

Ústav na výkon trestu odňatia slobody V.. Žalovaný ju neustále kontroluje, vypytuje sa kde a s kým je,
vyvoláva jej na pracovisko a dopytuje sa informácii od jej kolegov, či je skutočne na pracovisku. Jehokonanie ju zahanbuje pred kolegami. Neustále si ju nahráva na svoj mobilný telefón a tieto nahrávky
púšťa cudzím ľuďom, jej kolegom a nadriadenej v práci. V rodinnom dome s ňou viackrát komunikuje len
tak, že ich rozhovory nahráva na mobilný telefón, čím ju vystavuje neúnosnému psychickému tlaku. Toto

jeho konanie vážne narúša jej osobnú integritu a považuje to za hrubo ponižujúce jej osobu. Jej matka,
ktorá s nimi žije v spoločnej domácnosti, týmto stavom trpí tiež, po útokoch žalovaného sa jej zhoršuje
zdravotný stav. Matka žalobkyni mesačne prispieva na domácnosť sumou 300 eur, ktorá ide prioritne
na splátku hypotéky. Celú túto situáciu veľmi ťažko znáša predovšetkým ich 5 ročný syn I.Š., ktorý po
piatkovom privolaní policajnej hliadky a rýchlej zdravotnej pomoci sa opätovne bojí sám chodiť čo i len na

toaletu a po počutí slova „policajt“ sa začne až triasť. Jeho zdravotný ako aj psychický stav bol a stále je
dlhodobo sledovaný u detskej psychiatričky. Ako matka sa obáva, aby takéto prípadne dlhotrvajúcejšie
obdobie nemalo na neho, opäť negatívny vplyv, ktorý sa už začal prejavovať (syn sa začal pomočovať,
má strach z tmy, samoty a strach o svoju matku). Syn I. je citlivým so sklonom k úzkostlivým stavom
a neurotickým reakciám, ktoré sa v poslednom období opakujú vo zvýšenej intenzite. Nakoľko ide o
dieťa s rizikovou anamnézou a narušenou komunikačnom schopnosťou, je u neho potrebný osobitne

kľudný a ľudský prístup. Žalovaný si navyše neplní ani len povinnosti uložené mu súdom na základe
rozsudkuorozvodemanželstva,ktorýmmápresnečasovovymedzenéstýkaniesasdeťmi.Tietočasové
intervaly nerešpektuje a svojvoľne si deti, predovšetkým maloletého I. berie a vyberá zo škôlky, bez
jej vedomia a kedy sa mu zachce. Celú domácnosť, ako aj starostlivosť o deti necháva na ňu, tak po
osobnej ako aj finančnej stránke. Pomáha jej len matka. Žalovaný sa nezaujíma o to, ako financuje

mesačné splátky energii, televízie a podobne. Žalovaný sa vracia domov kedykoľvek, často aj v nočných
hodinách. Domnieva sa, že sa zdržiava u svojho otca v obci V., R. B. K. I., kde bol viackrát počas leta
2018. Jeho matka dlhodobo žije v S..

3. Žalobkyňa na osvedčenie ňou tvrdených skutočností predložila súdu rozsudok Okresného súdu

Prešov č. k. 29P/152/2018 - 17.12.2018, LV č. XXXX k. ú. Q. Š., rodný list dcéry I. Z., rodný list syna I. Z.,
oznámenie o priestupku zo dňa 31.7.2018 - Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove, dodatok k oznámeniu
zo dňa 31.7.2018, záznam o podaní vysvetlenia zo dňa 12.8.2018, záznam o podaní vysvetlenia zo
dňa 17.8.2018, oznámenie o priestupku zo dňa 5.10.2018 - Okresné riaditeľstvo PZ v Prešove, záznam
o podaní vysvetlenia zo dňa 30.10.2018, záznam o zhodnotení zdravotného stavu rýchlou zdravotnou

pohotovosťou zo dňa 25.1.2019, lekárska správa - Fakultná nemocnica s poliklinikou J. A. Reimana
zo dňa 26.1.2019, lekársku správu V.. Z., PSYHO-KLINIK, s.r.o., Prešov, správu z diagnostického
psychologického vyšetrenia zo dňa 21.11.2018, správu z diagnostického špeciálno-pedagogického
vyšetrenia zo dňa 21.12.2018, čestné vyhlásenie V. S.S. Y.. X. osvedčené dňa 24.9.2018.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala

dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa

§ 327 ,
nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1 , inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1-3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 29P 152/2018 - 47 zo dňa 17.12.2018 bolo manželstvo
žalobkyne a žalovaného rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda ohľadom mal. I., nar.
17.01.2002 a mal. I. nar. 02.09.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.01.2019.

6. Zo záznamu o zhodnotená zdravotného stavu osoby zo dňa 25.01.2019 vyplýva, že žalovaný privolal

RZP, lebo mu žalobkyňa dávala fúkať. Po príchode RZS bola žalobkyňa kľudná, agresívna nebola.

7. Z listu vlastníctva LV XXXX kat. územie Q. Š., obec Q. Š., okres V. vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú
vlastníkmi parc. č. XXX/XX o výmere 554 m2 - orná pôda, parc. č. XXX/XX o výmere 117 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie a stavby - rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele p. č. XXX/XX v

podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy B. XXX/XXXX.

8. Žalovaný podal na žalobkyňu dňa 31.07.2018 oznámenie o priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu z dôvodu verbálnych úrokov na jeho osobu zo strany manželky a svokry. Zo záznamu o
podaní vysvetlenia žalobkyňou k priestupku žalobkyňa priznala, že so žalovaným majú napäté vzťahy

odvtedy čo na dovolenke v Chorvátsku zistila, že má mimomanželský vzťah. Uviedla, že stále za ňou
chodí, vyhráža sa jej, že príde o dom, o deti, čo sa týka ohovárania ohľadom alkoholu nie je pravda, nie je
voči nemu agresívna, nenapadá ho verbálne ani fyzicky. Dňa 05.10.2018 podal žalovaný na žalobkyňu
ďalšie oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu z dôvodu, že žalobkyňa spolu so
svojou matkou sa mu vysievali a vulgárne nadávali, vyháňali ho z domu. Dňa 15.10.2018 žalovaný

podal na žalobkyňu oznámenie o priestupku z dôvodu, že mu mala vysypať oblečenie z kufra, ktoré mal
nachystané a mala mu spoločne so svokrou vulgárne nadávať pod vplyvom alkoholu.

9. Z lekárskej správy zo dňa 26.01.2019 vyplýva, že matka žalobkyne bola privezená do nemocnice RPZ
pre silné bolesti hlavy a závraty, kde uviedla, že je momentálne pod väčším psychickým tlakom - zať v

rozvodovom konaní včera privolal políciu aj záchranku bez ich vedomia, aby ich zobrali.

10. Zo správy z diagnostického psychologického vyšetrenia zo dňa 21.11.2018 vyplýva, že mal. Tomáš
má rizikovú zdravotnú anamnézu a narušenú komunikačnú schopnosť.

11.Zčestnéhovyhláseniamatkyžalobkynezodňa24.09.2018vyplývaokreminého,žepopredajisvojho
rodinného domu prispela dcére na kúpu domu sumou 15 000 eur a každý mesiac im prispieva sumou
300 eur na splátku hypotéky rodinného domu. S dcérou sa dohodli, že v tomto dome dožije a postarajú
sa o ňu. Dcéry manžel po tom, čo sa dozvedel o návrhu na rozvod manželstva vyhlásil, že v tomto dome
neostane kameň na kameni a jej dcéra z neho nič nedostane. Dcéra ako aj jej sa vyhráža a ona sa

oprávnene bojí o svoje bývanie a dožitie ako aj o budúcnosť dcéry.

12. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatreniasa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

13. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím
a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Pred nariadením neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP preto postačuje, ak je osvedčené
dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná.

14. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods.
2 písm. e) CSP je aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia. Účelom tohto inštitútu je eliminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Pre rozhodnutie

súdu je v tomto smere významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia. Pojem násilie
ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak dostupná právna
literatúra uvádza, že násilie je následkom istého druhu ľudského konania, ktoré je zámerné a spôsobuje
telesnú, aj duševnú ujmu. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich aj spoločné črty. Násilím je
každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a sexuálneho

nátlaku. Násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana
zneužije prevahu moci. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť,
alebo jej bráni robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí obsahovať
fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu mať rovnako
silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu

iného človeka. Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou
násilia. Obzvlášť komplikované je preukazovanie správania sa, nesúceho znaky psychického násilia,
páchaného na ženách zo strany mužov.

15.Deklaráciaoodstránenínásiliapáchanéhonaženách,schválenáValnýmzhromaždenímOSNvroku

1993 označuje násilie ako akýkoľvek násilný čin, ktorý vedie alebo by mohol viesť k fyzickej, sexuálnej
alebo psychickej ujme alebo zraneniu, vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, zastrašovania, alebo
svojvoľného obmedzovania slobody a to vo verejnom či súkromnom živote (viď uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn.5MCdo 10/2012).

16. Súd po oboznámení sa s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia mal za
to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený, keďže dôvodmi uvádzanými
v návrhu žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej
úpravy pomerov. Z predložených listinných dôkazov (oznámení o priestupku a záznamov o podaní
vysvetlenia) je zrejmé, že vzťah medzi žalobkyňou a žalobcom je vyhrotený, napät ????????nimi ku

konfliktom.zo dana, Prere, elova, rok podpisu 2005, 5) Milan Johanides- rok podpisu 2005, 6) Prichoý
a dochádza medzi nimi ku konfliktom. Situácia je o to vážnejšia, že s matkou žijú maloleté deti, 5
ročný Tomáš a 16 ročná Tatiana. Komunikácia medzi bývalými manželmi a správanie žalovaného
psychicky zle vplýva na maloleté deti, neprispieva k ich zdravému a pokojnému vývinu a narúša
osobnú integritu žalobkyne. Správanie žalovaného môže naznačovať podľa tvrdení žalobkyne, že ide o

formu psychického nátlaku a fyzického napádania s pocitom hroziaceho nebezpečenstva žalobkyne a
maloletých detí. Za situácie, keď v súvislosti so správaním žalovaného sú obavy o zdravie žalobkyne a
ich spoločných detí bolo žiaduce, aby súd týmto neodkladným opatrením nateraz zakázal žalovanému
užívať predmetnú nehnuteľnosť. Aj keď na strane žalobkyne ide len o tvrdenia, vydanie neodkladného
opatrenia predpokladá iba osvedčenie nároku (nie jeho preukázanie). Práve z dôvodu, aby nedošlo k

vážnejším škodám a ohrozeniam na zdraví a živote všetkých zúčastnených, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.17. Zároveň súd uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu
vo veci samej, nakoľko z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný
charakter. V prípade, ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj

bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 332 ods. 2 CSP).