Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206479
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou,

v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736, zastúpený: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Advokátska kancelária ECKER - KÁN
& partners, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: I. Q., T..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Devínska Nová Ves, štátny občan SR, o zaplatenie istiny 70,70
Eur s príslušenstvom, takto:

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.07.2016 domáhal od
žalovanej zaplatenia istiny vo výške 70,70 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
28.08.2015 cestovala žalovaná v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, linka č. 23 (autobus),
kedy bola kontrolovaná revízorom žalobcu. Keďže sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom,

ani predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 70,- Eur a cestovného
vo výške 0,70 Eur.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že v uvedenom období pracovala v dvoch pracovných
pomeroch,atoakoupratovačkavspoločnostiMetro(vtendeňod06.00do13.20hod)avoVolkswagene
Bratislava (v ten deň od 14.00 do 22.00 hod). Prácu v Metre ukončila pred pol druhou hodinou a pri
prezliekaní v šatni zistila, že nemá v peňaženke žiadny lístok na MHD. Preto obchádzala kolegov, či

jej nemajú predať jeden lístok. Nemali. Na zástavke Veľkoústecký potok nie je automat na zakúpenie
lístkov, najbližší automat sa nachádza až na konečnej zastávke pri Volkswagene alebo na opačnú stranu
pri Bory Mall. Vzhľadom k tomu, že musela byť v práci vo Volkswagene presne o 14:00 hod, nestihla
by prejsť pešo k uvedeným automatom. Rovnako vzhľadom na lokalitu nebolo možné zakúpiť lístok u
niektorého z predajcov. Následne telefonicky kontaktovala kolegov z práce, či by pre ňu nemohli prísť
autom na uvedenú zástavku. Volala trom kolegom kým zistila, ktorý z nich má práve firemné auto.
Posledný kolega pre ňu nemohol prísť, lebo sa v tom čase nachádzal v Pilot Halle. Kúpiť si SMS lístok

nebolo možné vzhľadom k tomu, že vlastní len firemný mobil, ktorý síce môže za poplatok používať
aj na súkromné účely, no je tam blokovaná možnosť zakúpenia cestovného lístka. Vzhľadom k tomu,
že prichádzal autobus, nastúpila do neho a v ruke stále držala 0,70 Eur, ktoré mala prichystané na
kúpu cestovného lístka s tým, že poprosí niektorého z cestujúcich v autobus. Krátko na to, ako sadvere autobusu zavreli, ju poklepal po pleci jeden z pánov, ktorých sa na zastávke pýtala, či nemajú
predať cestovný lístok, s oznamom „kontrola cestovných lístkov“. Pokutu za cestovanie bez platného
cestovného lístka odmietla zaplatiť. Bola ochotná uhradiť iba cenu cestovného lístka. Revízor však trval

na svojom a nakoľko sa ponáhľala do práce a nemala sa čas s ním hádať o amorálnosti jeho konania,
odovzdala mu občiansky preukaz a on jej vypísal bloček na pokutu. Žalovaná ďalej argumentovala
tým, že zmluvu o preprave je možné uzavrieť aj nástupom do dopravného prostriedku, čím cestujúci
mlčky pristupuje aj na ďalšie všeobecne známe dojednania zmluvy upravené v zákona č. 56/2012
Z. z. o cestnej doprave a Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, avšak za

konkludentnýprejavnemožnobezďalšiehopovažovaťopomenutievoformemlčaniačiinejnečinnosti.V
tejto súvislosti poukazovala na ustanovenie § 44 ods. 1 vety druhej Občianskeho zákonníka, že mlčanie
alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú návrh na prijatie zmluvy. Žalovaná ďalej poukazovala na
ustanovenia PP IDB SK, podľa ktorého je možné zakúpiť cestovný lístok vo vozidlách v hotovosti a
na vybraných miestach aj bezhotovostne. Vzhľadom na objektívnu nemožnosť žalovanej zakúpiť si
cestovný lístok, žalovaná výkon práva žalobcu považuje za výkon v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej

žalovaná uvádzala, že zmluva o preprave je spotrebiteľskou zmluvou, pričom spotrebiteľské zmluvy s
ohľadom na ustanovenie § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné
podmienky. Neprijateľná zmluvná podmienka je podmienka, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach s povinnostiach zmluvných strán. V tejto súvislosti žalovaná poukazovala na to, že sankčná
úhrada za cestovanie bez cestovného lístka predstavuje stonásobok hodnoty cestovného lístka, pričom

na druhej strane v prípade, ak dopravca mešká, cestujúci má nárok na náhradu škody najviac však
do výšky ceny zaplatenej dopravcom za prepravný výkon. Spotrebiteľ je z tzv. zmluvy uzavretej s
dodávateľom viazaný nespočetným výpočtom povinností s veľmi obmedzeným množstvom práv z tejto
zmluvy pre neho plynúcich. Na záver žalovaná namietala výšku trov konania uplatňovaných žalobcom
s poukazom na nález Ústavného súdu Českej republiky z 25.07.2012, sp. zn. I. ÚS 988/2012.

3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto vec prejednal podľa § 180
CSP v jeho neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 28.08.2012, kontrolným cestovným lístkom, pokusom o zmier - výzvou na zaplatenie
zo dňa 05.10.2015, podacím hárkom na č.l. 5, potvrdením o blokovaní SMS cestovného lístka na č.l.
20, e-mailovou správou zo dňa 17.09.2015, odpoveďou na žiadosť - ospravedlnenie zo dňa 16.09.2012,

odpoveďou na sťažnosť zo dňa 06.10.2015, e-mailovou správou zo dňa 26.04.2016, fotokópiou
cestovných lístkov a kópiou vodičského preukazu na č.l. 25, prepravným poriadkom integrovaného
dopravného systému v bratislavskom kraji platnom od 01.11.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok súd zistil, že žalovaná dňa 28.08.2015

cestovala v hromadnom dopravnom prostriedku žalobcu, linka č. 23, č. voza 3516, o 13:39 hod., kedy
bola kontrolovaná revízorom žalobcu. Keďže sa nemohla preukázať platným cestovným lístkom, ani
predplatným časovým kupónom, bola vyzvaná na zaplatenie postihu vo výške 70,- Eur a cestovného
vo výške 0,70 Eur. Žalovaná túto sumu nezaplatila. Uvedené skutočnosti žalovaná v konaní ani
nerozporovala.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným

cestovným lístkom.

11. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na

mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa 16 ods. 1 citovaného zákona potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení

cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Cestovný lístok v
papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné číslo a daňové identifikačné
číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a sumu zaplateného cestovného.
Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania podrobnejšie určí prepravný
poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 16 ods. 4 citovaného zákona cestujúci je povinný:
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov
mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič

alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

13. Podľa 16 ods. 5 citovaného zákona cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

14. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

15. Podľa čl. A.1.7 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
účinného od 01.11.2015 (ďalej len „ PP IDS BK“) PP IDS BK a cestovné poriadku súd návrhom na
uzatvorenie zmluvy o preprave osôb podľa § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa čl. A.3.1 PP IDS BK cestujúci s dopravcom uzatvára zmluvu o preprave osôb za podmienok
uvedených v tomto prepravnom poriadku.

17. Podľa čl. A.3.4 PP IDS BK právo na prepravu v IDS BK má cestujúci s platným cestovným lístkom,
ak spĺňa podmienky uvedené v PP IDS BK.

18. Podľa čl. A 5.4 písm. c/ PP IDS BK ďalej je cestujúci povinný mať pripravený cestovný lístok, alebo
zaplatiť cestovné; pri platbe v hotovosti použiť platidlá v primeranej hodnote.

19. Podľa čl. A 12.4 PP IDS BK vydávanie cestovných dokladov IDS BK zabezpečujú dopravcovia,

koordinátor alebo iný oprávnený subjekt na svojich predajných miestach, prostredníctvom predajných
automatov,vovozidláchavybranýsortimentajprostredníctvominternetu.Predajmôžebyťzabezpečený
aj prostredníctvom provízneho predaja.

20. Podľa čl. A 12.5 PP IDS BK platba za cestovný lístok je možná v hotovosti a na vybraných miestach

aj bezhotovostne.

21. Podľa čl. 11 ods. 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave platnej k 28.08.2015, cestovný
lístoknajednucestu,kombinovanýcestovnýlístok,cestovnýlístoknavymedzenýpočetciestjecestujúcipovinný si zakúpiť pred nastúpením do vozidla. Cestujúci je povinný si ihneď pri nástupe do vozidla
cestovný lístok označiť v najbližšom označovači cestovných lístkov. Neoznačený cestovný lístok je
neplatný.

22. Podľa Prepravného poriadku mestskej pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej dopravy
v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie revízora
nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo
výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.
23. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave v čase vykonania kontroly

bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 Eur.

24. Žalobca je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného
v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní
a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že
žalobca má postavenie dodávateľa. Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa.

Keďže spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, v danom prípade zmluva o preprave osôb uzavretá medzi žalobcom - dodávateľom a
žalovanou - spotrebiteľom je zmluvou spotrebiteľskou.

25. Prepravný poriadok MHD v Bratislave, Tarifa MHD, a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach

sú pre cestujúcich návrhom Dopravného podniku Bratislava a.s. Olejkárska 1, 814 52 Bratislava,
IČO: 00 492 736 na uzavretie zmluvy o preprave osôb. Podľa Prepravného poriadku mestskej
pravidelnej električkovej, trolejbusovej a autobusovej dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným
podnikomBratislavaa.s.,cestujúci,ktorýsanavyzvanierevízoranemôžepreukázaťplatnýmcestovným
lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške stonásobok základného cestovného

bez príplatkov a zliav.

26. Podľa tarifných podmienok pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave platných v čase vykonania
kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70,-eur. Vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané, že nástupom žalovanej do vozidla mestskej hromadnej dopravy dňa 28.08.2016 žalovaná

konkludentne uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb, a teda bola okamihom nástupu do
prepravného prostriedku žalobcu povinná dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu a v zmysle
čl. 2 ods. 9 tarify MHD v Bratislave bola povinná nastúpiť do dopravného prostriedku žalobcu len s
platným cestovným lístkom. Z listinných dôkazov vyplýva, že kontrola platnosti cestovných lístkov bola
v dopravnom prostriedku žalobcu- linke MHD č. 23 dňa 28.08.2015 vykonaná o 13:39 hod. Žalovaná

svojím konaním nedodržala čl. 2 ods. 9 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, keď do
dopravného prostriedku nenastúpila s platným cestovným lístkom t.j. žalovaná porušila prepravné a
tarifné podmienky žalobcu v dôsledku čoho jej bola uložená povinnosť zaplatiť cestovné a úhradu v
zmysle príslušných ustanovení prepravných a tarifných podmienok žalobcu.

27. Pokiaľ žalovaná namietala, že jej nástup do dopravného prostriedku ešte neznamenal konkludentný
prejav, ktorým by prijala návrh zmluvy žalobcu vrátane prepravných a tarifných podmienok, súd
konštatuje, že pred nastúpením do dopravného prostriedku má cestujúci povinnosť oboznámiť s
podmienkami cestovania a na základe toho sa môže rozhodnúť či služby žalobcu využije alebo zvolí
iný spôsob prepravy. Žalovaná nástupom do vozidla mestskej hromadnej dopravy konkludentne so

žalobcom uzatvorila zmluvu o preprave osôb a okamihom nástupu do dopravného prostriedku žalobcu
tak bola povinná dodržiavať prepravné a tarifné podmienky žalobcu.

28. Pokiaľ žalovaná v konaní poukazovala na ustanovenia prepravného poriadku integrovaného
dopravného systému v Bratislavskom kraji, ktorý umožňuje uhradiť cestovné aj priamo vo vozidle (čl.

12.4 a 5.4 PP IDS BK) súd považuje za potrebné uviesť, že žalobca tento spôsob platby cestovného
lístkapriamovovozidlesíceumožňuje,alepredmetnévozidlo(autobus,električkačitrolejbus)natomusí
byť prispôsobené. Uvedená možnosť platby priamo vo vozidle sa týka predovšetkým medzimestskej
hromadnej dopravy, kde je možné zakúpiť cestovný lístok priamo u vodiča dopravného prostriedku.
Žalovaná vzhľadom k tomu, že v danom úseku medzi spoločnosťami Metro a Volkswagen cestovala

pravidelne, musela mať vedomosť o tom, že dopravné prostriedky vykonávajúce prepravu v tomto úseku
nie sú prispôsobené na možnosť úhrady cestovného lístka priamo vo vozidle. Skutočnosť, že v danom
prípade sa na zástavke Velkoústecký potok nenachádza automat, a teda žalovaná podľa svojho tvrdenia
nemala objektívnu možnosť zakúpiť si cestovný lístok, nemôže byť pripísaná na vrub žalobcu. Vzhľadomk tomu, že žalovaná v danom úseku cestovala pravidelne, bola si vedomá toho, že sa tam automat na
predaj cestovných lístkov nenachádza, a preto pokiaľ chcela využívať služby dopravcu, mala si vopred
nakúpiť cestovné lístky na predajnom mieste dopravcu. Žalovaná si bola vedomá toho, že nastúpením

do dopravného prostriedku bez platného cestovného lístka jej hrozí sankcia, napriek tomu sa rozhodla
do autobusu nastúpiť. Na viac súd konštatuje, že PP IDS BK na ktorý žalovaná odkazuje vstúpil do
platnosti až od 01.11.2015, teda viac ako dva mesiace po tom, čo žalovaná cestovala u dopravcu bez
platného cestovného lístka.

29. V súvislosti s tvrdením žalovanej, že zmluva o preprave osôb uzavretá medzi žalobcom a žalovanou
obsahuneprijateľnúzmluvnúpodmienku,súdkonštatuje,ženakoľkovtomtoprípadeideospotrebiteľský
právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku vyššie citovaná smernica implementovaná.
V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny súd posudzovať ex offo nekalý charakter
zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom

alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré
vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou
viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu

záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Súd však po vykonanom dokazovaní nezistil, že by zmluva medzi žalobcom a žalovanou
obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ žalobca pri porušení prepravného poriadku a
tarifných podmienok žiada uhradiť sankciu vo výške stonásobku cestovného, táto možnosť mu vyplýva
priamo zo zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave a je len na jeho rozhodnutí, či sankciu bude

požadovať v maximálnom rozsahu povolenom zákonom alebo menej. Sankčná úhrada vo výške
stonásobku cestovného je preto v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Pokiaľ žalovaná
namietala, že v prípade meškania mestskej hromadnej dopravy má cestujúci nárok len na náhradu
škody do výšky ceny zaplatenej dopravcovi za prepravný výkon, súd konštatuje, že uvedená skutočnosť
nesúvisí s predmetom konania a preto sa ňou súd bližšie nezaoberal.

30. Nakoľko z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že bolo povinnosťou žalovanej za
prepravu zaplatiť určené cestovné a žalovaná si svoju povinnosť nesplnila, súd ju zaviazal na zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 Eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona, prepravného
poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo v čase

prepravy 0,70 Eur, žalobcom uplatnená sankcia (môže dosahovať maximálne 100 násobok) v danom
prípade predstavuje sumu 70,- Eur.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

nakoľko nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP na nepriznanie tejto náhrady. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.