Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 6, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/121/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7018200841
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7018200841.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: Milan Dranga DRAOR, so sídlom Poničanova 16,
040 17 Košice - Barca, IČO: 43 810 233, právne zastúpený JUDr. Tomášom Čverčkom, advokát, so
sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101207588/2018 zo dňa 21.06.2018,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 11.09.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 11.09.2018, podanou elektronicky na Krajskom súde v Košiciach
dňa 11.09.2018, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101207588/2018 zo dňa
21.06.2018, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100391752/2018 zo dňa

19.02.2018.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku
(ďalej len „Správny súdny poriadok“), aby správny súd priznal správnej žalobe zo dňa 11.09.2018 v
tejto právnej veci odkladný účinok, nakoľko vydané rozhodnutie žalovaného a na toto nadväzujúce
rozhodnutie o vyrubení rozdielu dane zakladajú konkrétne peňažné povinnosti žalobcovi. Podľa názoru

žalobcu, okamžitý výkon tohto rozhodnutia môže u žalobcu viesť k finančnej škode. Nútený výkon
rozhodnutia v daňovej exekúcii môže spôsobiť závažnú ujmu na podnikateľských aktivitách žalobcu.
Zároveň daňová exekúcia vedie k nenapraviteľným následkom, keďže navrátenie do predošlého stavu
je v daňovom exekučnom konaní vylúčené. To, že sa žalobca v súčasnosti nachádza v závažnej
ekonomickej situácii, poukazuje aj skutočnosť, že bol nútený pozastaviť živnosť a na jeho podnikateľský
aj súkromný bankový účet prebieha daňová exekúcia. Ako dôkazy uvádza výpis zo živnostenského

registra, úradný záznam o zrušení prevádzkarne a potvrdenie vydané bankou.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 03.01.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.01.2019,
k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že nepovažuje návrh žalobcu za
opodstatnený, keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by hrozila
žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom

prostredí, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky, na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a/
Správneho súdneho poriadku možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.01.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2019, k
vyjadreniu žalovaného má za to, že vo veci sú splnené dôvody na priznanie odkladného účinku žalobe.
Uvádza, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol skutočnosti, ktoré by tieto predpoklady vyvracali.5. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento
zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, správny súd môže na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 Správneho súdneho poriadku, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením
ho zamietne.

8. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,

že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku, by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

10. K navrhovaným dôkazom súd uvádza, že samotné poukázanie na pozastavenie živnosti a na
prebiehajúcu daňovú exekúciu bez ďalšieho, nemôže viesť ipso facto k záveru o preukázaní závažnej
ujmy alebo finančnej škody, resp. k preukázaniu skutočností definovaných v ustanovení § 185 písm. a/
SSP. Žalobca nijako nezdôvodnil svoje majetkové pomery, aby bolo zrejmé, ako sa výška vyrubeného

rozdielu dane, t.j. 1 751,05 eur dotýka jeho podnikateľskej činnosti a majetku a či ide o zásadný zásah
do jeho podnikateľskej činnosti. Taktiež v konaní nebola nijako preukázaná príčinná súvislosť medzi
pozastavením živnosti a vymáhaním výšky vyrubeného rozdielu dane, t.j. 1 751,05 eur, ktorý žalovaný
vymáha v daňovej exekúcii.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe však neobsahuje také dôkazy, ktoré
by preukázali hrozbu závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku a
ani z administratívneho spisu hrozba závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu
verejnej správy nevyplýva.

12. Ustanovenie § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku podmieňuje priznanie odkladného
správnej žaloby hrozbou ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej
hospodárskej škody, či finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným závažným
nenapraviteľným následkom v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy a splnením ďalšej podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s

verejným záujmom.

13. Dôvody a dôkazy uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné
dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal
existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, súd sa už nezaoberal druhou zákonnou

podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či priznanie odkladného
účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom.14. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žaloby zamietol podľa ustanovenia § 188 Správneho súdneho poriadku.

15. Súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne (§ 3 ods. 9, posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho
poriadku).