Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/335/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212607
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7614212607.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AnnySlovinskejasudcovJUDr.
Ľuboša Kunaya a JUDr. Alexandra Husivargu v spore žalobcu F. V., W.. XX.X.XXXX, bývajúceho v L.,
N. Č.. XX, proti žalovanému Detektívna informačná služba, s. r. o., so sídlom v Žiline, Antona Bernoláka
č. 51, IČO: 36 385 832, o náhradu nemajetkovej ujmy z dôvodu zneužitia osobných údajov, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 7C/201/2014-55 zo dňa 4.10.2018 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie,
predmetom ktorého je ochrana osobnosti žalobcu s náhradou nemajetkovej ujmy.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 27.6.2018 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho

poplatku zo žaloby vo výške 96 € pod položkou 7b písm. b/ prílohy I Sadzobníka súdnych poplatkov k
zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a poučil ho o následku
nezaplatenia súdneho poplatku, pričom výzva bola žalobcovi doručená 17.7.2017. Žalobca následne
oznámil opakovane súdu svojimi písomnými podaniami, že navrhuje, aby súd rozhodol v tomto konaní
o oslobodení od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona o súdnych poplatkoch vzhľadom k
tomu, že žaloba bola podaná z dôvodu zneužitia osobných údajov, čím sa žalovaný dopustil trestného

činu, prečinu, a tieto konania sú oslobodené od poplatkovej povinnosti.

3. Súd prvej inštancie citoval ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1, § 10
ods. 1, ods. 3, ale aj § 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov a uzavrel, že z obsahu žaloby a jej doplnenia je zrejmé, že žalobca sa domáha
nemajetkovejujmy,ktorámumalabyťžalovanýmspôsobenávdôsledkuzneužitiajehoosobnýchúdajov.

Ochrana osobných údajov vychádza zo všeobecného osobnostného práva, v podstate sa žalobca
domáha ochrany osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, ktoré konanie je spoplatnené podľa položky
7b písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Keďže na zaplatenie poplatku bol žalobca riadne vyzvaný
o následkoch nezaplatenia bol poučený v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, súd prvej
inštancie konanie zastavil. Pokiaľ sa žalobca domnieva, že konanie je oslobodené od súdneho poplatku
v zmysle § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona o súdnych poplatkoch, tak s tým sa súd nestotožnil, pretože toto

ustanovenie rieši prípady tzv. osobného zákonného oslobodenia od súdneho poplatku, medzi ktoré patrí
aj oslobodenie žalobcu v konaní o náhradu škody alebo nemajetkovej ujmy, ktoré mu boli spôsobené
trestným činom. O tom, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal je príslušný rozhodnúť výlučne súd
v trestnom konaní a spáchanie takéhoto trestného činu sa preukazuje právoplatným rozhodnutím súdu.
Žalobca nepreukázal žiadnym dokumentom, že sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej mu
trestným činom žalovaného, za čo by bol žalovaný právoplatne odsúdený, preto podľa názoru súdu prvej

inštancie nie je žalobca osobne zo zákona od súdneho poplatku oslobodený.4. V zákonnej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalobca a žiadal, aby Krajský súd v Košiciach
preskúmal celú žalobu, zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na nové konanie s tým,
že mu bude priznané oslobodenie od súdnych poplatkov zo zákona a zároveň opätovne sa domáhal

zrušenia uznesenia o zamietnutí jeho návrhu na rozšírenie okruhu žalovaných na Sociálnu poisťovňu
Ústredie. Poukázal na to, že pri uzatváraní pracovnej zmluvy u zamestnávateľa - žalovaného na dobu
určitú mu bol daný na podpis dokument - Práca na dohodu v LK Security a keďže v tom videl podvod,
odmietol to podpísať. Od vtedy začalo jeho peklo v práci, šikanácia a zosmiešňovanie a diskriminácia
vrátane troch neplatných výpovedí. Dúfal, že štátne inštitúcie, ako je polícia a súdy, ale aj prokuratúra

budú chrániť zákon v zmysle Ústavy SR a hlavne poškodených, pričom poškodený a šikanovaný je aj
on. Všetko súvisí s jeho zamestnávaním a cíti sa celým postupom poškodený.

5. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP preskúmal uznesenie aj konanie, ktoré
mu predchádzalo v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a 380 ods. 1,2 CSP a z hľadísk uplatneného

odvolacieho dôvodu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. Žalobca použil, ako to vyplýva z obsahu odvolania, odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/
CSP, ktorý je v praxi vykladaný tak, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových
zistení súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O
omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil právny predpis iný, než ktorý použiť mal alebo ak síce
použil správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

7. V prejednávanej veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolací dôvod nie je naplnený. Súd prvej

inštancie aplikoval správne zákonné ustanovenia a aj ich správne vyložil. Podľa názoru odvolacieho
súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je dostatočne odôvodnené a spĺňa kritériá riadneho
odôvodnenia podľa § 220 ods. 2 CSP.

8. Odvolacia námietka odvolateľa je len opakovaním jeho tvrdenia o zákonnom oslobodení od súdnych

poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. j/ Zákona o súdnych poplatkoch pred súdom prvej inštancie, ktorý
sa s ňou dôsledne vysporiadal pri odôvodnení svojho rozhodnutia. Ani v odvolacom konaní nepredložil
žalobca právoplatné rozhodnutie súdu v trestnom konaní a ani ďalšie skutočnosti uvedené v odvolaní
neumožňujú odvolaciemu súdu prijať iné závery a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého uznesenia, preto ho odvolací súd ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti ďalšie dôvody. Odvolací súd konštatuje, že
vecne správne a presvedčivé, ale aj zákonu zodpovedajúce sú dôvody uznesenia súdu prvej inštancie, s

ktorými dôvodmi sa aj odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje bez potreby opätovne
ich opakovať.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.
2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).