Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 10, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203802
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416203802.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Kalatom vo veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava,
zastúpený: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., so sídlom Révová 7, Bratislava, IČO: 36 858
731, proti žalovanému: D.. D. L., narodený XX. XX. XXXX, bytom X. X/B, XXX XX B., o zaplatenie 115,21
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 110,21 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 57,32 eur od 09. 09. 2014 do zaplatenia
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 52,89 eur od 07. 01. 2015 až do zaplatenia.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.08.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 115,21 € s
príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že ako prevádzkovateľ verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie uzatvoril so žalovaným zmluvu č. PZ001250007_002 o dodávke vody z
verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd. Žalobca ako dodávateľ sa v zmysle uvedenej zmluvy

zaviazal v dohodnutom množstve a čase uskutočňovať na odberné miesto - nehnuteľnosť na B. XXXX/
X/B, XXX XX B. pre žalovaného dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, tak
ako je uvedené v čl. I. a nasl. zmluvy. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi
platby za dodávky vody. K žalobe doložil žalobca zmluvu č. PZ001250007_002, vyúčtovaciu faktúru č.
214151289, upomienku z 22. 10. 2014, faktúru č. 14680669, montážny list zo dňa 22. 11. 2014, časť
zmluvných podmienok a cenník žalobcu.

2. Súd vo veci vydal dňa 28. 10. 2016 platobný rozkaz č. k. 25C/89/2016-33. Žalovaný voči vydanému
platobnému rozkazu podal odpor, v ktorom uviedol, že s uplatneným nárokom žalobcu nesúhlasí.
Uviedol, že neuznal vyúčtovaciu faktúru č. 214151289 z 18. 08. 2014 znejúcu na sumu 57,32 eur.
Na základe reklamácií žalovaného žalobca nechal preskúšať vodomer na odbernom mieste, pričom
výsledok skúšky bol negatívny. Žalovaný však tento výsledok pre nedôveryhodnosť neakceptoval,
nakoľko podľa neho k skutočnej spotrebe na odbernom mieste došlo naposledy v období 09.08.2012
- 07.08.2013, pričom za toto obdobie žalovaný spotrebu uhrádzal a vznikol mu preplatok 6,62 eur.

Následne nehnuteľnosť v období, za ktoré žalobca uplatňuje nárok, neužíval, z dôvodu prebiehajúcej
exekúcie a preto podľa neho k žiadnej spotrebe nedošlo. K odporu doložil žalovaný komunikáciu
adresovanú žalobcovi v súvislosti s vyúčtovanými faktúrami a vyúčtovacie faktúry. Súd uznesením č. k.
25C/89/2016-42 zo dňa 02. 12. 2016 platobný rozkaz zrušil.3. Žalobca nepovažoval tvrdenia žalovaného uvádzané v odpore za relevantné, poukázal na skutočnosť,
že vodomer v nehnuteľnosti žalobcu podľa vykonanej skúšky vyhovuje požiadavkám stanoveným v § 19

ods. 6 zákona č. 142/2000 Z. z. a preto je jeho nárok v celom rozsahu dôvodný. K vyjadreniu žalobca
doložil žiadosť žalovaného o preskúšanie vodomeru ako aj protokol zo skúšky meradla.

4. Uznesením č. k. 25C/89/2016-78 súd prerušil konanie podľa § 163 ods. 1 CSP, nakoľko strany zhodne
navrhli odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať 30. 05. 2017. Nakoľko žalovaný podaním zo dňa

19. 12. 2017 navrhol pokračovanie v konaní, súd nariadil termín pojednávania (najprv na 11. 09. 2018
a následne na 10. 10. 2018). Žalovaný sa pojednávania konaného 10. 10. 2018 nezúčastnil, ani svoju
neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami - zmluvou z č. l. 4-6 v spise, vyúčtovacou faktúrou č. 214151289,
druhou upomienka z č. l. 9 v spise, faktúrou č. 14680669 z č. l. 10 v spise, montážnym listom zo

dňa 22.11.2014, cenníkom z č. l. 18-22 v spise, komunikáciou žalovaného so žalobcom ohľadne jeho
reklamácií vo vzťahu k faktúre č. 214151289, z č. l. 39-40 v spise, faktúrami č. 413115637, č. 216155507,
protokolom zo skúšky meradla zo dňa 11.12.2014 z č. l. 52 v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Strany sporu uzatvorili zmluvu č. PZ001250007_002 o dodávke vody z verejného vodovodu

a odvádzaní odpadových vôd. Žalobca ako dodávateľ sa v zmysle uvedenej zmluvy zaviazal v
dohodnutom množstve a čase uskutočňovať na odberné miesto - nehnuteľnosť na B. XXXX/X/B, XXX
XX Bratislava pre žalovaného dodávku pitnej vody a odvádzanie a čistenie odpadových vôd, tak ako je
uvedené v čl. I. a nasl. zmluvy. Žalovaný ako odberateľ sa v zmluve zaviazal uhradiť žalobcovi platby
za dodávky vody. Vyúčtovacou faktúrou č. 214151289 žalobca vyúčtoval žalovanému za obdobie od

08. 08. 2013 do 06. 08. 2014 nedoplatok vo výške 57,32 eur. Nakoľko žalovaný faktúru č. 214151289
neuhradil, žalobca si upomienkou zo dňa 22. 10. 2014 uplatnil voči nemu zmluvnú pokutu vo výške 5
eur. Žalovaný vo svojich podaniach adresovaných žalobcovi s úhradou sumy z vyúčtovacej faktúry č.
214151289 nesúhlasil, uvádzal, že dom v období, za ktoré bola vyúčtovacia faktúra vystavená, neužíval,
pričom už za predchádzajúce obdobie bol účtovaný preplatok. Uvádzal tiež, že spolu s pracovníkom

žalobcu odsledovali, že vodomer bol nečinný a preto mal za to, že vodomer je vadný a je potrebné ho
skontrolovať. Dňa 12. 11. 2014 požiadal žalovaný o úradné preskúšanie vodomeru. Za obdobie od 09.
08. 2012 - 07. 08. 203 mal podľa vyúčtovacej faktúry č. 413115637 žalovaný preplatok vo výške 6,62
eur. Za obdobie od 06. 08. 2015 do 03. 08. 2016 bola podľa vyúčtovacej faktúry č. 216155507 suma
nedoplatku nulová. Podľa protokolu zo skúšky meradla podľa § 19 ods. 5 a 6 zákona č. 142/2000 Z. z. č.

0282/312.03/14,vykonanejSlovenskoulegálnoumetrológiou,a.s.,vodomer(výrobnéčíslo2295583-06)
vyhovuje požiadavkám stanoveným v § 19, ods. 6 zákona č. 142/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov
a požiadavkám prílohy č. 8 vyhlášky ÚNMS SR č. 210/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov. Faktúrou
č. 14680669 žalobca žalovanému fakturoval náklady výmeny vodomeru a úradnej skúšky preskúšania
vodomeru do DN 40 vrátane výmeny vodomeru za účelom preskúšania, celkom vo výške 144,98 eur.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. Podľa § 491 ods. 1

Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených,
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník
povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho
požadovať. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskézmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa § 544
ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení
účinnom v čase uzatvorenia právneho vzťahu medzi stranami sporu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

7. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o
zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách), za odber vody z verejného vodovodu

odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu
na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi. Podľa § 15 ods. 7
písm. b) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť
písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté

z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre
prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) zákona
o vodovodoch a kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu
o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú kanalizáciu; záväzky vzniknuté
z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej kanalizácie a sú záväzné aj pre

prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona
o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejného vodovodu má právo na úhradu za dodávku
vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Podľa
§ 18 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má
právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné“), ak sa

nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona o
vodovodoch a kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Podľa
§ 28 ods. 5 prvej vety zákona o vodovodoch a kanalizáciách, právo na vodné vzniká vtokom vody
do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Podľa § 28 ods. 8 zákona o vodovodoch a

kanalizáciách, právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Podľa § 30 ods.
2 písm. b) zákona o vodovodoch a kanalizáciách, ak sa pri skúške meradla vyžiadanej odberateľom
zistí, že meradlo spĺňa požiadavky stanovené osobitnými predpismi alebo jeho údaje sa neodchyľujú
od skutočnosti viac, ako pripúšťa osobitný predpis, uhradí náklady spojené s preskúšaním meradla
odberateľ.

8. Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (účinného v čase vykonania skúšky meradla), ak pri používaní určeného meradla môžu byť
poškodenézáujmyfyzickejosobyaleboprávnickejosoby,jetátooprávnenápožiadaťústavalebourčenú
organizáciu o zistenie chýb určeného meradla a vydanie dokladu o jeho výsledku. Podľa § 19 ods.

6 zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného v čase
vykonania skúšky meradla), určené meradlo sa podľa odseku 5 považuje za vyhovujúce, ak jeho chyba
neprekročí najväčšiu dovolenú chybu v používaní.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce

mu zo zmluvy č. PZ00125007_002 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd tým, že
neuhradil žalobcovi nedoplatok z vyúčtovacej faktúry č. 214151289. Žalobca ako dodávateľ dodával
žalovanému ako odberateľovi pitnú vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste na B. XXXX/X/
B, XXX XX B. a odvádzal odpadové vody, pričom za obdobie od 08.08.2013 - 06.08.2014 vystavilžalobca žalovanému vyúčtovaciu faktúru tak, ktorou žalovanému vyúčtoval nedoplatok vo výške 57,32
eur, ktorý však žalovaný neuhradil. Po tom, ako žalovaný nesúhlasil s úhradou nedoplatku a požiadal o
úradnú skúšku vodomeru, žalobca zabezpečil vykonanie úradnej skúšky, pričom výsledok skúšky bol,

že vodomer (výrobné číslo 2295583-06) vyhovuje požiadavkám stanoveným v § 19, ods. 6 zákona č.
142/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov a požiadavkám prílohy č. 8 vyhlášky ÚNMS SR č. 210/2000
Z. z. v znení neskorších predpisov. Žalovanému tak vznikla povinnosť uhradiť tak nedoplatok za obdobie
od 08.08.2013 - 06.08.2014 vo výške 57,32 eur ako aj náklady preskúšania vodomeru vo výške 144,98
eur (z tejto sumy si žalobca uplatnil len sumu 52,89 eur, nakoľko na úhradu zvyšku započítal žalobcom

skôr zaplatenú sumu 92,09 eur), preto súd v časti žaloby o zaplatenie spolu sumy 110,21 eur vyhovel.

10. Pokiaľ ide o nárok uplatnený žalobcom v sume 5,- eur titulom zmluvnej pokuty za nedodržanie doby
splatnosti faktúr, súd tento nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný. Nebolo v konaní preukázané, že
medzižalobcomažalovanýmdošlokdohodenazmluvnejpokutevprípadenedodržaniadobysplatnosti.
Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty odvodzoval od Všeobecných obchodných podmienok

dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, v zmysle ktorých ak žalovaný neuhradí v lehote
splatnosti akúkoľvek faktúru vystavenú žalobcom v zmysle zmluvy alebo VOP, má žalobca nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 5,- Eur. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pre platné dojednanie o zmluvnej
pokuteakodvojstrannéhoprávnehoúkonu(tedaniejednostrannéhovyhlásenia)jevyžadovanápísomná
forma, ktorá nebola v konaní žiadnym spôsobom preukázaná. Aj v prípade, ak by žalobca dojednanie

o zmluvnej pokute pre prípad nedodržania doby splatnosti preukázal, súd by nárok z takéhoto
dojednania nepriznal, nakoľko by mal za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa (nakoľko by bolo
neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovaným), odporujúce dobrým mravom, a
toto dojednanie by tak bolo v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

11. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Žalovaný bol povinný
uhradiť vyfakturované sumy do dátumu splatnosti uvedeného v jednotlivých faktúrach. Keďže žalovaný

dlžné sumy neuhradil v termíne splatnosti, dostal sa deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr do
omeškania, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

12. Žalobca mal vo veci úspech v časti zodpovedajúcej 95,66 %, preto mu súd v súlade s § 262 ods.

1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom
jeho úspechu (teda úspech žalobcu (95,66 %) znížený o úspech žalovaného (4,34 %), pričom o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.