Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117207784
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117207784.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: X. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX I., právne zastúpeného: JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom
Paulínska 20, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. D. XXXX/XX, XXX
XX I., o zaplatenie 1180,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 32C 31/2017-35 zo dňa 10.05.2017 zrušuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1180,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne počítaným zo sumy 1180,63 eur od 27.03.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. .

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorých
výška bude určená samostatným rozhodnutím vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.
.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 24.03.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.180,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1.180,63 eur od 27.03.2017 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy konania.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žije so žalovaným svojím bratom v byte č. 50 na 7 poschodí, pričom

sú so žalovaným podielovými spoluvlastníkmi, každý v podiele 1/2. Žalovaný žiadnym spôsobom sa
nepodieľa na nákladoch spojených s údržbou nehnuteľnosti a jej užívaním. Žalobca žalovaného viackrát
upozornil žalovaného, že nesúhlasí s uhrádzaním všetkých nákladov, vyzval žalovaného na úhradu
nákladov, avšak bezvýsledne. Napriek výzve žalovaný neprispel žiadnym spôsobom na uhradené
energie. Žalovaný sa podľa žalobcu bezdôvodne obohatil a preto žiada jednu polovicu nákladov na
elektrinu v sume 190,54 eur (ako časti zaplatenej elektriny za obdobie od 04.02.2016 do 11.01.2017 v
sume 381,08 eur), polovice nákladov na plyn v sume 33,- eur a polovice nákladov za platby do fondu

opráv a za služby v sume 875,84 eur, rovnako ako polovice nákladov na bytovú poistku v sume 35,- eur
zarozhodnéobdobieodjanuára/februára2016dojanuára/marca 2017.Súčasnesadomáhalzaplatenia
aj úroku z omeškania a náhrady trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 32C/31/2017-35 zo dňa
10.05.2017, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Ak
nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom
rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4. Nakoľko platobný rozkaz nebol doručený do vlastných rúk žalovaného, súd postupom podľa § 266
ods. 3 CSP zrušil platobný rozkaz vo výroku I. tohto rozsudku. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na webovej stránke súdu a úradnej tabuly súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa sporové strany nedostavili. Súd vykonal dokazovanie
žalobou č.l. 1-3, výpismi z LV č.l. 5-8, predžalobnou výzvou č.l. 9-10, dokladmi o platbách č.l. 11-14,
výpismi z účtu č.l. 15-28.

6. Predmetom konania je požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 1180,63 eur titulom bezdôvodného
obohatenia a príslušenstvo.

7. Súd konštatuje, že v konaní nebolo sporným tak spoluvlastníctvo bytu č.50 (nachádzajúcom sa na 7
poschodí bytového domu č. XXXX vo vchode č.XX na ulici Vl. D. v I.) žalobcom a žalovaným, čo mal
súd súčasne preukázané, výpismi z listov vlastníctva č.l. 5-8. Ďalej v konaní nebolo sporné ani tvrdenie

žalobcu, že uhrádzal všetky náklady spojené s užívaním bytu, a to či už náklady na elektrinu v sume
381,08 eur, plyn v sume 66,- eur, úhrady do fondu opráv a údržby v sume 1751,68 eur, ako aj platby
na poistné v sume 70,- eur. Súd súčasne uvedené nesporné tvrdenia mal preukázané aj predloženými
dokladmi o úhrade plynu č.l.11-12, 14 za obdobie od 02/2016 do 02/2017, úhradu poistky č.l. 13, úhradu
poplatkov za elektrinu č.l. 15-28, ako aj poplatkov do fondu opráv a údržby č.l. 15-28. Súd mal ďalej

preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na plnenie (č.l.9-11) vrátane, že zásielku žalovanému odoslal
(rub č.l. 11).

8. Súd na prejednávanú vec aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

11. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci

13. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

14. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

15. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

16. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

17. Podľa § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

18. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (platného od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu omeškania boli vo výške 0,05%.20. Súd konštatuje, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny, pričom tento
vznikol na podklade existujúceho spoluvlastníctva z dôvodu, že žalovaný sa nepodieľal na úhrade

spoločných nákladov na plyn, elektrinu, nákladov spojených užívaním bytu, poistky, pričom mu táto
povinnosť vyplýva z § 137 ods. 1 OZ, a keďže všetky náklady hradil sám žalobca, žalovanému
vzniklo bezdôvodného obohatenie titulom plnenia, ktoré za neho hradil žalobca, pričom toto plnenie bol
povinný hradiť sám. Vzhľadom na uvedené, keď súd mal nesporne preukázané uhradenie všetkých
nákladov žalobcom tak ako tento to tvrdil v žalobe na podklade predložených listinných dôkazov č.l.

11-28, rozhodol súd tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1180,63 eur, predstavujúcu
polovicu uhradených nákladov spojených s užívaním bytu za rozhodné obdobie. Súd súčasne zaviazal
žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 5,05% ročne počítané z dlžnej sumy
1180,63 eur keď tieto boli uplatnené voči žalovanému po splatnosti jednotlivých záväzkov, ktoré bol
tento povinný hradiť v súvislosti s užívaním a vlastníctvom bytu.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca, a to v rozsahu 100% nakoľko bol plne úspešným v konaní.
Vzhľadom na uvedené preto súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).