Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201822
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201822.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému: O. P., A.. XX.XX.XXXX,
F. XXX/XX, XXX XX W., o zaplatenie 151,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 151,56 Eur, úhradu poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 Eur, všetko mesačnými splátkami vo výške 10,00 Eur splatnými vždy k
25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod
následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2018, sa domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 151,56 Eur, úhrady poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur a náhrady
trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia
zriadená na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie
tohto návrhu podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„Zákon“). Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada“) podľa § 3
písm. a) Zákona vo výške 4,64 Eura podľa § 6 ods. 1 Zákona s periodicitou platenia úhrad: mesačná,
v zmysle § 7 Zákona. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 Zákona žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania
tohtonávrhunatunajšísúdnezaplatilúhraduvzmysleZákonazaobdobie01.06.2015-31.12.2017(ďalej
len „žalované obdobie“). Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona písomnou výzvou zo dňa 11.12.2017
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu

a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle §
10 ods. 3 Zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného predstavuje sumu 151,56 Eur, ktorá pozostáva z
neuhradených mesačných predpisov za žalované obdobie vo výške 134,56 Eur a pokuty vo výške 17,-
Eur. Uviedol, že nárok žalobcu na zaplatenie úhrad nie je nárokom, ktorý by vyplýval zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisel so spotrebiteľskou zmluvou, keďže vyplýva priamo zo Zákona, pričom ide o
neekvivalentnéplnenie(podľa§3Zákonajeosobaplatiteľombezohľadunato,čislužbyžalobcuvyužíva
alebo nie), ktoré sa svojou povahou približuje dani.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 11.09.2018 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/35/2018-12, ktorým
sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 27.11.2018 č.k.5C/35/2018-21 zrušený, keďže žalobca proti vydanému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote
odpor s vecným odôvodnením.

3. Žalovaný v podanom odpore uznal dlh voči žalobcovi s tým, že je ochotný ho splatiť v splátkach vo
výške 10,- Eur mesačne. Vyššiu sumu nemôže uhrádzať, nakoľko nie je zamestnaný, spolu s družkou
majú sedem detí, pričom družka je pozbavená svojprávnosti, takže poberá iba dôchodok. Žalovaný,
ktorému boli deti zverené do výchovy, poberá iba rodičovský príspevok a detské prídavky, preto si
mnohokrát peniaze musia požičať a následne ich vracať. Zároveň predložil potvrdenie o poberaní

rodičovského príspevku za obdobie január - december 2017 v celkovej výške 2.518,40 Eur a rovnako tak
potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za obdobie január - december 2017 v celkovej výške 1.411,20
Eur.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že v prípade, ak žalovaný nie je schopný uhradiť
súdnym rozhodnutím priznanú pohľadávku s príslušenstvom, tak v zmysle § 11 zákona č. 176/2004

Z.z. o nakladaní s majetkom verejnoprávnych inštitúcií a o zmene zákona NR SR č. 259/1993 Z.z.
o Slovenskej lesníckej komore v znení zákona č. 464/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov, môže
požiadať o uzatvorenie dohody o splátkach. Na uzatvorenie takejto dohody musia byť splnené zákonom
stanovené podmienky a predovšetkým žalovaný bude musieť preukázať zhoršenie ekonomických alebo
sociálnych pomerov, pre ktoré nemôže zaplatiť celý dlh naraz.

5.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom
sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to prehľadu predpisov a platieb, výzvy na zaplatenie
nedoplatku, fotokópie doručenky, potvrdenia tarifnej ceny za úhradu zásielky, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z prehľadu predpisov a platieb variabilný symbol 0020359353 týkajúceho sa žalovaného vyplýva,

že žalovaný mal zaplatiť predpísané úhrady za obdobie od 06/2015 do 12/2017 vo výške 145,29
Eur, vrátane evidovaného poštovného vo výške 1,45 Eur v mesiaci 12/2017, pričom za obdobie od
23.12.2016do24.01.2017uhradilžalovanýsumu9,28Eur,tedanedoplatoknaúhradáchpodľaprehľadu
prestavuje sumu 136,01 Eur vrátane poštovného.

8. Listom zo dňa 11.12.2017 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie
od 06.10.2014 do 31.12.2017 vo výške 136,01 Eur (vrátane poštových sadzieb 1,45 Eur). Predmetnú
výzvu prevzal žalovaný dňa 15.12.2017. Žalobca si uplatnil zaplatenie poštových sadzieb spojených
s vymáhaním vo výške 1,45 Eur. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 27.10.2016 bola tarifná
cena pre produkt Úradná zásielka v období od 01.01.2016 do 30.09.2016 vo výške 1,40 Eur za kus,

od 01.10.2016 do súčasnosti vo výške 1,55 Eur za kus (pri predaji cez elektronický podací hárok vo
výške 1,45 Eur za kus).

9. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku č. BJ1/RÚ/SOC/2018/44507-1148 vydaného
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov dňa 26.09.2018 vyplýva, že žalovaný poberal

rodičovský príspevok pri starostlivosti o dieťa Andrea Michalíková, nar. 29.07.2011 od 01.07.2012 do
31.07.2014, Dávid Michalík, nar. 29.06.2014 od 01.08.2014 do 30.06.2017, Vivien Michalíková, nar.
05.12.2016 od 01.07.2017 do 31.12.2019.

10. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2017 vydaného Úradom práce, sociálnych

vecí a rodiny Bardejov zo dňa 26.09.2018 vyplýva, že žalovaný poberal rodičovský príspevok za obdobie
od januára do decembra 2017 v celkovej výške 2.518,40 Eur (január - apríl vo výške 203,20 Eur, máj
- december vo výške 213,20 Eur).

11. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa č. BJ1/RÚ/SOC/2018/44507-1146 vydaného Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov dňa 26.09.2018 vyplýva, že žalovaný má priznaný prídavok
na dieťa Veronika Rajzová, nar. 16.06.2009 od 01.10.2010 do 31.08.2025, Andrea Michalíková,
nar. 29.07.2011 od 01.04.2012 do 31.08.2027, Dávid Michalík, nar. 29.06.2014 od 01.06.2014 do30.06.2039, Karolína Michalíková, nar. 04.10.2015 od 01.10.2015 do 31.10.2040 a Vivien Michalíková,
nar. 05.12.2016 od 01.01.2017 do 31.12.2041.

12. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2017 vydaného Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov zo dňa 26.09.2018 vyplýva, že žalovaný poberal rodičovský príspevok za obdobie od
januára do decembra 2017 v celkovej výške 1.411,20 Eur (mesačne vo výške 117,60 Eur).

13. Podľa § 13 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 1.1.2013 (ďalej len „zákon
č. 340/2012 Z.z.“), výber a vymáhanie úhrady, ktorú bol platiteľ podľa zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a Slovenským rozhlasom a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 532/2010 Z.z. povinný zaplatiť do 31. decembra 2012, ako aj
vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva od 1. januára
2013 Rozhlas a televízia Slovenska. Na výber a vymáhanie úhrady a iných pohľadávok podľa odseku

1 sa vzťahuje tento zákon.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

15. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 68/2008 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou
televíziou a Slovenským rozhlasom účinného do 31.12.2012 (ďalej len „zákon č. 68/2008 Z.z.“), platiteľ
úhrady(ďalejlen„platiteľ“)jefyzickáosoba,ktorájekoncovýmodberateľomelektrinyvodbernommieste,
z ktorého sa odoberá elektrina pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

16. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona č. 68/2008 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 140 Sk za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je koncovým odberateľom elektriny vo
viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto. Ak je platiteľ podľa § 3 písm.
a) poberateľom dôchodku a nežije v domácnosti s inou osobou s pravidelným príjmom zo zárobkovej
činnosti alebo je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo je osobou spoločne posudzovanou s

poberateľom dávky v hmotnej núdzi, úhrada podľa odseku 1 sa znižuje na polovicu.

17. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 68/2008 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a
zaniká posledný deň mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu

za príslušný mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného mesiaca.

18. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

19. Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

20. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

21. Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v
omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,

platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

22.Podľa§10ods.5zákonač.340/2012Z.z.,nároknazaplatenieúhrady,sktoroujeplatiteľvomeškaní,
pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.23.Vychádzajúczvykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,ženárokžalobcuuplatnenývžalobeje
dôvodný. Žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby poskytované

žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania najprv v zmysle zákona č. 68/2008
Z.z., od 01.01.2013 v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 Eur mesačne. Medzi stranami
nebolo sporu o tom, že žalovaný si v období od 01.06.2015 do 31.12.2017 uvedenú povinnosť
riadne neplnil, preto súd považoval za dôvodné uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu
koncesionárskeho poplatku za uvedené obdobie v sume 134,56 Eur (29 mesačných predpisov x 4,64

Eur mesačne). Okrem zaplatenia tejto sumy vzniklo žalobcovi oprávnenie požadovať od žalovaného aj
zaplatenie pokuty vo výške 17,00 Eur podľa § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z.z., keďže dlžné úhrady
žalovaný nezaplatil v lehote 30 dní od doručenia výzvy žalobcu zo dňa 19.01.2017. Súd teda žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 151,56 Eur (134,56 Eur + 17,00 Eur) spolu s úhradou
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,45 Eur v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 340/2012
Z.z.

24. Vzhľadom na žiadosť žalovaného o umožnenie splatiť priznanú sumu v mesačných splátkach súd
skúmal, či jeho pomery odôvodňujú uložiť mu splnenie priznanej povinnosti v splátkach podľa § 232
ods. 4 C.s.p. a v akej výške. Vzhľadom na finančnú, sociálnu a rodinnú situáciu žalovaných (odseky 3,
9, 10, 11, 12 odôvodnenia) má súd za to, že je dôvodné umožniť žalovanému splatiť priznanú istinu v

splátkach, keďže nie je v jeho schopnostiach uhradiť ju jednorazovo. Vzhľadom na uvedené súd určil
výšku mesačnej splátky po 10,- Eur so splatnosťou vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, teda doba splácania istiny bude zhruba jeden
rok a tri mesiace, čo súd považuje za primerané obdobie na splnenie záväzku. Súd pri určení výšky
splátky musel zohľadniť oprávnený nárok žalobcu ako veriteľa dostať sa k dlžnej sume v primeranej

lehote. Zároveň súd určil že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).