Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6CoE/171/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204152
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7816204152.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a členov
senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a JUDr. Andrey Galdunovej v exekučnej veci oprávneného: Private
Capital Investments Limited, so sídlom 83 Ducie Street, M1 2JQ Manchester, Spojené kráľovstvo
Veľkej Británie a Severného Írska, IČ: 09 252 000, právne zastúpeného Mgr. Michalom Jendrulekom,
usadeným euroadvokátom, so sídlom Cintorínska 9, Bratislava, proti povinnej : F. V., nar. XX.X.XXXX,

bytom v C., T. XXXX/X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský
úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp.zn. EX 5650/16, o vymoženie 1.726,89 € s
príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 12.7.2016,
č. k. 4Er/371/2016-14

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na základe exekučného titulu

- právoplatného a vykonateľného rozsudku Okresného súdu Rožňava, č. k. 9C/434/2013-63 zo dňa
18.11.2014, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť spoločnosti CD Consulting s.r.o. zmenkovú
sumu 1.726,89 € s prísl.. Uviedol, že z exekučného titulu vyplýva, že exekúcia sa v predmetnej veci vedie
na základe rozhodnutia vydaného v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky, z čoho vyplýva, že
povinnosťou oprávneného bolo uviesť v návrhu na vykonanie exekúcie okrem všeobecných náležitostí
vyžadovaných ustanovením § 39 ods. 1 Exekučného poriadku aj náležitosti predpísané ustanovením §

39 ods. 4 Exekučného poriadku, a teda v ňom opísať aj rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného
vzťahuspovinnouazaúčelomichosvedčeniaknávrhunavykonanieexekúciepripojiťpríslušnédôkazy.
Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie zdôraznil, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou podľa
§ 17 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového, pričom svoje právo preukazuje vykonateľným
súdnym rozhodnutím a rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 1.4.2016 medzi
spoločnosťou CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, Politických vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové

Město, Česká republika a oprávneným a jej Prílohou č. 1/7510553, ktoré pripojil k návrhu na vykonanie
exekúcie. Uviedol, že je výlučne v pozícii veriteľa, a to na základe nadobudnutia judikovanej pohľadávky,
ktorá mu bola prevedená po vydaní vykonateľného súdneho rozhodnutia príslušným všeobecným
súdom. Súdu prvej inštancie z oprávneným predloženej rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.4.2016 a jej prílohy č. 1/7510553 vyplynulo, že zmluva o postúpení bola uzavretá medzi
spoločnosťou CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Politických vězňů 1272/21, 110 00

Praha 1 - Nové Město, Česká republika ako postupcom a oprávneným ako postupníkom, pričom jej
predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky, špecifikovanej v prílohe osobou dlžníka (povinnej), výškouistiny a príslušenstva pohľadávky, ako aj súdnym rozhodnutím, ktorým bola judikovaná, ktorej vymoženia
sa oprávnený domáhal návrhom na vykonanie exekúcie v predmetnom exekučnom konaní. Súd vec
posúdil podľa § 36 ods. 1, § 38 ods. 1, 2, § 39 ods. 2, 4, § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a uviedol, že tvrdenia oprávneného,
uvádzané v jeho návrhu na vykonanie exekúcie, ani ním pripojené listiny, nemohol, vzhľadom na ich
obsah,považovaťzaopisujúceaosvedčujúceskutočnosti,týkajúcesavlastnéhovzťahuspovinnou,tak,
ako to vyžaduje ustanovenie § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Mal za to, že zmyslom tohto ustanovenia
Exekučného poriadku je totiž umožniť exekučnému súdu preskúmanie žiadosti o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu aj z toho hľadiska, či nárok,
vymoženie ktorého sa navrhuje, nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, prípadne, či pri
jeho judikovaní bolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi, tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 44 ods. 2 štvrtej
vety Exekučného poriadku. Oprávnený nemôže urobiť zadosť svojej povinnosti označiť a preukázať
samotný právny vzťah s povinnou iba jednoduchým odkázaním na zákonnosť a spravodlivosť súdneho

rozhodnutia, ktorým bol jeho nárok judikovaný. Skutočnosť, že nárok, ktorého vymoženia sa oprávnený
domáha, bol v danom prípade judikovaný súdnym rozhodnutím, nemá žiaden vplyv na jeho povinnosť
uvedením rozhodujúcich skutočností a pripojením príslušných dôkazov ozrejmiť a preukázať povahu
právneho vzťahu, za účelom zabezpečenia /splnenia nárokov, z ktorého bola zmenka, na základe
ktorej sa v súdnom konaní vydaným exekučným titulom priznal nárok, vystavená, čo je, nepochybne

zmyslom predmetnej právnej úpravy. Súd prvej inštancie zastával názor, že oprávnený sa predmetnej
povinnosti nemôže zbaviť ani poukazom na to, že sám nemá žiadny vlastný vzťah s povinnou, nakoľko
nadobudol už judikované právo, keďže povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného
vzťahu s povinnou, zaťažuje v zmysle právnej úpravy aj oprávneného, ktorý svoje právo preukazuje
nepretržitýmradomindosamentov,atedaotoskôrajoprávneného,ktorýpohľadávku,hociajjudikovanú,

nadobudol v rámci inštitútu postúpenia. Zmluva o postúpení bola uzavretá dňa 1.4.2016, teda už za
účinnostiprávnejúpravy,vyžadujúcejodsubjektudomáhajúcehosavýkonurozhodnutia,priznávajúceho
nárok zo zmenky, v rámci exekučného konania aj uvedenie a preukázanie rozhodujúcich skutočností,
týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným. Oprávnený si preto svojej povinnosti, vyplývajúcej mu z
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku, mohol byť vedomý už pri nadobúdaní predmetnej pohľadávky, a

teda si v tej súvislosti od svojho právneho predchodcu mal zabezpečiť podklady pre splnenie zákonom
vyžadovaných povinností. Napriek uvedenému oprávnený povinnosť výslovne mu uloženú ustanovením
§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku nesplnil, následkom čoho súd v predmetnom konaní nedisponoval
úplným návrhom na vykonanie exekúcie v zmysle ustanovenia § 39 Exekučného poriadku, preto žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd
odvolaniu vyhovel a zmenil napadnuté uznesenie tak, že súdnemu exekútorovi udelí poverenie na
vykonanie exekúcie a prizná oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania.

4. Oprávnený v odvolaní namietal, že v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že nemá žiaden
vlastný vzťah s povinnou a svoje právo preukazuje vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok. Preto mal za to, že naňho sa povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4
Exekučného poriadku nevzťahuje, keďže mu súd nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o
oprávneného,ktorýbymalvlastnévzťahyspovinnouasvojeprávonepreukazujeaninepretržitýmradom

indosamentov. Na oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe
dohody o postúpení judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený
sa nestal majiteľom zmenky, a preto nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už
rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky
právne oddeliť. Oprávnený ďalej tvrdil, že len v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol

na základe rubopisu, bol by oprávnený povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa
zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pritom
zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer 426/2014 zo dňa 20.10.2015. Zastával názor, že v danom
prípade neboli naplnené dôvody na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

pretože oprávnený nie je oprávneným, ktorému by bolo priznané právo zo zmenky rozhodnutím súdu
a ktorý by súčasne mal vlastné vzťahy s povinnou a zároveň nepreukazuje svoje právo nepretržitým
radom indosamentov.5. Súdny exekútor a povinná zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote,

preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez
nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9.Oprávnenývodvolanínamietal,žeakosubjekt,ktorýnadobudolpohľadávkupôvodnéhooprávneného

na základe postúpenia, nie je povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinnou podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, nakoľko sa táto povinnosť vzťahuje len na remitenta
alebo toho, kto preukazuje svoje právo nepretržitým radom indosamentov.

10. Zo spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozsudok Okresného

súdu Rožňava zo dňa 18.11.2014, č.k. 9C/434/2013-63. Z exekučného titulu vyplýva, že povinná
dňa 13.1.2009 vystavila zmenku na zmenkovú sumu 1.731,89 €, pričom sa zaviazala aj k úhrade
zmenkovéhoúroku.OkresnýsúdRožňavapriznalprávnemupredchodcovioprávneného(CDConsulting
s.r.o.) nárok zo zmenky proti povinnej, keď vydal predmetný exekučný titul. Z rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.2016 a jej prílohy č. 1/7510553 vyplýva, že zmluva o postúpení

bola uzavretá medzi spoločnosťou CD Consulting s.r.o., IČO: 26 429 705, so sídlom Politických
vězňů 1272/21, 110 00 Praha 1 - Nové Město, Česká republika ako postupcom a oprávneným ako
postupníkom, pričom jej predmetom bolo aj postúpenie pohľadávky, špecifikovanej v prílohe osobou
dlžníka (povinnej), výškou istiny, príslušenstva pohľadávky, ako aj súdnym rozhodnutím, ktorým bola
judikovaná. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, spísaným do zápisnice súdneho exekútora

dňa 6.5.2016, domáhal vykonania exekúcie proti povinnej pre vymoženie 1.726,89 € s príslušenstvom.

11. Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

12. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

13. Uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky vstúpila spoločnosť Private Capital Investments Limited
jednak do hmotnoprávneho vzťahu veriteľa pohľadávky proti povinnej, vyplývajúcej z exekučného titulu
a jednak do procesného exekučného vzťahu s povinnou.

14. Z týchto dôvodov sa odvolací súd nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že tento nemá povinnosť
uvádzať skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou, a teda ani dopĺňať návrh podľa § 39
ods. 4 Exekučného poriadku. Účelom uvádzania týchto skutočností je totiž, aby exekučný súd moholtento vlastný vzťah, na základe ktorého bola zmenka vystavená, posúdiť. Preto sa táto povinnosť týka
každého oprávneného, ktorý si uplatňuje právo z exekučného titulu, vydaného na základe zmenky,
nielen toho, kto svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov, ale i toho, kto nadobudol

právo z exekučného titulu zmluvou o postúpení. Rovnako v už prebiehajúcich exekúciách má povinnosť
doplniť návrh v zmysle § 243f Exekučného poriadku každý oprávnený, ktorý si uplatňuje právo z
exekučného titulu, vydaného na základe zmenky, teda i oprávnený, ktorý nadobudol právo zmluvou o
postúpení pohľadávok. Ak tieto skutočnosti nepozná alebo podklady na preukázanie vlastného vzťahu
jeho právneho predchodcu s povinným nemá, musí si ich od právneho predchodcu zabezpečiť, inak

nemôže dosiahnuť vymoženie pohľadávky v rámci exekúcie.

15. Odvolací súd preto uzatvára, že povinnosť opísať v návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods.
4 Exekučného poriadku rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, má každý
oprávnený, ak je podkladom na vykonanie exekúcie rozhodnutie, ktorým sa priznal nárok zo zmenky
proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. O takýto prípad sa jedná aj v prejednávanej veci.

16. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
neopísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinnou s odôvodnením,
že žiadne vlastné vzťahy s povinnou nemá, súd prvej inštancie sa ani nemohol zaoberať
možným spotrebiteľským charakterom právneho vzťahu medzi povinnou ako zmenkovým dlžníkom

a spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako pôvodným zmenkovým veriteľom a z toho plynúcimi
možnosťami obmedzenia alebo neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozporu vystavenia zmenky s
dobrými mravmi alebo so zákonom. Keďže oprávnený si svoju zákonnú povinnosť nesplnil a nepredložil
dôkazy, ktoré by preukazovali opak, súd prvej inštancie správne v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia.

17. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, s
ktorými sa odvolací súd stotožňuje, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

18. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnený nemal
v tomto konaní úspech a povinnej preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).