Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/166/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313205437
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313205437.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, v konaní zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
H. M., N.. XX.X.XXXX, N. A. R., K. XXXX/XX, o zaplatenie 2 627,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1 631,18 Eur, úroku vo výške 16,80% ročne
zo sumy 1 095,36 Eur od 22.12.2010 do 9.8.2011, úroku vo výške 16,80% ročne zo sumy 99,54 Eur od
10.8.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 1 095,36 Eur od 22.12.2010
do 9.8.2011 a úroku z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy 99,54 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia

z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 995,82 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00% ročne
zo sumy 995,82 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2627,00 Eur, úrok vo
výške 16,80 % p.a. z istiny 1095,36 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,00 % p.a. z istiny 1095,36 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej
žalobe uviedol, že predmetná pohľadávka bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2010 postúpená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
na spoločnosť GENERAL FACTORING, a.s. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom

„Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov“ zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
dňa 10.8.2005 Zmluvu o vydaní a používaní Platobnej karty, na základe ktorej bola žalovanému ako
majiteľovi účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX vydaná platobná karta. Súčasne s uzavretím Zmluvy
právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní Platobnej
karty, predmetom ktorého bolo poskytnutie kartového rámca vo výške 995,82 Eur (30 000,- Sk) s
úrokovou sadzbou 16,80 % p.a. Žalovaný bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v

stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom
a dodržiavať dohodnuté podmienky. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o
úvere. Žalovaný neuhradil svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy ani do dňa konečnej splatnosti úveru. Vnadväznosti na to po neúspešných pokusoch o mimosúdne vyriešenie pohľadávky právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy na žalobcu. Po postúpení pohľadávky na žalobcu
neboli zaplatené na úhradu predmetnej pohľadávky žiadne platby. Pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o

úvere bola ku dňu postúpenia, t.j. 21.12.2010 vo výške celkom 2627,00 Eur, z toho istina po splatnosti
vo výške 1095,36 Eur, riadne úroky vo výške 853,33 Eur a úroky z omeškania vo výške 678,31 Eur.
Istinu žalobca ďalej úročí úrokom vo výške 16,80 % p.a. (v zmysle čl. I - Základné podmienky Zmluvy
o úvere) a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 12.11.2013 pod č.k.
7Ro/177/2013-42. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 16.4.2014 pod č.k. 7Ro/177/2013-53 zrušený
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.

3. Okresný súd Levice rozsudkom zo dňa 6.5.2016 pod č.k. 7C/166/2014-116 podanú žalobu zamietol,
keď dospel k záveru, že úverový rámec bol prolongovaný naposledy 9.8.2008 a nasledujúcim dňom sa

žalovaný dostal do omeškania s plnením dlhu a teda žaloba podaná 2.4.2013 bola podaná po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

4. Rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca, nestotožnil sa s názorom súdu prvej
inštancie o premlčaní žaloby. Krajský súd Nitra ako súd odvolací uznesením zo dňa 3.8.2017 pod

č.k. 8Co/77/2017-181 rozsudok prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z rozhodnutia
odvolacieho súdu vyplýva: „že účastníci zmluvy sa dohodli na predlžovaní zmluvy t.j. prolongácii vždy
o 1 rok. Prolongácia znamená predĺženie lehoty platnosti (vrátane splatnosti pohľadávky). Súd prvej
inštancie vychádzajúc z výpisu účtu žalovaného doloženého žalobcom mal za to, že kartový rámec bol
naposledyprolongovanýdo9.8.2008t.j.kprolongáciidošlo9.8.2007nadobu1rokanasledujúcimdňom

nastalasplatnosťpohľadávky.Žalobcavodvolanínamietaluvedenéprávneaskutkovézáverysúduprvej
inštancie a odvolací súd považuje v tomto smere odvolanie žalobcu za dôvodné, a to jednak z dôvodu,
že uvedený záver súdu prvej inštancie o ostatnej prolongácii nevyplýva ani z ustanovení zákona a ani zo
zmluvných dojednaní medzi zmluvnými stranami a tiež preto, že súd nevysvetlil dostatočne, ako k týmto
záverom dospel. Iba poukaz na výpis z účtu bez ďalšieho právneho a skutkového odôvodnenia, t. j. bez

vysvetlenia myšlienkových postupov, na základe ktorých súd dospel k svojim záverom, činí rozhodnutie
v tomto smere za nepreskúmateľné. Rovnako tak súd prvej inštancie nevysvetlil, keďže vychádzal z
počtu dní omeškania 1299, prečo tento dátum považoval za právne významný a aký vplyv a dopad
majú tieto skutkové zistenia na prejednávanú vec. Okolnosť, že sa uvedený údaj nachádza vo výpise z
účtu sama o sebe neznamená, že je pravdivý alebo z hľadiska žalovaného nároku právne významný.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že dňa 22.12.2008 bol účet zrušený a k 1.1.2009 evidoval právny
predchodca žalobcu pohľadávku vo výške 1 804,07 Eur. V tomto konaní uplatňuje pohľadávku v celkovej
sume 2 627 Eur, ktorá pozostáva z istiny 1 095,36 Eur, riadnych úrokov a úrokov z omeškania. Z
hľadiska právneho posúdenia veci je podstatné zistenie, aké sumy, resp. splátky tvoria žalovaný nárok
a kedy nastala splatnosť jednotlivých splátok, pretože ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti, (§ 103 prvá veta Obč. zákonníka).
Inými slovami povedané, pokiaľ v danej veci bolo dohodnuté plnenie v splátkach, ktorú skutočnosť ale
súd prvej inštancie doposiaľ nezisťoval a nevyvodil preto ani skutkové a právne závery preskúmateľné
odvolacím súdom, nie je možné posúdiť, či jeho právny záver o premlčaní nároku (vo všeobecnosti) je
správny, pričom sa ale odvolací súd, ako je uvedené vyššie, nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie,

že posledná prolongácia úveru bola 9.8.2008 a že nasledujúcim dňom sa stal úver splatným.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 28.2.2018 rozhodol v neprítomnosti strán sporu v zmysle
§ 180 CSP, keďže doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu neúčasť písomne
ospravedlnil a to z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný neúčasť neospravedlnil, pojednávanie

nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu. Súd na základe prevedeného dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkazmi zistil tento skutkový a právny stav:

6.Právnypredchodcažalobcuažalovaný uzavrelidňa10.8.2005ZmluvuovydaníapoužívaníPlatobnej
karty, kde sa dohodli na limite - hotovostný v dňoch 30 000 Sk, bezhotovostný v dňoch 30 000 Sk,

celkový v dňoch 30 000 Sk, zároveň žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil s Obchodnými podmienkami
a Všeobecnými obchodnými podmienkami vydanými Bankou s účinnosťou od 1.8.2002, súhlasí s nimi
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Držiteľ karty t.j. žalovaný potvrdzuje prevzatie Platobnej karty číslo:
XXXXXXXXXXXXXXXX platnej do 31.8.2008 a bezpečnostnej obálky s PIN číslom. Dňa 10.8.2005uzatvorili Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty, kde sa dohodli, že zmluva sa mení
a dopĺňa v časti zmluvy s názvom Záverečné ustanovenia. V zmysle čl. I bod 1 bola zhodne so zmluvou
uvedená výška kartového rámca 30 000 Sk, bod 2. bola dojednaná úroková sadzba - typ premenlivá,

16,80 % p.a., bod 3. splatnosť úrokov a to mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, bod 4. konečná
splatnosť kartového rámca: 9.8.2006, bod 5. výpis z kartového účtu - mesačne; na požiadanie - tlač na
pobočke. V čl. II. boli dojednané definície pojmov; práva a povinnosti zmluvných strán upravoval čl.
III., v čl. IV. bola upravená aplikácia Obchodných podmienok a VOP, v čl. V. si zmluvné strany dojednali
dobu trvania zmluvy, splatnosť kartového rámca pri predĺžení zmluvy, výpoveď zmluvy.

7. Podľa čl. V bod 1. Dodatok č. 1 k zmluve o vydaní a používaní Platobnej karty (ďalej len Dodatku
č. 1), táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to na dobu 1 roka odo dňa jej podpísania zmluvnými
stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, maximálne však do dosiahnutia
65. roku veku držiteľa karty.

8. Podľa čl. V bod 2 Dodatku č. 1, kartový rámec je splatný v deň splatnosti uvedený v bode 4 čl. I.
tejto zmluvy. V prípade predĺženia doby trvania tejto zmluvy podľa prechádzajúceho bodu sa splatnosť
Kartového rámca predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená doba trvania tejto zmluvy, t.j. o jeden rok.

9. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že postupca

Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú mal
vo vzťahu uzavretia Zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty so žalovaným, čo vyplynulo z Prílohy k
Zmluve o postúpení pohľadávok pod por. Č. XXXX, kde je riadne špecifikované, že bola postúpená na
žalobcu pohľadávka voči žalovanému, pričom bola postúpená pohľadávka vo výške 2627 Eur, pričom
počet dní omeškania je 1299.

10. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. podaním zo dňa 28.12.2010 zaslal
žalovanému Oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom mu oznámil, že došlo k postúpeniu W.
XXXXX - B. karta na navrhovateľa a to vo výške 2627,00 Eur s príslušenstvom.

11. Žalobca podaním zo dňa 24.1.2018 podanú žalobu v časti o zaplatenie 1 631,18 Eur, úroku vo výške
16,80% p.a. zo sumy 1 095,36 Eur od 22.12.2010 do 9.8.2011, úroku vo výške 16,80% p.a. zo sumy
99,54 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 1 095,36 Eur
od 22.12.2010 do 9.8.2011 a úroku z omeškania vo výške 9,00% p.a. zo sumy 99,54 Eur od 10.8.2011
do zaplatenia zobral späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spävzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby (bod 11. rozsudku),
žalovaný nevyjadril nesúhlas so späťvzatím, ktoré späťvzatie súd v tejto časti konanie zastavil. O
čiastočnom späťvzatí rozhodol súd v rozhodnutí vo veci samej (výrok I. rozsudku).

16. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvárania zmluvy o vydaní a používaní Platobnej karty a Dodatku č. 1, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

17. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.18. Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (l) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. (3) Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých
ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytnutí spotrebiteľského úveru, najmä
o výške ročnej percentuálnej miere nákladov.

19. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 10.8.2005) (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 Obč. zák. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len „neprijateľná podmienka“). (4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

21. Podľa § 54 Obč. zák.(1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho strany bol poskytnutý úverový rámec žalovanému za účelom
používania kreditnej karty.

23. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Uzatvorená
zmluvamácharakterspotrebiteľskejzmluvyanataktoposudzovanývzťahpretotrebaaplikovaťzákonnú
úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy (10.8.2005). Okrem toho,

keďže predmetom zmluvy je poskytnutie finančných prostriedkov pre občana - spotrebiteľa, čerpanie
finančných prostriedkov v rámci úverového rámcu, ide o vzťah podliehajúci aj právnej úprave zákona o
spotrebiteľských úveroch a samozrejme aj právnej úprave podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. Novela
Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne
normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.), že na všetky právne vzťahy, v ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
995,82 Eur, úrok vo výške 16,80% ročne z istiny 995,82 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 9,00% ročne z istiny 995,82 Eur od 10.8.2011 do zaplatenia. V písomnom podaní
zo dňa 24.1.2018 uviedol, že úver bol posledný krát prolongovaný do 9.8.2011, kedy sa stal splatný
kartový rámec (článok V. bod 2 zmluvy). Kartový rámec predstavoval 30 000 SK (995,82 Eur). Domáhajú
sa tak zaplatenia poskytnutého úverového rámca, ktorý žalovaný vyčerpal a nezaplatil a nie konkrétnych
splátok. Z výpisu žalovaného doloženého žalobcom súd zistil, že dňa 10.8.2005 došlo k založeniu účtu,

k aktivácii karty, keď žalovaný dňa 22.8.2005 uskutočnil výber 20 000 Sk. Z výpisu vyplýva, že dňa
9.8.2006 sa uskutočnila automatická prolongácia kontokorentnej zmluvy, teda platnosť zmluvy bola v
zmysle ust. čl. V. bod 1 Dodatku č. 1 predĺžená o jeden rok (t.j. 9.8.2007), čím sa v zmysle ust. čl.
V. bod 1 Dodatku č. 1 predĺžila i splatnosť kartového (úverového ) rámca do rovnakého termínu. Z
výpisu z účtu súd ďalej zistil, že dňa 9.8.2007 sa uskutočnila automatická prolongácia kontokorentnej

zmluvy, čím sa platnosť zmluvy a splatnosť kartového rámca predĺžila do 9.8.2008. Žalovaný poslednú
platbu kartou uskutočnil dňa 24.8.2006 vo výške 200 Sk, výber kartou dňa 27.8.2006 vo výške 1000 Sk.
Žalovaný posledný bezhotovostný vklad uskutočnil dňa 21.5.2007 vo výške 500 Sk. V zmysle Dodatku
č. 1 k zmluve sa doba trvania zmluvy predlžovala vždy o dobu jedného roka t.j. k prolongácii dochádzaloautomaticky. Úver bol posledný krát prolongovaný 9.8.2011. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úverový rámec 995,82 Eur , v zmysle zmluvy, avšak žalovaný si svoje
povinnosti vyplývajúce z tohto záväzkového zmluvného vzťahu neplnil, vyčerpal úverový rámec, ktorý

však neuhradil, súd podanej žalobe (po čiastočnom späťvzatí) vyhovel.

25. Žalobca žiadal priznať zmluvný úrok vo výške 16,80% ročne z istiny 995,82 Eur od 10.8.2011 do
zaplatenia. V zmysle ustálenej súdnej praxe (uznesenie NS SR sp. Zn. Obo 143/98, Ústavného súdu
SR sp. Zn. IV. ÚS 476/2012 z 18.9.2012) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých

prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. Takýto záver je logický, lebo v opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo
by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ veriteľ pristúpi k tomu, že
považuje celý dlh za splatný, t.j. dôjde k zosplatneniu úveru, potom nastupuje po zosplatnení režimu
platenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. V zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. súd priznal žalobcovi z
nezaplatenej istiny uplatnený úrok z omeškania vo výške 9% ročne počnúc dňom 10.8.2011 (nasledujúci
deň po poslednej prolongácie úveru) do zaplatenia, keďže žalovaný sa s plnením dostal do omeškania

a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške.

30. Podľa § 255 (1) CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením ktoré vydá súdny
úradník.

32. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak, že žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania, nakoľko obe strany mali vo veci iba čiastočný úspech. Žalobca podanú
žalobu zobral späť bez udania dôvodu resp. bez toho, aby išlo len o reakcie na správanie žalovaného,
pri dôvodne podanej žalobe platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania. V takom prípade plarí

právo na náhradu trov konania žalovanému. Z výroku rozhodnutia tak vyplýva čiastočný úspech oboch
strán v konaní.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).