Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513245989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513245989.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova č. 8 proti žalovanej: G. S., Y.. XX. X. XXXX, E.D. E.,
Š. Č.. XX, zastúpenej CLC advokátska kancelária s. r. o., so sídlom v Bratislave, Panenská č. 18, o

zaplatenie 248,59 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa
1. júna 2015, č. k. 41C/211/2014-141, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalovaný domáhal zaplatenia
hovorného za obdobie od 1. 11. 2010 do 28. 2. 2011.

2. V odôvodnení uviedol, že na rozdiel od žalovanou prevzatých koncových zariadení k ďalším dvom
súvisiacim službám (TV a internet), žalobca bez zavinenia žalovanej nedodal ňou objednané koncové
zariadenie (telefón) zn. Glitel GT 101, ale aparát zn. Siemens A580 IP, ktorého cena bola štvornásobne

vyššia. Nedodaním koncového zariadenia predchodca žalobcu poskytol službu vadne, v dôsledku čoho
žalovaná od zmluvy o pripojení účinne odstúpila podľa § 42 ods. 2 písm. b/ zák. č. 610/03 Z. z. o
elektronických komunikáciách. Žalobca potom neoprávnene uplatňuje hovorné za obdobie po odstúpení
od zmluvy, pritom medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná chcela dodávateľovi v prítomnosti
zástupcu spotrebiteľského združenia odovzdať koncové zariadenia pre odber ďalších dvoch služieb
(Magio TV Optik a Magio Internet Optik).

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho zmeny a vyhovenia
žalobe. Súdu prvej inštancie vyčítal, že nedodanie koncového zariadenia žalovanej posúdil ako
podstatnú vadu služby, pre ktorú žalovaná od zmluvy o pripojení účinne odstúpila, hoci dodávka,
resp. kúpa koncového zariadenia nie je podmienkou platnosti zmluvy o pripojení, predmetom ktorej je
poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Zastával názor, že v konaní nebolo preukázané

vadnéposkytovanietejtoslužbyprávnympredchodcomžalobcu,vdôsledkučohokplatnémuodstúpeniu
od zmluvy o pripojení nedošlo. Nárok na zaplatenie odplaty za poskytovanie telekomunikačných
elektronických služieb je preto uplatnený dôvodne.

4. Žalovaná navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že zo zmluvy o pripojení
vyplýva, že jej predmetom je spojený balík služieb televíznych, internetových a telefónnych. Zastávala

názor, že nedodaním koncového zariadenia jednej z týchto služieb, bez ktorého nie je možný odberslužby predstavuje porušenie povinnosti predchodcu žalobcu, ktoré možno kvalifikovať ako podstatnú
vadu služby, pre ktorú žalovaná od zmluvy o pripojení účinne odstúpila.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 470 ods. 1,
§ 379 a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že toto nie je opodstatnené.

6. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu, podľa návrhu strán sporu, z
vykonanéhodokazovaniavyvodilzodpovedajúceskutkovéananenadväzujúce právnezávery;odvolací

súd na uvedené závery poukazuje (§ 387 ods. 2 CSP).

7. Odvolací súd sa stotožňuje predovšetkým so záverom súdu prvej inštancie, že nedodaním koncového
zariadenia spotrebiteľovi, bez ktorého nie je možné odber predchodcom žalobcu poskytovanej verejnej
služby, treba považovať za vadné dodanie služby, oprávňujúce žalovanú na odstúpenie od zmluvy o
pripojení podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. b/ zák. č. 610/03 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Na tom nič nemení, že zmluvu o pripojení je možné uzatvoriť i bez zmluvy o dodávke koncového
zariadenia. Ak však spotrebiteľ súčasne so zmluvou o pripojení uzatvorí i zmluvu na dodávku koncového
zariadenia, ako tomu bolo v danom prípade, nedodanie koncového zariadenia predstavuje podstatnú
vadu poskytovanej verejnej služby. Bez riadneho dodania objednaného koncového zariadenia nie je
možné službu reálne poskytovať. Súd prvej inštancie potom dospel k správnemu záveru o nedôvodnosti

žaloby, ktorou sa uplatňovalo hovorné za čas po zániku zmluvného vzťahu.

8. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

9. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal plnú náhradu trov tohto konania (§ 396 ods. 1, §
255 ods. 1 CSP).

10. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).