Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 11, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116222285.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci žalobkyne: Pohotovosť, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko T., E. XXX, o zaplatenie
585,54 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 08.

decembra 2016 pod č.k. 9Csp/70/2016-32 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na nové konanie a
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.1.Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa domáhala zaplatenia sumy 585,54 eura

s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru zo zmluvy o úvere uzavretej 12.01.2006.z vykonaného
dokazovania zistil, že strany sporu uzavreli 12.01.2016 zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobkyňa
poskytla žalovanému úver vo výške 14 000 Sk- 464,71 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v dvoch
mesačných splátkach po 292,77 eura , počnúc dňom 14.02.2016.Dlh sa stal splatným 19.03.2006. Na
daný skutkový stav aplikoval ustanovenia § 52 ods. 1,2,3,§53 ods,1, § 54 ods. 1,2 , § 657 , 658 ,100,§101
OZ , § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. a uviedol, že zmluva nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského

úveru s poukazom na ustanovenie § 1 ods.3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z., pretože v danom
prípad došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov na dobu so splatnosťou dvoch mesiacov. Napriek
tomu sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá je svojim obsahom zmluvou o pôžičke. Nestotožnil sa
s názorom žalobkyne, že sa jedná o nárok na náhradu škody. Splatnosť záväzku žalovaného nastala
19.03.2006 a aj za predpokladu trvania žalobcu, že sa edná o nárok na náhradu škody, tak uplynula
dvojročná premlčacie lehota s poukazom na ustanovenie § 106 ods. 1 OZ, ktorá napriek trestnému

konaniu spočívala do 04.07.2007 a uplynula najneskoršie dňom 04.07.2009. Žaloba bola podaná na
súd 18.08.2016.S poukazom na ustanovenie §5b zákona č. 250/2007 Z.z. dospel k záveru o premlčaní
nároku a žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože mu žiadne
trovy konania nevznikli.
2.Žalobkyňa podala proti rozsudku v zákonnej lehote odvolanie zdôvodnené ustanovením § 365 ods.1
písm. f), h) CSP. Namietala nesprávne skutkové zistenia a nesprávny právny názor. Nesúhlasila

s posúdením zmluvy ako spotrebiteľskej, pretože strany sporu uzavreli zmluvu podľa Obchodného
zákonníka. Nie je možné na ňu aplikovať ustanovenie OZ .Preto súd prvej inštancie nemal prihliadať
na nemožnosť uplatnenia práva a mal zachovať rovnosť zbraní. Jej nárok nie je premlčaný z dôvodu
trestného konania vedeného pod sp.zn. 1T 68/2007, v ktorom bola odkázaná na náhradu škody na
občianskoprávne konanie. Citovala ustanovenie § 106 OZ a uviedla, že svoj nárok uplatňuje ako nárok
na náhradu škody. Žiadala napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie

a rozhodnutie.
3.Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané stranou sporu v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359, 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti
§ 363 CSP, viazaný dôvodmi a rozsahom odvolania (§ 379, § 380 CSP), viazaný skutkovým stavom

tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) vec prejednal a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné, preto napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.
Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

5. Žalobkyňa v odvolaní namietala nesprávne skutkové zistenia a nesprávny právny názor. Nestotožnila
sa s názorom súdu prvej inštancie aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka a posúdenie vzťahu
strán sporu ako spotrebiteľského. Odvolací súd opakovane vo svojich rozhodnutiach konštatoval, že
daný vzťah medzi stranami sporu je vzťahom medzi dodávateľom a spotrebiteľom a je potrebné naň
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa napriek tomu tvrdošijne zotrváva na svojom

názore na posúdení vzťahu podľa Obchodného zákonníka. Musí jej byť známa rozhodovaciu prax a
zdôvodnenia stoviek rozhodnutí odvolacieho súdu k danej problematike, preto ich odvolací súd nebude
opätovne opakovať, najmä pre nerešpektujúci postoj žalobkyne. Súd prvej inštancie správne posudzoval
vzťah strán sporu ako vzťah spotrebiteľský a správne poskytol žalovaného ako spotrebiteľovi ochranu.
Správneuviedol,žesajedná plneniezozmluvyanienároknanáhraduškody.Aplikovalustanovenie§5b

zákona č. 250/2007 Z.z. a § 100, 101 OZ, podľa ktorého je premlčacia doba tri roky. Jeho zdôvodnenie
rozhodnutia v závere v otázke premlčanie je vzhľadom na prijatý záver trochu rozpačité. Treba však
vychádzať zo záveru, že
žalobu zamietol pre premlčanie nároku žalobcu, ktoré v zmysle § 5b zákona č. 2501/2007Z.z. bol
povinný skúmať ex offo. Žalovaný námietku premlčania v konaní nevzniesol. Ústavný súd Slovenskej

republiky Nálezom ÚS 11/2016 zo 7.02.2018 rozhodol: „Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov n i e j e v s ú l a d e s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky“.

6.Odvolací súd preto z dôvodu zmeny právnej úpravy rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu
vrátil na nové konanie a rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude preskúmať nárok žalobcu
a vo veci rozhodnúť.
Vo svojom novom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).