Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206145
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416206145.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovu, právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom ul. Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO
35 717 769, zastúpeného JUDr. Allan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku č. 12, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému:M.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomN.-G.S.,ozaplatenie473,25,-eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 473,25 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 473,25 eur odo dňa 19.1.2014 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 29.03.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 01.07.2016
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 473,25,- eur s príslušenstvom s

odôvodnením, že dňa 08.12.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 120133648 na čiastku 500,-eur., za úrok vo výške 100,-eur a servisný poplatok vo výške 90,-eur.
Zmluvou sa žalovaný celkovo zaviazal sumu 690,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach po 2,50,-eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 68,25,-eur (istina vo výške 73,26%,úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19%
z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3

mesiacov od omeškania so zaplatení splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný vrátil celkovo sumu 216,75,-eur (posledná
uhradená splátka bola 70,-eur dňa 19.07.2014). Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8
Obč. zák. V predžalobnej upomienke zo dňa 03.07.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie
práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.10.2014
žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným

ku dňu 18.09.2014. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu
od žalovaného. Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s
odplatou v sume 690,-eur a čiastkou 216,75,-eur ktorá bola uhradená ( 690-216,75= 473,25).2. Uznesením č. k. 7Csp/1/2016-20 zo dňa 27.09.2016 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
doručenej žalobe s prílohami ( zásielka sa vrátila súdu dňa 14.11.2016 s oznamom „neprevzatá v
odbernej lehote“ l.č. 23). Dňa 06.12.2016 bol Miestny úrad Bratislava G. S. požiadaný o súčinnosť pri

doručovaní zásielky žalovanému ( l.č. 36). Zásielka sa vrátila súdu s oznamom, že žalovaný si zásielku
v stanovenej lehote neprevzal (l.č. 38). Súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v registri obyvateľov,
v sociálnej poisťovni a v ZVJS O podanej žalobe podľa ust. § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie
o podanej žalobe s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za
doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie. Oznámenie bolo zverejnené dňa 21.03.2017.

Žalovaný sa k podanej žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len CSP),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 27.04.2017 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

5. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
6. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 08.12.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená

Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120133648 na čiastku 500,-eur, za úrok vo výške 100,-eur a servisný
poplatok vo výške 90,-eur.

7.Zmluvou sa žalovaný celkovo zaviazal sumu 690,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach po 2,50,-eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo

výške 68,25,-eur (istina vo výške 73,26%,úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19%
z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3
mesiacov od omeškania so zaplatení splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu
s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný vrátil celkovo sumu 216,75,-eur (posledná

uhradená splátka bola 70,-eur dňa 19.07.2014).

8. Podľa s čl. II zmluvy bol žalovaný povinný hradiť v 13 mesačných splátkach, pričom 1 splátka bola
splatná 10.deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového

kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. V predžalobnej
upomienke zo dňa 03.07.2014 žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky.

9. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.10.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh

(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 18.09.2014.

10. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu od žalovaného.
Dlžná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s odplatou v sume
690,-eur a čiastkou 216,75,-eur ktorá bola uhradená ( 690-216,75= 473,25).

11.Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej v texte rozsudku len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12.Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov , spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.13.Podľa ust. § 52 ods. 2 Obč. zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14.Podľa ust. § 53 ods. 8 Obč. zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami
konania je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia
Zákona v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nakoľko táto spĺňa
zákonné náležitosti spotrebiteľského úveru. Žalobca poskytol žalovanému úver v rámci svojho

podnikania, keď podľa výpisu z obchodného registra predmetom jeho podnikania bolo, okrem iného,
aj poskytovanie úverov a zároveň žalovaný uzatvoril zmluvu Úverovú zmluvu ako fyzická osoba -
nepodnikateľ, pričom nebolo preukázané a ani tvrdené, že by úver bol poskytovaný na účely výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca v súlade s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka
upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia úveru a nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splátkou

minimálne tri mesiace, žalovaný vyhlásil úver za splatný dňa 18.09.2014.

16.Odo dňa nasledujúceho po splatnosti t.j. 19.09.2014, sa žalovaný dostal do omeškania .

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. S ohľadom na listinnými dôkazmi ustálený skutkový stav, bolo nesporne preukázané že dňa

08.12.2013 bola medzi stranami sporu uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 120133648 na
čiastku 500,-eur, za úrok vo výške 100,-eur a servisný poplatok vo výške 90,-eur. Zmluvou sa žalovaný
celkovo zaviazal sumu 690,-eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach
po 2,50,-eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25,-eur (istina
vo výške 73,26%,úrok vo výške 13,55%, servisný poplatok vo výške 13,19% z každej jednotlivej splátky).

Žalovaný vrátil celkovo sumu 216,75,-eur (posledná uhradená splátka bola 70,-eur dňa 19.07.2014).
Žalobca žalovanému oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. v predžalobnej
upomienke zo dňa 03.07.2014 a upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky. V Oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 02.10.2014 žalobca oznámil žalovanému,
že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 18.09.2014. Po

zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu od žalovaného. Dlžná
suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami spolu s odplatou v sume 690,-
eur a čiastkou 216,75,-eur ktorá bola uhradená ( 690-216,75= 473,25). Súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu dlžnej istiny s príslušenstvom tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

20. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
21. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.23. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v

akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,
hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne

za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd
rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Žalobca uhradil súdny poplatok za žalobu v
sume 28,-eur dňa 01.08.2016 (l.č.18). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol

podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov
konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.