Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717209609.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: F. A., S.. X.X.XXXX, M. V.
XXX, J. U., právne zastúpený JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom so sídlom Námestie SNP č.70/36, 960
01 Zvolen, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava, Dostojevského
rad 4, IČO: 00 151 700, o zaplatenie náhrady škody vo výške 4380 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 883 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 883 euro od 22.2.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 2331 eura s príslušenstvom zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou dňa 26.6.2017 žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu
vo výške 4380 euro s príslušenstvom. Vo svojej písomnej žalobe uviedol, že v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou zo dňa 4.2.2016 (nehoda sa stala na cesta I/18 v km 480/150 smerom z
Vrútok k sídlisku Záturčie v Martine v dôsledku prevádzky osobného motorového vozidla značky N.
L. O..Č..X.) utrpel žalobca ako poškodený vodič vozidla značky VW Vento ev.č.DT 966AT závažné

poškodenie zdravia vrátane trvalých následkov a ujmy vo forme ušlého zisku, za ktoré zodpovedá
prevádzkovateľ zraňujúceho osobného motorového vozidla podľa ustanovení § 427 ods.2 a § 428
Občianskeho zákonníka, upravujúcich objektívnu zodpovednosť za škodu, spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov. Prevádzkovateľ zraňujúceho motorového vozidla bol X.. U. X., S.. X.X.XXXX.
Poistné krytie je v sledovanom prípade dané v zmysle zák.č.381/2001 Z.z., ktorým sa ustanovuje
rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Prevádzkovateľ označeného vozidla mal pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho
prevádzkou uzavreté tzv. povinné zmluvné poistenie so žalovanou poisťovacou spoločnosťou poistnou
zmluvou č.XXXXXXXXXX. Škodová udalosť v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 4.2.2016
bola oznámená žalovanému a zaevidovaná pod č.XXXXXXXXXX.
Náhrada škody na zdraví titulom sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu bola ustálená v lekárskom
posudku X.. Q. P. zo dňa 6.2.2017 a to celkový počet bodov 644 predstavujúci pri hodnote bodu 17,66

eura za jeden bod sumu 11373,04 eura, zaokrúhlene 11374 euro. Žalobca ako poškodený subjekt si
uplatnil svoj nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia, vyplývajúci z predmetnej dopravnej nehody
zo dňa 4.2.2016 u žalovanej poisťovne, pričom žiadal uhradiť od nej náhradu za preukázané sťaženie
spoločenského uplatnenia. O tomto nároku poisťovňa rozhodla tak, že žalobcovi priznala a uhradila
sťaženie spoločenského uplatnenia v rozsahu 396 bodov, predstavujúcich sumu 6994 euro, ktorá bola
pripísaná na účet žalobcu dňa 22.2.2017 spolu s plnením poisťovne, týkajúceho sa ušlého zisku.

Poisťovňa nepriznala plnenie za položky 412c a 259a v rozsahu 248 bodov, predstavujúcich sumu 4380
euro. Odmietnutím náhrady škody za uvedené položky žalovaná poisťovňa poškodeného upovedomilapodaním zo dňa 21.2.2017. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatňuje úrok z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po označenom podaní, teda ku dňu 22.2.2017 vo výške 5% ročne.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 11.8.2017 kde uviedol, že nárok žalobcu považuje
za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu. Nárok je uplatňovaný za položky č.412c obmedzenie
hybnosti v zmysle Q. L. V. S. ťažkého stupňa 198 bodov a položky 259a Q. N. u muža ľahkého stupňa
50 bodov. Počas likvidácie žalobcom uplatnených nárokov predložil žalobca žalovanému lekársky
posudok, vypracovaný X.. P. dňa 6.2.2017, ktorým bolo sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu

ohodnotené celkove 644 bodmi pri položkách 414, 412c, 259a, 290. Žalovaný konzultoval predložený
znalecký posudok so svojim zmluvným lekárom X.. L. A. Q.. a následne dňa 20.2.2017 poskytol
žalobcovi plnenie z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu poisteného za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 6994 euro za položku č.414 (330 bodov x 17,66 eura) a položku
290 (66 bodov x 17,66 eura). Zostávajúce položky (412c a 259a), ktorých náhrada je predmetom
sporu, žalovaný neuznáva a považoval ich za nedôvodné. Podľa žalovaného v zdravotnej dokumentácií

žalobcu absentovali údaje o obmedzení rozsahu pohybu nohy v zmysle Q. L. V. ťažkého stupňa a
absentujezáznamRTGvyšetreniaspopisom,preukazujúcimtrvaléobmedzenieapretoniejezrejmé,na
základe akých skutočností posudzujúci lekár ohodnotil predmetnú položku. Obmedzenie hybnosti nohy
bolo zahrnuté v odškodnení položky 414. Žalovaný zároveň nevyplatil žalobcovi náhrady za položku §
259a poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami (C. Ú., J. A. V.S., U. Q. L. W. V. L. J. Ľ. V. Y. X.)

sodôvodnením,ževdostupnýchlekárskychsprávachniejezdokumentovanépoškodeniefunkciesvalov
tváre ani funkčné poškodenie tváre. Po zamietnutí náhrady škody za položku 259a žalobca predložil
fotografiu jazvy na tvári. Podľa fotografie jazva sa nachádza pod dolnou perou v dĺžke 4 cm, šírke 0,5
cm, jazva je priečna a nedoformuje tvár, jej konfigurácia je normálna, nachádza sa pod úrovňou svalov
úst a je mierne pod úrovňou kože bez príznakov keloidu či hypertrofickej jazvy. Nemá teda charakter,

ktorý by vyvolával súcit alebo ošklivosť.
Vzhľadom na spornosť bodového ohodnotenia položiek č.212c a 259a navrhol žalovaný vykonať
znaleckédokazovaniesúdomustanovenýmznalcom,ktorýbysavyjadrilksprávnostiohodnoteniatýchto
položiek. Žalovaný namietol uplatnenie úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4380 euro od
20.2.2017 a to z dôvodu, že žalobca si uplatňuje úrok z omeškania aj za obdobie, kedy svoj nárok nemal

riadne preukázaný, dôkazom čoho je aj predkladanie zdravotných záznamov a fotografie jazvy žalobcu
až dňa 13.7.2017, t.j. po podaní žalobného návrhu.

3. Podaním zo dňa 27.9.2017 sa žalobca vyjadril k podaniu žalovaného, v ktorom uviedol, že lekársky
posudok MUDr. Q. P. je podľa žalobcu zákonom predpísaným dôkazom a preukazuje nárok na náhradu

škody titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom žalovaný bezdôvodne odmietol poskytnúť
plnenie, resp. krátil uplatnenú náhradu na základe komunikácie so zmluvným lekárom MUDr. L. A..
Pokiaľ žalovaný navrhol vykonať znalecké dokazovania ohľadom ním namietaných položiek, potom
žalobca žiadal, aby náklady dokazovania znášal žalovaný.

4. Uznesením zo dňa 15.2.2018 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie a ustanovil znalca MUDr.
V. Z., znalca z odboru zdravotníctva, farmácie, odvetvie traumatológia, ktorému stanovil úlohy okrem
iného určiť správnosť bodového ohodnotenia obmedzenosti hybnosti v zmysle Q. L. V. S. ťažkého
stupňa (412c) a poškodenie tváre u muž ľahkého stupňa (259a) v rámci lekárskeho posudku o sťažení
spoločenského uplatnenia žalobcu, vypracovaného MUDr. Q. P. do dňa 6.2.2017.

5. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok č.91/2018 dňa 20.5.2018 a v jeho závere uviedol,
že posudok MUDr. Q. P. hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia položkou č.412c - obmedzenie Q.
L. V. S. ťažkého stupňa. U poškodeného došlo po úraze Z. N. C. Q.N. Z. W.. C. C. U. J. N.. Q. Z., N..F..
Z. X. Č. L. Q. Z.. W. A. F. L. S. J. H. V. C. N.. M. Y., Z. F. Y. W. L. Z. Q. Z.. F. C. V. U. W. C. W. Q. N..F..

U. T. Q. S. (S. Q. Q. V. S.) L. N. Z. R. Q.Ž., N..F.. Q. Q. Q. S., Z. V. V. L. Z. Q. S., W. S. Q. Q. Q. Š. L. L.
J. Q. Z., V. N. C.. F. N. S. N., S.O. L. F. S. C., Ž. E. J. S. V.. N. V. U. A. W. C.Á..Č..XXX/XXXX Q. Č..XXX
„. S. L. W. S. L. E. Q. U. S. L. Č. Z., X. E. V. Q. L. J. U. L. F. Q. S. Q. C. Q. Z. L. S. F. W. S. W. C. S.
W. C. U. J., N. J. A.. U. Q. Q. Z. N. Q. W. C. Q. L. V., E. J. Z. Q., S. Z. V. A. X.Y. Q. Q. Z., L. L.F. Z. J.
O. W. - Č., N. W.L. U. Q. H. E. L. N. F. Q. S. Q. V. U. W. L. XX%. Q. Q. L. C. J. A. W. J. Q. Z., R.. F.

C. Č. F. Q. W. L. Q.Í. Q. W. C. Q. L. V. S.. M. W. Q. V. W. Q. Q. Z. S. N. Q. J., L. S. F. C. C. A. U. U..
H. W. Q. V.Ô. Q. F. W. H. A. J. W. Č. - S. L. S.. W. U. Q. U. Z. J. Q.-V. Q., Č. U. L. D. C. W.O.. N. Q. F.
X. C. Q. C. R. L. J. V. Ť. V.. S. C. Q. C. U. L. Q. W. W. Q. Y. Y. N.A. S. Q. N. C. Q. Z. W. C. J. U. D. S.
W. Q. C..Č..XXX/XXXX Q. XXXb - J. Q. L. V. S. V. Ť. V. XX M.. Č. V. N. S. M. J. Q. §. XX J..X Q. V. V.S. S. F. C. Q. J. V., R., Š. E. Q. Ž.. W. Z. J. W. W. J. V. Y. L. N. Z. W. Q. R. G. U. Z. C. F. S. Q. XXXb
F.. V. S.O. L. W. Q. X.. P. S.. C. Q. J. J. XX%, Q. Q. Y. W. W. XX R. L. Z. N. Q. XX% S.. Q. XXXb G.
J. Q. M. XX S.Ý. J. XX%, N..F.. XX M., G. XXX M..

Q. X.. Q. P. A. V. V.Č. Y. Q. XXXa - Q. N., V. D. Q. (C. Ú., J. A. V., U. Q.) L. W. V. L. J.. Q. W. Z. W. C.
D. N. Q. C. C., Ž. W. J. Q. U. Q. L. X,X G. J. A. Č. Q. F. Q. Q. E. L. X,X G. F. V. A.M. X,X G., E. J. Q.
F. M. Z. N., C. M. V.. N. Q. A. V. V. Y. C. S. V. J., Ž. F. F. C. Q.R., F. N., M. Z. S., L. W. H. N. V. X. Y. X.
U. Z. M. Q.. Q. D. Q. Q., S. W. S. D. U. Q., S. Ú. L. Z. L. S. V. L. J..

6. Podaním zo dňa 8.6.2018 žalovaný zaslal vyjadrenie k znaleckému posudku MUDr. Z. a uviedol, že
akceptuje závery znaleckého posudku a vyplatil žalobcovi dňa 7.6.2018 náhradu, spočívajúcu v sťažení
spoločenského uplatnenia za položku 412b obmedzenie- Q., V. V. Ť. V. plnenie vo výške 2331 eura
(132 bodov x 17,66 eura) spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 150,40 eura. Vzhľadom na
závery znaleckého posudku žalobu žalobcu vo zvyšnej časti a to v rozsahu 66 bodov pri položke č.412
obmedzenie Q. L. V. stredne ťažkého stupňa v rozsahu 50 bodov pri položke 259a poškodenie tváre

nedôvodný a žiada žalovaný v tejto časti žalobu zamietnuť.
Žalobca po doručení znaleckého posudku žiadal časový priestor na možnosť oboznámenia sa s ním a
odbornej konzultácie resp. podania tzv. súkromného znaleckého posudku.

7. Podaním zo dňa 28.8.2018 žalobca uviedol, že žalovaná poisťovňa na základe súdom nariadeného

znaleckého posudku poskytla žalobcovi plnenie vo výške 2331 euro (132 bodov x 17,66 eura) a plnenie
bolo pripísaný na bankový účet žalobcu dňa 11.6.2018.
Žalobca v reakcii na znalecký posudok MUDr. Z. z dôvodu neuznania položky 259a požiadal o
vypracovania súkromného znaleckého posudku vo vzťahu k posúdeniu otázky sťaženia spoločenského
uplatnenia, týkajúceho sa poškodenia tváre, ktorý vypracoval MUDr. X. A. dňa 1.8.2018 pod č.17/2018.

V tomto posudku znalec konštatoval, že v spodnej oblasti N. Q. Ž. V. S. F. W. U. Q. A.Á. Q. W. U. X
G., Š. X,X G., F. A., W. S. J. Z. G. X X. V. X. Z. J. Z. V. D., G. W. J. F. C., U. Q. M. Q.Š. D. M. U..
Opísané poškodenie znalec subsumoval pod položku 259a a obodoval na 50 bodov predstavujúcich
pri hodnote jedného bodu 17,66 eura sumu 883 eura. Za vypracovanie znaleckého posudku vznikli
žalobcovi náklady vo výške 281,16 eura, ktoré si žalobca uplatňuje vrátane trov konania. Na základe

uvedeného žalobca čiastočne vzal žalobný návrh späť a to vo výške 3497 euro (4380 mínus 883 a úroku
z omeškania vo výške 5% zo sumy 1166 od 22.2.2017 do 10.6.2017) a v tejto časti navrhol konanie
zastaviť. Predmetom ďalšieho konania zostala suma 883 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2331 eura od 22.2.2017 do 10.6.2018 s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy
883 eura od 22.2.2018 do zaplatenia. K vyjadreniu žalobca predložil súkromný znalecký posudok MUDr.

X. A. č.17/2018 zo dňa 1.8.2018 v závere ktorého bolo teda uvedené, že F. S. N. Q. F. S. W. X. N., Q.
Q. N. M. F. C. W.. F. W. S. J. Z., Č. V. V. J. J. N.. Zák.č.437/2004 v prílohe l.v položke 259 (Q. N. V.
D. Q., N..F.. C. Ú., J. A. V., U. Q.) alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť udáva v troch stupňoch u
muža bodové ohodnotenie 50 až 350 bodov, pričom 50 bodov je primerané ohodnotenie popísaného
sťaženého spoločenského uplatnenia. V znaleckom posudku po vyšetrení poškodeného znalec uviedol

tak, ako už bolo uvedené vo vyjadrení žalobcu, že F. S. U. Q. A. Q. U. X G., W. Š. X,X G. F. F. A., W. S.
J. Z. L. X X. V. X. Z. J. Z. V. D., G. W. J. F. C., U. Q. M. Q. D. M. U..

8. Podanie žalobcu spolu so znaleckým posudkom bolo zaslané na vyjadrenie znalcovi, ustanoveného
súdom MUDr. Z., ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 9.10.2018 uviedol, že klinické vyšetrenie a

fotodokumentácia znalca MUDr. X. A. sú prakticky identické s jeho vyšetrením a fotodokumentáciou
v znaleckom posudku č.91/2018, detailné rozdiely neovplyvňujú záver hodnotenia. Zdôvodnenie
oprávnenia k odškodneniu položky 259a v posudku 17/2018 je uvedené, že F.L. S. N. Q.A. F. S. W. X. N.
L. Q. Q. M. F. C. W., W. S. J. Z., Č. V. V. J. J. N. - XX M. F. Q. J. Q. V.Ž. V. Y.L.. Položka 259a znamená,
že Q. N. sprevádzané funkčnými poruchami (C. Ú.V., J. A. V., U. Q.) alebo vzbudzujúce súcit alebo

ošklivosť - MUDr. Z. uviedol, že znalec MUDr. X. A. neuviedol ani jednu z charakteristík tejto položky a
preto trval na svojom posúdení s tým, že položku poškodeného neuznal.

9. Žalovaný k späťvzatiu žalobcu uviedol, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí, mal však výhrady
k uplatnenému úroku z omeškania zo sumy 2331 euro od 22.2.2017 do 10.6.2018 nakoľko žalovaný

tento úrok vo výške 150,40 eura uhradil dňa 11.6.2018.
Záver súkromného znaleckého posudku č.17/2018 MUDr. X. A. neakceptoval a preto žiadal žalobu
zamietnuť s poukazom na vyjadrenie MUDr. V. Z. vo vzťahu k položke 259a.10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie - uznesenie vyšetrovateľa
ORPZ-OKP Martin zo dňa 22.4.2016 č. ČVS: ORP-91/2-VYS-MT/2016, lekársky posudok z 6.2.2017,
oznámenie žalovaného zo dňa 21.2.2017, výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 22.2.2017, podanie

na čl. 53-54, znalecký posudok MUDr. V.R. Z. č.91/2018, znalecký posudok MUDr. A. č.17/2018 a zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a to v časti uplatnených bodov za položku 141b celkovým finančným
ohodnotením 2331 eura vzal žalobca späť aj s príslušenstvom. Žalovaný s čiastočným späťvzatím

konania súhlasil, preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods.1 Civilného sporového poriadku konanie
o žalobe v tejto časti zastavil. Predmetom konania zostala len položka 259a, kedy si žalobca uplatňoval
sťaženiespoločenskéhouplatneniavbodovomvyjadrení50bodovprihodnotejednéhobodu17,66eura,
v celkovej výške 883 eura. Svoj nárok odôvodňoval znaleckým posudkom MUDr. P., ako aj znaleckým
posudkom MUDr. X. A., ktorí v tomto prípade priznali nárok žalobcovi na sťaženie spoločenského
uplatnenia na dolnej hranici bodového ohodnotenia, teda v počte 50 bodov, pričom položka 259a bola

v rozmedzí bodového ohodnotenia 50 až 350. Sťaženie spoločenského uplatnenia za následok úrazu a
to jazvu, ktorú mal žalobca na N. tak, ako bola popísaná MUDr. Z., ako aj MUDr. A. teda na časti tváre v
oblasti pod dolnou perou asi 1,5 cm od hranice červenej pery prítomná priečne E. L. X,X G. F. V. A. U. X,X
G. F. Q. M. Z. N., C. M. V.V., F. A. W. S. J. Z. L. X X. V. X. Z. J. Z. V. D., G. W. J. F. C., U. Q. M. Q. D., M. U..
V znaleckom posudku MUDr. A. (čl.145 spisu) sa nachádza obrazová dokumentácia - fotografia jazvy na

dolnej pere. MUDr. Z., ktorý vypracoval znalecký posudok pre účely súdneho konania ani zmluvný lekár
žalovaného neodporučili túto položku priznať narozdiel od ďalších dvoch lekárov, ktorí urobili bodové
ohodnotenie s vyšetrením pacienta a doporučili priznať túto položku. Lekári, ktorí neodporučili priznať
tento nárok za sťaženie spoločenského uplatnenia poukazovali na to, že položku možno priznať len v
prípade,žeideopoškodenieN.V.D.Q.(C.Ú.,J.W.A.V.,U.Q.)alebovzbudzujúcesúcitaleboošklivosť.

12. Na základe vykonaného dokazovania s posúdením záverov štyroch lekárov, ktorí sa vyjadrovali k
nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu v podstate dvaja tento nárok uznávali, dvaja
neuznávali súd vyšiel z posúdenia veci na základe toho, že k zraneniu žalobcu došlo pri dopravnej
nehode vo veku, kedy mal 25.rokov. Išlo o mladého človeka, ktorému zostala trvalá jazva na tvári

vo viditeľnej časti tváre v dĺžke takmer štyri centimetre, ktorá evidentne je voľným okom viditeľná, s
určitosťou si ju všimne každý kto komunikuje so žalobcom, prípadne je v s ním osobnom kontakte. Z
estetického hľadiska nejde o pohľadnú jazvu ale práve naopak môže byť až odpudzujúca, vyvolávať
môže u kontaktných osôb otázky v tom zmysle, čo sa žalobcovi prihodilo. Súd bol toho názoru, že
nešlo o zanedbateľné alebo nepatrné poškodenie. Išlo o jazvu S. N., ktorá nie vždy môže byť tak, ako

bolo tvrdené niektorými lekármi prekrytá bradovým porastom, práve naopak, môže pri holení vyvolávať
citlivosť. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalobca sa môže stretnúť v kontakte s inými ľuďmi, či už
v spoločenskom, pracovnom živote s tým, že to bude u ľudí vyvolávať ľútosť, v horšom prípade až
odpudivosť. Žalobca nespôsobil dopravnú nehodu, bol poškodený pri dopravnej nehode, k zraneniu
došlo bez jeho zavinenia a následok, ktorý si nesie na celý život okrem iného teda aj jazvu na N. je

toto dôvodom, aby mu bol priznaný nárok na sťaženie spoločenského uplatnenia úplne na dolnej hranici
bodového ohodnotenia položky 259a, kde horná hranica je 350 bodov a lekári doporučili priznať za
položku 50 bodov. S týmto sa súd stotožnil a priznal žalobcovi 50 bodov ako primerané ohodnotenie
popísaného sťaženia spoločenského uplatnenia.

13. Žalobca žiadal vykonať ešte ďalšie dokazovanie a to predvolať znalcov MUDr. Z. a MUDr. A. na
posúdenie priznania sťaženia spoločenského uplatnenia za položku 259a, kde títo znalci neuviedli
rovnaký názor pri ich odbornom vyjadrení resp. znaleckom posudku. Tento návrh na vykonanie ďalšie
dokazovania súd zamietol. Nevidel dôvodné, aby vypočúval uvedených znalcov už aj s poukazom na
to, že so závermi znaleckého posudku MUDr. Z. sa stotožnil zmluvný lekár žalovaného a so závermi

znaleckéhoposudkuMUDr.A.sastotožnilvosvojomposudkuMUDr.P..Skutkovéokolnosti,preukázané
skutočnosti boli podľa názoru súdu dostatočné na to, aby súd mohol vo veci rozhodnúť a priznať
žalobcovi uplatnený nárok na sťaženie spoločenského uplatnenie za položku 259a.

14. Okrem istiny žalobcovi bol priznaný nárok na uplatnenú príslušenstvo pohľadávky a to úrok z

omeškania vo výške 5% ročne od 22.2.2017 do zaplatenia. Žalovaný odmietol priznať náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia podaním zo dňa 21.2.2017, vzhľadom k tomu si žalobca uplatňoval
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po označenom podaní. Rovnaký úrok z omeškania bol
uplatnený aj za zvyšnú časť nároku, kedy žalovaný vyplatil úrok z omeškania pri čiastočnom vyplatenížalovanej sumy a to za obdobie od 22.2.2017. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ustanovenia
§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. a priznal úroky
z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku.
Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%, pretože
žalobca bol v konaní úspešný. V časti bolo jeho žalobe vyhovené a časť žaloby vzal späť potom, ako

došlo v priebehu konania zo strany žalovaného k plneniu. Teda k späťvzatiu žaloby došlo na základe
správania sa žalovaného. O výške trov konania bude súdom rozhodnuté samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.