Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716201289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716201289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu A. N.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., Ľ.U. XXXX/XX, občana SR, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom Lučenec, Ul. J.Kráľa 5/A, proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom
Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31320155, zastúpený Advokátskou kanceláriou Černejová & Hrbek,
s.r.o., so sídlom Kýčerského 7, Bratislava, IČO: 36857513, o zaplatenie 705,67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 456,69 €, do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.2.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 705,67 € spolu s príslušenstvom a to 8,05% ročným úrokom z omeškania od 20.3.2015 do
zaplatenia a uhradiť trovy konania. Plnenia sa domáhal titulom bezdôvodného obohatenia s tým, že dňa
24.5.2004 uzatvorili účastníci konania zmluvu o úvere na základe žiadosti o vydanie kreditnej platobnej
karty Quatro č. XXXXXXX. Na základe uvedenej platobnej karty poskytol žalovaný žalobcovi kreditnú
kartu s úverovým rámcom 995,82 € (30.000,-- Sk). Peňažné prostriedky boli poskytované žalobcovi
prostredníctvom kreditnej karty a preto je nevyhnutné zmluvu podriadiť režimu zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle uvedeného zákona uvedená zmluva mala obsahovať podľa
ustanovenia § 4 ods. 2, písm. a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
čo v predmetnej zmluve absentovalo najmä údaj o ročnej úrokovej sadzbe a v súlade s písm. g/
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
čo taktiež v zmluve o úvere absentuje. Keďže spotrebiteľská zmluva musí okrem iného obsahovať
aj ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá odzrkadľuje celkovú odplatu za poskytnutie úveru a
je referenčným údajom slúžiacim spotrebiteľovi pre porovnanie výhodnosti ponúkaného finančného

produktu s obdobnými finančnými produktami na trhu považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov
čoho si žalovaný musel byť vedomý. Zákon síce neupravoval explicitne úrokovú sadzbu ako obligatórnu
náležitosť, upravuje však dôsledky neuvedenia úrokov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 5 Zákona o
spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom k tomu mal za to žalobca, že je jeho úver bol poskytnutý bez
poplatkov a bez úrokov a keďže na základe výpisu z pôžičkovej karty za obdobie 1.7.2004 - 31.10.2015
čerpal prostredníctvom kreditnej karty sumu 6.282,10 € a uhradil 9.429,36 €, preplatil celkovo čiastku
o 3.147,26 € čo je bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. O tom, že sa žalovaný na jeho úkor

obohatilsadozvedelvpriebehumesiacadecember2015.Žalobcasitedauplatnilnárok,ktorýpozostával
zo súčtu úhrad, ktorá uskutočnil v období od 29.1.2013 do 19.3.2015 spolu vo výške 705,67 €. To
znamená, že si uplatňuje sumu titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú považuje za nie premlčanú aokrem dlžnej istiny si uplatňuje aj úroky z omeškania v zákonnej výške od poslednej úhrady zakladajúcej
bezdôvodnéobohatenienastranežalovaného,t.j.od20.3.2015,keďžeposlednáúhradabola19.3.2015.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril jednak písomne 13.4.2016 aj v rámci pojednávania dňa 26.5.2016. V oboch
vyjadreniach, či už písomnom alebo ústnom mal za to, že zmluva o úvere je platným právnym úkonom
uskutočneným v plnom súlade s príslušnými právnymi predpismi a obsahujúcim všetky nevyhnutné
náležitosti v zmysle ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. K samotnému
mechanizmu uzavretia zmluvy o úvere zo dňa 24.5.2004 uviedol, že dňa 24.5.2004 uzavrela spoločnosť

žalovaného zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro č. 1085034 označenú ďalej ako zmluvu
o úvere. Ako je zrejmé z písomného vyhotovenia listín tvoriacich zmluvu o úvere bola uzavretá dištančne
a skladala sa z viacerých dokumentov, ktorými sú žiadosť, obchodné podmienky, cenník. Žiadosť,
ktorá bola spísaná ako prvý dokument bola zaslaná na adresu po prvom kontakte s potencionálnym
klientom spolu so všetkými dokumentami a informačnými materiálmi na adresu klienta za účelom
potvrdenia uzavretia zmluvy s tým, že klient, keď potvrdí uzavretie zmluvy túto žiadosť a dokumenty

podpíše a následne zašle spoločnosti. Zmluvu o úvere pritom po právnej stránke netvorí len žiadosť,
ale aj obchodné podmienky a cenník, ktoré sú právnou súčasťou zmluvy o úvere a tvoria ju ako jeden
celok. Zmluva o úvere tak obsahovala všetky zákonom požadované náležitosti nakoľko tieto údaje sú
obsiahnuté v cenníku, ktorý bol rovnako žalobcovi odovzdaný pred podpisom zmluvy a tvoril právnu
súčasť zmluvy, nachádzajú sa tam aj údaje na indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov

(ďalej len RPMN). Takáto štruktúra súkromno-právnej zmluvy kedy sa zmluva skladá z viacerých
dokumentov prítomných buď na jednej alebo aj na viacerých samostatných listinách je v praktickom
životeveľmibežnáaničímnevybočujezozaužívanejpraxevsúkromno-právnychvzťahoch.Uvedenéuž
bolo v minulosti potvrdené aj rozhodovacou praxou súdov viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR zo
dňa 27.3.2008 sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX. Okrem toho žalovaný poukazoval aj na zákon o platobnom

styku, kde právna previazanosť komponentov zmluvy o úvere plynie priamo z uvedeného zákona. V
otázke prítomnosti údajných neprijateľných podmienok v zmluve o úvere podľa názoru žalovaného,
žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani bremeno tvrdenia. Poukazuje na to, že sa tu nachádzajú
neprijateľné zmluvné podmienky, avšak žiadnym ďalším postojom a ani dokladom nekonkretizuje v
čom a aké neprijateľné podmienky má obsahovať zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania. Navyše

žalovaný poukazoval na to, že žalobca ich žiadnym spôsobom nevyzval na vydanie ním tvrdeného
bezdôvodného obohatenia a teda majú za to, že nárok je v celom rozsahu nedôvodný. Ak by súd
poskytol ochranu žalobcovi a žalobe by vyhovel jednalo by sa o konanie v rozpore s ustanovením § 1
Občianskeho súdneho poriadku, kde ochrana poskytovaná žalobcovi súdnym rozhodnutím by nespĺňala
požiadavku spravodlivosti a bola by nie prostriedkom, ale naopak prekážkou zákonom požadovanému

výchovnému pôsobeniu smerom k zachovávaniu zákonov čestnému plneniu povinnosti a k úcte k
právam iných osôb. Okrem toho k otázke RPMN poukazoval na vyhlášku Ministerstva financií SR,
ktorú doložil do spisu, kde poukázal na položku 3C ohľadom RPMN a kde je vyslovene uvedené,
že sa hodnota RPMN pre ponúkaný spotrebiteľský úver vyčísľuje na základe ponuky veriteľa alebo
požiadaviek spotrebiteľa. Keďže pri spotrebiteľskom úvere poskytovanom prostredníctvom kreditnej

karty (revolvingový úver), pri ktorom nie je možné určiť RPMN sa riadok nevypĺňa. To znamená, že
pri revolvingoch sa tento riadok neuvádza. Navyše samotné konanie žalobcu nevykazovalo známky
priemerného spotrebiteľa a je tu otázka, či žalobca za tých 12 rokov odkedy bola uzatvorená predmetná
zmluva o úvere sa domáhal ochrany, ktorá mu prináleží. Ani raz banku nekontaktoval, nepožadoval
žiadne listiny, vysvetlenia, výpočty, prepočty RPMN. Ani raz sa neobrátil na príslušný peňažný ústav

za účelom oznámenia alebo ozrejmenia mu nejasností, prepočtov a výpočtov. Podľa nich každý aj
priemerný spotrebiteľ musí dodržiavať zákonné podmienky a mal by mať základné znalosti a informácie
ohľadom toho čo podpisuje a čo bude čerpať za akých podmienok. Je neprípustné, aby sa poskytovala
ochrana spotrebiteľovi, ktorý bol v konkrétnom prípade 12 rokov nečinný.

Žalobca k žalobe pripojil žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro vydávanej v spolupráci s
SKK, a.s. zo dňa 20.5.2004 vystavenej veriteľom VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava. Uvedená žiadosť
má číslo 1085034 a je formou formulára. Údaje v časti I., II., III., IV. vypĺňané rukou, podpísaná vo T., dňa
17.5.2004 a za veriteľa banku v Poprade, dňa 24.5.2004. V zmysle žiadosti o vydanie kreditnej platobnej
karty Quatro požiadal žalobca v časti IV. o poskytnutie úverového rámca vo výške 30.000,-- Sk, mesačné

splátky pevnou sadzbou vo výške 1.000,-- Sk, úhrada poštovou poukážkou, ďalej nasledujú údaje o
hesle a žiadosť o využitie karty na požičiavanie peňazí bezhotovostným prevodom z úverového rámca
na účet žalobcu bolo vyznačené nie. Ďalej je piata časť zmluvné ustanovenie, ktoré vypĺňa banka , kde
bol schválený úverový rámec 30.000,-- Sk, schválená štandardná mesačná splátka 1.000,-- Sk.Súčasťou žaloby sú aj výpisy z pôžičkovej karty od 1.7.2004 do 31.10.2015.

Z výpisu z obchodného registra na žalovaného bolo zistené, že žalovaný je zapísaný v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel Sa, vložka 341/B s dňom zápisu 1.4.1992. Medzi predmet
činností okrem iného patrí aj poskytovanie úverov.

Aj žalovaný doložil k svojmu vyjadreniu žiadosť o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro č. 1085034 (čl.

47), ktorá bola čitateľnejšia v porovnaní so žiadosťou doloženou žalobcom. V časti vyhlásenie žiadateľa -
klienta je pod bodom 2 potvrdenie, že žalobca bol oboznámený s obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. vydaných v spolupráci s SKK, a.s. a cenníkom VÚB,
a.s. a súhlasil s nimi. Uvedenú žiadosť podpísal 17.5.2004. Súčasne pripojil žalovaný aj cenník VÚB,
a.s. ku kreditnej platobnej karte VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné
karty, a.s. (SKK) platný od 21.6.2004 a obchodné podmienky pre vydávanie a používanie kreditných

platobných kariet VÚB, a.s. vydávaných v spolupráci s SKK, a.s. účinných od 15.11.2003.

Na pojednávaní právny zástupca žalovaného doložil do spisu informácie a letáčiky pre záujemcov
o poskytnutie spotrebiteľských úveroch ohľadom nakladania s financiami, porovnávaním ponúk,
podpísaním, zvážením, oboznámením sa správami a povinnosťami a tiež riešenie problémov so

splácaním. Obaja účastníci doložili do spisov rozhodnutia súdov Slovenskej republiky ohľadom
rozhodovacej praxe súdov v rámci Slovenska o obchodných žalobách.

Žalovaný doložil do spisu vyhlášku Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z., ktorou sa ustanovuje vzor
formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde poukazuje na vysvetlivky

na vyplnenie formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere časť 3C, kde
sa uvádza: Hodnota RPMN pre ponúkaný spotrebiteľský úver vyčíslená na základe ponuky veriteľa
alebopožiadaviekspotrebiteľa.Prispotrebiteľskomúvereposkytovanomprostredníctvomkreditnejkarty
(revolvingového úveru), pri ktorom nie je možné určiť RPMN, sa riadok nevypĺňa.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon 258/2001 Z.z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaných spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2, písm. b/ a d/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie:

b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa služba o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdqania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých s plnením môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2, písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtov ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 tohto citovaného ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnení bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi konania je spotrebiteľským vzťahom, keď medzi účastníkmi
bola uzatvorená zmluva o úvere, revolvingovom úvere, kde čerpal žalobca prostredníctvom kreditnej
karty od žalovaného finančné prostriedky. Žalobca má v konaní postavenie spotrebiteľa a žalovaný
postavenie dodávateľa. Z predložených listinných dôkazov tak súd dospel jednoznačne k záveru, že
sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú okrem ustanovení obchodného zákonníka

úverových zmluvách aj ustanovenia občianskeho zákonníka § 52 a nasledujúcich, ako aj ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. platných v čase uzavretia úverovej zmluvy,
t.j. 24.5.2004. V zmysle žiadosti žalobcu, ktorú adresoval žalovanému mu boli poskytnuté finančné
prostriedky, ktoré mohol čerpať prostredníctvom platobnej karty. Tieto skutočnosti medzi účastníkmi
sporné neboli. Rovnako sporné nebolo, že celkovo prostredníctvom karty od roku 2004 do 31.10.2015

vyčerpal 6.282,10 € a uhradil 9.429,36 €. Je zrejmé, že sa tu jedná o tzv. revolvingový úver, ktorý
je typicky tým, že veriteľ dopĺňa tento úver a úverový vzťah tak funguje neurčitú dobu. Dlžníkovi
umožňuje čerpať poskytnuté finančné prostriedky opakovane bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania
finančných prostriedkov prostredníctvom peňažného ústavu, pričom splátka dlžníka sa používa na
splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Revolvingový úver v danej veci

bol čerpaný prostredníctvom kreditnej karty, kde bol žalobcovi poskytnutý úverový rámec v tom čase
ešte v starej mene 30.000,-- Sk v prepočte na eurá 995,82 €. Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi
konania pozostávala z viacerých dokumentov s tým, že okrem zmluvy túto tvorili aj všeobecné obchodné
podmienky a cenník platný v čase uzavretia zmluvy. To, že uvedená zmluva pozostávala z viacerých
dokumentov žiadnym spôsobom neodporuje zákonu ani ho neobchádza. Zo samotného textu žiadosti

pred jej podpisom, s ktorou bol žalobca oboznámený a mal uvedenú žiadosť v držbe v domácich
podmienkach a po vyplnení ju následne odovzdal na klientské centrum žalovaného, podpísal, že bol
oboznámený aj s obchodnými podmienkami a cenníkom. To znamená, že svojim podpisom potvrdil,
že tieto boli súčasťou žiadosti o poskytnutie úveru a uzavretím zmluvy sa stali jej neoddeliteľnousúčasťou. Súd mal za to, že súčasťou uzavretej zmluvy sa stali aj tie listiny, ktoré boli označené v rámci
zmluvných dojednaní za súčasť zmluvného textu, aj keď neboli podpísané. Rovnako je potrebné za
pravdu žalovanému, že už z prvotného pohľadu na zmluvu podpísanú účastníkmi je zrejmé, že zmluvu

nemôže tvoriť len samotná žiadosť, ale aj obchodné podmienky a cenník, ktoré sú právnou súčasťou
zmluvy o úvere a tvoria ju ako jeden celok. V tomto kontexte potom súd dospel k záveru, že zmluva o
úvere tak obsahovala všetky zákonom predpísané náležitosti, ktoré boli obsiahnuté tak v obchodných
podmienkach, ako aj v cenníku. Žalobca poukazoval na absenciu údajov o RPMN. RPMN predstavuje
údaj, ktorý spotrebiteľovi napomáha vyrovnať výhodnosť jednotlivých produktov rôznych dodávateľov a

spoznať aké náklady bude mať spotrebiteľ s úverom. Na určenie výšky tohto údaju je potrebné mať k
dispozícii údaje o výške úveru, obdobie, splátky úveru a úroky s poplatkami. Revolvingový úver je typický
tým, že veriteľ ho dopĺňa a dlžník čerpá a môže tak trvať na neurčitú dobu. Údaje relevantné pre výpočet
RPMN sa tak v priebehu revolvingu menia. Z uvedených dôvodov nie je objektívne možné uviesť ani
konečnú splatnosť úveru. Neuvedenie konkrétnej RPMN v zmluve o revolvingovom úvere vzhľadom na
charakter tohto úveru nemôže mať za následok, že úver bude bezúročný a bez poplatkov. Zmluvu je

možné uviesť vzorovú RPMN s uvedeným údajov ak by si spotrebiteľ čerpal úverový rámec naraz a
následne splácal dohodnuté splátky bez ďalšieho opakovaného čerpania. Takýmto spôsobom bolo v
cenníku postupované a keďže cenník tvorí jednotný celok spolu so zmluvou nedá sa hovoriť o absencii
údajovtýkajúcichsapožiadavkynauvedenieRPMN.Rovnakovtejtosúvislostisúddávadopozornostiaj
ďalšiu skutočnosť a to, že sa žalobca žiadnym spôsobom za dobu trvania úverovej zmluvy a úverového

vzťahu od roku 2004 nedomáhal a nedožadoval výpočtu RPMN a ani iným spôsobom nevyčítal
žalovanému, že v zmluve absentujú údaje alebo chýbajú údaje potrebné pre poskytnutie takéhoto
úveru. Žalovaný doslova uviedol, že za obdobie 12 rokov žiadnym spôsobom žalobca žalovaného
nekontaktoval, nevyzýval ho na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo žiadnym iným spôsobom ho
nedopytoval a nepožadoval informácie ohľadom poskytnutého revolvingového úveru. Doslova právny

zástupca žalovaného uviedol, že sa žalobca nesprával ako priemerný obozretný spotrebiteľ. Vzhľadom
na všetky tieto skutočnosti súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania spĺňa
všetkyzákonompožadovanénáležitostiaajkeďjeformulárovouzmluvoujetvorenáajďalšímilistinamia
to obchodnými podmienkami a cenníkom, ktoré požadované údaje uvádzajú. Žalobca jasným spôsobom
poukázal a prehlásil, že bol so zmluvou vrátane jednotlivých jej častí oboznámený, preto neobstojí

tvrdenie, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, keďže úver poskytovaný žalovaným
žalobcovi je bezúročný a bez poplatkov pre absenciu RPMN. Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam
súd potom žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 151

ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali
z trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie k
žalobe a účasť na pojednávaní dňa 26.5.2016. Hodnota úkonu právnej pomoci 51,45 €. Trovy právneho
zastúpenia boli vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. za úkon právnej pomoci podľa §
10 ods. 1 v spojení s ustanovením § 13a ods. 1, písm. a/, c/ a d/ vyhlášky, ďalej 3x režijný paušál podľa

ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky za úkony právnej služby v roku 2016, hodnota jedného úkonu 8,58
€, náhrada straty času v zmysle § 17 vyhlášky za čas strávený cestou na pojednávanie z Bratislavy do
Zvolena a späť v trvaní osem polhodín, podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v hodnote 14,30 € za každú aj začatú
polhodinu spolu 114,40 € a keďže je právny zástupca žalovaného platcom DPH podľa ustanovenia §
18 ods. 3 vyhlášky zvýšená o 20% DPH. Ďalej si uplatnil náhradu cestovných nákladov vynaložených

na cestu na pojednávanie z Bratislavy do Zvolena a späť v súlade s náhradou osobným motorovým
vozidlom Škoda Fabia ev.č. BA 643 UO pri prejazdených 400 km, cene pohonných hmôt na 100 km vo
výške 1,16 € a náhrade 0,183 od 1.1.2009 a priemernej spotrebe 6,5 litra na 100 km, cestovná náhrada
bola spolu priznaná vo výške 103,30 € vrátane DPH. Spolu úkony právnej služby 154,35 € s režijným
paušálom 25,74 €, náhrada za stratu času 114,40 € a náhradou cestovných nákladov 103,30 € a DPH

predstavujú súdom priznanú čiastku 456,69 €, ktoré žiada právny zástupca žalovaného poukázať na
účet vedený v Tatrabanke, a.s., číslo účtu: 2622793374/1100 (IBAN SK66 1100 0000 0026 2279 3374).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).