Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 2, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716202730
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2716202730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom na Teplickej ul. č. 7434/147 v Piešťanoch, zastúpeného splnomocnencom Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája č. 173/11 v Trenčíne, proti žalovanému
A. O., D. XX.XX.XXXX, C. G. A. S. O. Z. o zaplatenie 566,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 566,10eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od
16.12.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi súd oproti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Skalica dňa 26.5.2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 566,10-eur, vyčíslený úrok z omeškania 27,65-eur vo výške 5,05% ročne
zo žalovanej sumy od 14.5.2016 do zaplatenia a trovy konania.
2. Žaloba je odôvodnená tými skutočnosťami, že žalobca a žalovaný dňa 2.12.2014 uzatvorili Úverovú
zmluvu č. 4412012436, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové podmienky žalobcu. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 566,10-eur. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver vrátiť žalobcovi v 12 pravidelných mesačných splátkach po 54,02 eur. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania, splátok a
úhrad, z týchto vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného, spôsob ich započítavania. Listom zo
dňa 7.5.2015 a v zmysle Hlavy ÚZP - Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca vyzval
žalovaného k úhrade celého zostatku dlhu, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty, zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 11 Úverových zmluvných

podmienok žalobcu. Podľa žaloby úrok z omeškania žalobca uplatňuje na základe základnej úrokovej
sadzbyECBplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.k27.5.2015,pätnástehodňa
ododoslaniavýzvyksplateniuceléhodlhu+8percentuálnychbodov.Úrokzomeškaniazosumy566,10-
eur, vo výške 27,65-eur žaluje žalobca za dobu od 27.5.2015 do 13.5.2016, t.j. ku dňu vyhotovenia
žaloby. S odkazom na splátkový kalendár žalobca uvádza, že eviduje voči žalovanému dlh na istine
170,72-eu a na zosplatnenej istiny 395,38-eur, celkom žalovanú sumu 566,10-eur.

3. Žalobca na žalobe trval v celom rozsahu.
4. Žalovaný sa k žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.
5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 Eur a je splnená aj podmienka jednoduchého právneho
posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
11.1.2018, t.j. v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

7. V doplnení žaloby zo dňa 18.7.2017 žalobca uviedol, že žalovaný čerpal sumu 566,10-eur dňa
2.12.2014. Žalobca započítaval zo splátky 54,02-eur nasledovne: z prvej splátky, u ktorej uviedol dátum
splatnosti 2.1.2015 sumu 42,58-eur na istinu, na úrok 11,44-eur, u druhej splátky splatnej 15.2.2015
zo sumy 54,02-eur na istinu 38,79-eur na úrok 15,23-eur, z tretej splátky zo sumy 54,02-eur na istinu
sumu 44,23-eur a na úrok 8,79-eur, zo štvrtej splátky na istinu 45,12-eur a na úrok 8,9-eur. Dňa 7.5.2015
zosplatnil dlh a uviedol úrok 5,86-eur. Z nasledujúcich splátok, od 5. až po 12 splátku zo splátky 54,02-

eur započítal na istinu 46,03-eur a úrok 7,99-eur, ďalej na istinu 46,96-eur a na úrok 7,06-eur, na istinu
47,91-eur a na úrok 6,11-eur, na istinu 48,88-eur a na úrok 5,14-eur, na istinu 50,87-eur a na úrok 3,15-
eur, na istinu 51,9-eur a na úrok 2,12-eur a na dvanástu splátku na istinu 52,96-eur a na úrok 1,06-eur.
Žalobca uviedol, že žalovanému bolo zasielaných viacero výziev na úhradu, zaslanie výzvy k úhrade
celého dlhu je poslednou formou informovania žalovaného o dlžnej čiastke a zároveň je výzvou k úhrade

dlhu. Žalovanú sumu 566,10-eur žalobca zdôvodnil zložením z neuhradenej istiny za 1. až 4. mesačnú
splátku pred zosplatnením vo výške 17,72-eur a zo sumy zosplatnenej istiny 395,38-eur za neplatenú
istinu 5.-12. mesačné splátky.

8. Súd sa oboznámil so žalobou, s jej doplnením, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o

revolvingovom úvere, s Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia , a.s. -
DUO (spotrebiteľský a revolvingový úver, platnými od 1.10.2014, s Predžalobnou výzvou na zaplatenie
dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, s Podacím hárkom č. I. a č. I., s Výpisom čerpania,
splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:
9. Podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úveru a zmluvy o revolvingovom úvere č. 441201436 zo dňa

2.12.2014 (ďalej len úverová zmluva) bola medzi stranami uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver za účelom úhrady ceny tovaru Samsung v predajnej cene 629,-eur. Žalovaný
z ceny zaplatil 62,90-eur a žalobca poskytol úver vo výške 566,10-eur pri ročnej úrokovej sadzbe
24,05%, RPMN 27,2%, priemernej RPMN 36,3% a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 648,24 eur.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 12-tich splátkach po 54,02 eur s dátumom splatnosti prvej splátky

2.1.2015, s úhradou ďalších splátok vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci a v termíne konečnej
splatnosti 15.12.2015. V zmluve je uvedený poplatok za službu 0,5-eur mesačne, poplatok za službu 1,-
euro mesačne, oba zahrnuté v splátke. Zmluvu strany podpísali dňa 2.12.2014.

10. Z časti Úverových podmienok Spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO (spotrebiteľský a

revolvingový úver), platných od 1.10.2014, nazvaných v Hl. 6 Ukončenie zmluvy, § 3 súd zistil, že pre
prípad, že sa žalovaný oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je stanovené, že má žalovaný povinnosť zaplatiť celý čerpaný
úver na požiadanie, ide o tzv. zosplatnenie úveru.
11. Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu je vyhotovená žalobcovým splnomocnencom žalobcu dňa

14.4.2016. Týka sa úverovej zmluvy, z ktorej žalobca žaluje a je adresovaná žalovanému na adresu Z.
X. žalobca v nej odkazuje na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, neoddeliteľnú súčasť zmluvy -
jehoúverovépodmienky.naúhradužalobcapožaduje687,83-eur,splatnýchdo20dníododňaodoslania
výzvy, pri neuhradení oznamuje, že bude podaná žalobca na súd.
12. Z Výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 7.5.2015, vyhotovenej žalobcom a adresovanou

žalovanému súd zistil, že žalobca vyzýva žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe
zmluvy č. 4412012436. Žiada po žalovanom zaplatiť 658,32-eur do 185 dní od odoslania výzvy na
bankový účet žalobcu, uvedený vo výzve.
13. V podacom hárku Slovenskej pošty č. I. s dátumom podania 12.5.2015 je uvedené podacie číslo u
mena a priezviska žalovaného s adresou na doručenie zásielky do Z., D. A. X.. Č.. XX. Zásielka bola

zasielaný ako rekomando - Doporučený list.
14. Druhý podací hárok s č. I. je z 18.4.2016, je v ňom uvedené číslo zásielky pre žalovaného, ktorú
žiadal žalobca doručiť na adresu Z. X.15. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
(ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods.3 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom od
1.4.2015 : ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17.Podľa53ods.9OZakideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení,
ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2014: § 1 ods. 1
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa, § 1 ods. 2 spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, § 2 na účely tohto zákona sa rozumie po a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania, §2písm.b)veriteľomfyzickáosobaaleboprávnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, § 2

písm. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,§ 9 ods. 1 zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.
21. Súd zastáva názor, že predmetná úverová zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na

jednej stane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnostianastanedruhejprávnická
osoba - dodávateľ, v záväzkovom vzťahu veriteľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Žalobca v konaní túto skutočnosť nerozporoval. Súd posudzoval vzťah
strán nielen podľa Obchodného zákonníka, jeho ustanovenia § 497, týkajúceho sa zmluvy o úvere,

pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia
zmluvy a to aj s prihliadnutím na znenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka, účinné od
1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.Uvedené zákonné ustanovenie neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia, ktoré by obmedzovali jeho
účinnosť iba na zmluvy uzavreté po 1.4.2015. Uvedené použitie zákonného ustanovenia § 52 ods. 2
tretej vety Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou konštatoval

vo svojom rozsudku aj Najvyšší súd Slovenskej republiky z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014. Toto
ustanoveniejepotrebnéaplikovaťajnaprávnyvzťahžalobcu ažalovanéhoztohodôvodu,abyžalovaný
nebol znevýhodnený v porovnaní so spotrebiteľmi, ktorých záväzkový vzťah vznikol za účinnosti tohto
znenia § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka.

22. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd vyvodil, že žaloba bola podaná dôvodne
čiastočne. V konaní bolo preukázané zmluvou o úvere z 2.12.2014, že ju žalobca uzatvoril so žalovaným
platne, v zákonom č. 129/2010 Z.z. predpísanej písomnej forme. Na jej základe žalobca poskytol
žalovanému úver na kúpu tovaru vo výške 566,10 eur. Vychádzajúc zo záveru, že medzi stranami bola
platne uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva, zaoberal sa súd nárokom žalobcu uplatneným v konaní
voči žalovanému na zaplatenie (§ 137 písm. a) C.s.p.).

23. Žalobca žaloval peňažnú pohľadávku vzniknutú zo záväzkovoprávneho vzťahu, zo zmluvy.
Požadoval na zaplatenie od žalovaného sumu 566,10-eur, ktorú dočasne poskytol žalovanému a
žalovaný mal povinnosť za dohodnutých podmienok v zmluve ju vrátiť v splátkach. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný čerpal sumu úveru 566,10, nesplatil ale

ani jednu splátku. Zo zmluvy o úvere vyplýva žalovanému povinnosť vrátiť poskytnutý úver. Z dôvodu,
že žalovaný netvrdil, žeby jeho záväzok nevznikol, zmenil sa alebo zanikol, zostal v konaní pasívny,
súd preto zaviazal žalovaného na splnenie povinnosti zaplatiť, vrátiť žalobcovi žalovanú sumu vo výške
566,10-eur.

24. Podľa tvrdenia žalobcu žalobca zosplatnil úver podľa úverových podmienok, z ktorých súd
mal za preukázané, že žalobca dohodol so žalovaným - dlžníkom právo veriteľa úver dohodnutý
na plnenie v splátkach zosplatniť za podmienok v nich uvedených. Žalobca tvrdil, že k zosplatneniu
z jeho strany došlo dňa 7.5.2015. V § 53 odseku 9 OZ sú spresnené podmienky splácania
záväzkov zo spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z § 565

OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, čo podľa Výpisu čerpania splnené bolo naplnené.
Pokiaľ bolo preukázané výpisom čerpania, že žalovaný neuhradil ani jednu splátku, mohol žalobca
právo zosplatniť celý dlh uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ predpokladá, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa,

keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď
má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Súd má za to,
že Výzve k splateniu celého dlhu mala predchádzať zo strany žalobcu výzva v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 9 OZ, ktorej existenciu žalobca nepreukázal, uviedol iba, že výzvu k úhrade celého dlhu
zaslal žalobca žalovanému prostredníctvom Slovenskej pošty, o čom svedčí poštový hárok, priložený

k žalobe. K žalobe bol priložený poštový hárok zo dňa 14.4.2016 a poštový hárok zo dňa 12.5.2015.
Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide u zosplatenia celého dlhu veriteľom jeho jednostranným právnym
úkonom urobeným dňa 7.5.2015, žalobca nedokázal ani poštovými hárkami, že boli splnené podmienky
pre zosplatenie celej jeho pohľadávky pre dňom 7.5.2015. Súd z dôvodu, že na súde možno žalovať
iba splatný záväzok, resp. pohľadávku, vychádzal preto z údaja z úverovej zmluvy, podľa ktorého mal

žalovaný povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 566,10-eur dňa 15.12.2015 (termín konečnej splatnosti).
Keďže ku dňu rozhodnutia bol celý úver splatný a žalobca v zmysle § 121 ods. 3 OZ žaloval aj
príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania v sume 27,65-eur, keď nemožno vyvodiť, že žalovaný bol
v omeškaní od 27.5.2015, pretože žalobca nepredložil dôkaz o zaslaní výzvy v zmysle § 53 ods. 9 OZ,
z dôvodu, že suma 566,10-eur sa stala splatnou až dňa 15.12.2015, dostal sa žalovaný v zmysle § 517

ods. 1 OZ pre nesplnenie dlhu riadne a včas do 15.12.2015 do omeškania až nasledujúcim dňom po
tomto dni. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania a na jeho zaplatenie zaviazal súd žalovaného až
od 16.12.2015. Keďže omeškanie žalovaného trvá, má uloženú povinnosť ohľadom úroku z omeškania
do zaplatenia. Z dôvodu, že žalobca uplatnil úrok z omeškania 27,65-eur od nasledujúceho dňa po
zosplatnení ( od 27.5.2015), súd z uvedených dôvodov úrok z omeškania žalobcovi nepriznal a žalobu

v tejto časti zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia uvedeného v bode 25. Žalobca mal v konaní
plný úspech( žaloval 566,10-eur, ktoré mu boli priznané). Preto súd priznal žalobcovi oproti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie postupom podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Skalica, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3C/98/2016

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak rozhodnutie súdu priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, po vykonateľnosti
tohto rozhodnutia oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie na príslušný súd, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na
vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.) .