Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205034
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717205034.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne Z. E., nar.

XX. XX. XXXX, bytom G. V. XX, XXX XX L., občianky SR, zast. JUDr. Dominikou Árvaiovou, advokátkou
AK Zvolen, so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 42 190 878, na základe rozhodnutia
Centra právnej pomoci č. 100368/2017, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. Bratislava so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku RK - PC - 503/15 - MK zo dňa
05. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala voči žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku spis. zn. RK-PC-503/15-MK zo dňa 05. 01. 2016, ktorý mal nadobudnúť
právoplatnosť dňa 12. 04. 2016 a vykonateľnosť dňa 16. 04. 2016. Išlo o rozhodcovský rozsudok
vydaný Stálym rozhodcovským súdom Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina, v
konaní pred rozhodcom Z.. S. H., rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom
Framborská 3605, 010 01 Žilina. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení predmetnej

žaloby zo dňa 27. 03. 2017, listinných dôkazov a to: žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere č.: 8500036387 zo dňa 26. 11. 2013, Zmluvných dojednaní Zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámenia veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8500036387 zo dňa 10. 12. 2013, rozhodcovského
rozsudku sp. zn.: RK-PC-503/15-MK zo dňa 05. 01. 2016, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa
21. 2. 2017 vydaného Z.. F.. Z. A., K.., súdnym exekútorom, pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského
súdu Victoria Arbiter Žilina sp. zn.: RK-PC-503/15-MK, doručenky doručovanej zásielky obsahujúcej

predmetný rozhodcovský rozsudok adresátke Z. E., S.. V.. Š. XXXX/X, XXX XX L., ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

2. Dňa 31. 07. 2015 žalobca (v tomto spore označený ako žalovaný) spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 a prostredníctvom
advokátskej kancelárii JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
podal žalobu voči Z. E., r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom X. U. XXXX/XX, XXX XX L., občianke

SR, o zaplatenie pohľadávky vo výške 1.329,74 Eur s prísl. Uvedená žaloba bola doručená Stálemu
rozhodcovskémusúduVictoriaArbitersosídlomFramborská 3605,01001 Žilina dňa21.08.2015.Veci
bola pridelená spisová značka.: RK-PC-503/15-MK. Podaním zo dňa 09. 09. 2015 Stály rozhodcovský
súd vypracoval oznámenie o začatí spotrebiteľského rozhodcovského konania spolu s výzvou napodanie žalobnej odpovede, ktorú doručoval Z. E., X. U. XXXX/XX, XXX XX L.. Táto dňa 21. 10. 2015
holografickým podaním vypracovala odpoveď, na ktorú bola súdom vyzvaná. Dňa 05. 01. 2016 Z.. S. H.
rozhodca vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-503/15-MK, ktorý následne doručil Z. E., pričom

táto vlastnoručným podpisom s poznámkou „os“ túto písomnosť prevzala dňa 12. 01. 2016.

3. Sudca zároveň konštatuje, že predmetný rozhodcovský rozsudok obsahuje poučenie v zmysle
platného právneho predpisu, kde Z. E. bola v druhom odstavci poučenia upovedomená o tom, že
môže podať na všeobecný súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote 3 mesiacov odo

dňa doručenia rozhodcovského rozsudku proti druhému účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského
konania

4. Dňa 21. 02. 2017 Z.. F.. Z. A., K.., súdny exekútor v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn.:
EX 294/16 s označením č. oprávneného: 8500036387 vydal upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
následne doručoval Z. E.H., nar. XX. XX. XXXX, X. U. XXXX/XX, XXX XX L., čo žalobkyňa nepoprela.

Dňa 29. 03. 2017 bola súdu doručená žaloba Z. E., nar. XX. XX. XXXX proti žalovanému označenému
ako PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, SR, IČO: 35 792 752, ktorou
žalobou sa domáhala zrušenia dotknutého rozhodcovského rozsudku vydaného zhora označeným
Stálym rozhodcovským súdom v konaní pred rozhodcom Z.. S. H..

5. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní,
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote troch mesiacov odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi spotrebiteľského rozhodcovského konania. Ak
účastník spotrebiteľského rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku a

rozhodcovský rozsudok bol opravený podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia rozhodnutia o
oprave rozhodcovského rozsudku.

6. Podľa § 46 ods. 3 citovaného zákona, ak bol podaný návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za podmienok podľa osobitného predpisu aj v

exekúcii.

7. Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok),exekútorpoverenývykonanímexekúcienapodkladerozhodnutiavydanéhovspotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní podľa osobitného predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného,

ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v lehote na podanie námietok proti exekúcii žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa
osobitného predpisu.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že dňa 05. 01. 2016 Stály

rozhodcovský súd Victoria Arbiter so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina vydal pod sp. zn. RK-
PC-503/15-MK rozhodcovský rozsudok, ktorým uložil povinnosť žalovanej (v tomto spore žalobkyni)
zaplatiť žalobcovi (v tomto spore žalovanému) do 3 dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku
sumu vo výške 1.202,10 Eur, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške
0,55%ročne zkonkrétnychsúmuvedenýchvovýrokovejčastipredmetnéhorozhodcovskéhorozsudku,

akoajuložilpovinnosťnahradiťnákladyspojenésmimosúdnymuplatnenímpohľadávkyanahradiť trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného poplatku za rozhodcovské konanie a trov právneho zastúpenia.
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd mal z dotknutého rozhodcovského spisu, ktorý mu bol na
vyžiadanie Stálym rozhodcovským súdom v Žiline doručený na oboznámenie taktiež preukázané, že
žalobkyňa Z. E. prevzala predmetný rozhodcovský rozsudok dňa 12. 01. 2016. Zo zhora citovaného

zákonného ustanovenia vyplýva, že táto mohla podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku (aj
v zmysle poučenia rozhodcovského súdu), v lehote do 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku. V tomto prípade jej lehota márne uplynula dňa 12. 04. 2016.

9. Žalobkyňa doručila predmetnú žalobu súdu až 29. 03. 2017, pričom tak zrejme urobila na základe

poučeniaexekútoravzmysle§48ods.2Exekučnéhoporiadku.Anižalobkyňa,anijejprávnazástupkyňa
ktorá je advokátkou, súdu však nedoručila listinný dôkaz svedčiaci o tom, kedy žalobkyni bolo doručené
upovedomenie o začatí exekúcie, pretože žalobkyňa mohla podať žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku len v lehote prislúchajúcej podaniu námietok proti exekúcii. Žalobkyňa síce tvrdila, že jej boloupovedomenie doručené dňa 15. 03. 2017, pričom 14-dňová lehota na podanie námietok uplynula
29. 03. 2017. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že tvrdenie žalobkyne ohľadom
doručenia upovedomenia, je pravdivé a teda že táto skutočne v zákonnej lehote 15 dní (§ 48 odst.2 EP)

žalobu na súd podala. V prípade, že žalobkyňa bola v spore zastúpená advokátom (teda osobou znalou
práva), súd je toho názoru, že tento dôkaz mala predložiť jej právna zástupkyňa; ktorá bola ustanovená
CPP na ochranu jej práv (ako „chráneného“ spotrebiteľa), v tomto prípade súd nemal čo suplovať prácu
advokáta, ktorému za jeho právnu pomoc náleží príslušná odmena.

10. Je potrebné zdôrazniť aj to, že žalobkyňa sa síce rozpísala v odôvodnení podanej žaloby, z akého
titulu bolo začaté exekučné konanie, čo podľa jej názoru bolo v predchádzajúcich konaniach porušené,
no pre súd z neznámeho dôvodu „opomenula“ uviesť, že rozhodcovský rozsudok jej bol doručený 19.
10. 2015. Neoznámila súdu ani dôvod, prečo v zákonodarcom uvádzanej lehote (§ 46 ods. 1 zákona
335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní) nepodala žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku napriek tomu, že v tomto smere bola náležite rozhodcovským súdom poučená. Neuviedla

žiaden relevantný dôvod brániaci jej v tom, aby žalobu v zákonnej lehote podľa poučenia podala. Súd
poukazuje na stanovisko Ústavného súdu SR, ktorý v jednom zo svojich rozhodnutí konštatuje, že
všeobecné súdy ochranu spotrebiteľov pustili už tak ďaleko, že títo nemusia niesť žiadne adekvátne
dôsledky za svoje konanie, aj keď uzavrú akúkoľvek zmluvu, dokonca čokoľvek, čo sa prieči zdravému
rozumu v zmysle „ten chudák ani nevie čo podpísal“, ale „peniaze mohol zobrať“, čo sa už dotýka samej

podstaty a hlavne primeranosti práva, v dôsledku čoho spotrebiteľa z úradnej povinnosti zbavujú súdy
jeho zodpovednosti. Takýto postup ochrany práva je nielenže absolútne „nevýchovný“, paternalistický,
ale aj absurdný a v rozpore so zásadou rovnosti „vigilantibus iura, neminem laedere“, ktoré by mali
v podstate platiť aj pre „privilegovaného“ spotrebiteľa; opakom je potom neprípustné zvýhodňovanie
dlžníka oproti veriteľovi, ktorému inak reálne hrozí riziko nevymoženia ani len elementárneho nároku od

dlžníka, ktorý sa tak neoprávnene obohacuje na jeho úkor za asistencie súdov.

11. S poukazom na vykonané dokazovanie, zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj zhora
uvádzanú úvahu má súd za to, že žalobkyňa napriek poučeniu rozhodcovského súdu nepodala
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote do 12. 04. 2016, čo sa snažila konvalidovať

následne žalobou doručenou súdu 29. 03. 2017 s odkazom na zákonné ustanovenie § 46 ods. 3
zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom a rozhodcovskom konaní. V tomto prípade mal súd za to,
že rozhodnutie súdu je spravodlivé a to voči obom sporovým stranám s odkazom na tzv. procesnú
letargiu právnej zástupkyne žalobkyne, ktorá napriek znalosti práva nepredložila všetky dôkazy a listiny
preukazujúce opodstatnenosť a predovšetkým dôvodnosť podanej žaloby.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia a výsledok sporu, súd priznal žalovanému -

v konaní plne úspešnému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie

týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).