Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206165
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415206165.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Tótha a členov senátu
JUDr. Beáty Trandžíkovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v exekučnej veci oprávneného: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného: JUDr.
Veronika Kubríková, PhD., advokát, Vajnorská č. 100/A, 831 04 Bratislava, proti povinnému: H. Z.,
K..Č.. XXXXXX/XXX, L. M. Č.. XX, XXX XX L., štátny občan SR, pre vymoženie uloženej povinnosti

zaplatiť istinu 19,85 Eur s príslušenstvom pozostávajúcim z úrokov vo výške 18,9% ročne zo sumy
19,85 Eur odo dňa 02.08.2013 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 19,85
Eur odo dňa 02.08.2013 do zaplatenia, sumy dlžných úrokov a úrokov z omeškania vo výške 17,61
Eur, dlžných poplatkov vo výške 83,60 Eur, poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 49,92 Eur, trov
právneho zastúpenia v rozhodcovskom konaní vo výške 58,58 Eur, trov exekučného konania a trov
exekúcie vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Jana Virličová, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská

č. 100/A, 831 04 Bratislava, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/1616/2015-48 zo dňa 23.11.2015, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k.
16Er/1616/2015-48 zo dňa 23.11.2015 o d m i e t a .

II. Povinnému n e p r i z n á v a nárok na náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd, v osobe vyššieho súdneho úradníka, opierajúc sa o
ustanovenie § 44 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „EP“), zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s tým odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie sp.zn. II/2014-2071 zo dňa 12.09.2014,

slúžiaci v predmetnej veci, čoby exekučný titul, nepovažoval za riadne doručený.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý sa s takýmto postupom exekučného súdu
nestotožňoval.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej

len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v
súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

Podľa § 44 ods. 2, posledná veta EP, proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo oprávnenému doručené do vlastných rúk, dňa
04.12.2015, v súlade s ustanovením § 47 ods. 1 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“). Lehota na podanie odvolania oprávnenému začala plynúť, v zmysle § 57
ods. 1 OSP, dňom 05.12.2015 a uplynula podľa § 57 ods. 2 OSP márnym uplynutím dňa 21.12.2015

(pondelok). Oprávnený podal odvolanie podaním na poštovú prepravu dňa 22.12.2015 (utorok), teda po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty, v deň kedy rozhodnutie už bolo právoplatné.

Z tohto dôvodu odvolací súd v zmysle ustanovenia § 386 písm. a) CSP odvolanie oprávneného, ako
oneskorene podané, odmietol.

6. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §-u 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
ustanovenie §-u 255 ods. 1 CSP, kedy v odvolacom konaní bol síce povinný úspešný, nakoľko mu však
v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom
dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( §
447 písm. d/, e/ CSP).