Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/142/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213203
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412213203.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanému: Slovenská republika, Ministerstvo spravodlivosti SR,
Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e záhlavie Uznesenia Okresného súdu Ž. Q. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX v časti týkajúcej sa označenia žalobcu o doplnenie údajov: sídlo, IČO a právne zastúpenie
- „Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598“ právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421 a v časti týkajúcej sa označenia žalovaného o
doplnenie sídla - „Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava“.

II. Súd o p r a v u j e výrok Uznesenia Okresného súdu Ž. Q. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX „súd v y z ý v a: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti, ktorý je 66,00 Eur“, nasledovne:
„súd u k l a d á žalobcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatila

*) pripojenou poštovou poukážkou
*) príkazom na úhradu na účet s pripojeným platobným predpisom
súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, ktorý je 66,00 Eur“

III. V ostatných častiach ostáva Uznesenie Okresného súdu Ž. Q. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX n e z m e n e n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na
zaplatenie sumy 175,00 € z titulu majetkovej škody a sumy 165,96 € z titulu nemajetkovej ujmy.

2. Uznesením Okresného súdu Ž. Q. F. Č.. X.. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, tunajší súd
vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie námietky zaujatosti vo výške 66,00 Eur.

3. Okresný súd v rámci svojej administratívnej činnosti zistil, že v záhlaví predmetného uznesenia došlo k
inej zrejmej nesprávnosti, a to k neúplnému označeniu strán sporu a tiež nesprávnej formulácií výrokovej
časti uznesenia.

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné

zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.5. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6. Podľa § 236 CSP, v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

7. Okresný súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia dospel k záveru, že v záhlaví

Uznesenia Okresného súdu Ž. Q. F. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX došlo k inej zrejmej
nesprávnosti, a to nedostatočnému označeniu strán sporu. Súd týmto opravným uznesením dopĺňa
záhlavie uznesenia okresného súdu o nasledovné údaje: sídlo, IČO žalobcu a označenie právneho
zástupcu žalobcu a sídlo žalovaného. Taktiež formulácia výroku predmetného uznesenia nie je správna,
nakoľko súd uznesením nevyzýva na zaplatenie súdneho poplatku, ale uznesením ukladá strane sporu
povinnosť súdny poplatok zaplatiť.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd týmto opravným uznesením opravil záhlavie a výrokovú
časť uznesenia okresného súdu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto opravného uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.