Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216376
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:5715216376.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Urbár - pozemkové spoločenstvo Pravno, so sídlom 038 22 Slovenské Pravno, IČO: 31 934 226, právne
zastúpeného JUDr. Jozefom Pliešovským, advokátom so sídlom Kukučínova 1, 036 01 Martin, IČO: 31
934 226, proti žalovanej K. R., V. XX.XX.XXXX, P. X. X, XXX XX I., právne zastúpenej JUDr. Alexandrom
Milkom, advokátom, so sídlom ul. Cyrila a Metoda č. 4, 048 01 Rožňava, o vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume 3.687 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo
veci vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3.687,00 Eur s
5,05 % úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania od žalovanej.

2. Poukázal na skutočnosť, že Členovia Urbáru - pozemkového spoločenstva sú spoluvlastníkmi
spoločných nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Slovenské Pravno zapísaní na liste vlastníctva

Č..XX, XX, XXX, XXX, XXX D. XXX. Na týchto pozemkoch žalobca vykonáva hospodársku činnosť
a spoločný majetok chráni a spravuje. Žalovaná je členkou pozemkového spoločenstva a podielovou
spoluvlastníčkou vyššie označených nehnuteľností, ktoré nadobudla dedením po R.. Z. Ž.. Žalobca z
titulu obhospodarovania spoločných nehnuteľností podľa stanov pozemkového spoločenstva vypláca
jednotlivým členom v prípade kladného hospodárskeho výsledku 1 x ročne finančné podiely - dividendy
vypočítané podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu jednotlivého člena pozemkového spoločenstva.
Žalobca tak vyplatil žalovanej od roku 2003 až do roku 2013 dividendy- v nesprávnej výške - čo zistil až

v roku 2014, keď došlo k ukončeniu ROEP- u na katastrálnom úrade . Vtedy žalobca zistil, že skutočná
výmera pozemkov pripadajúca na podiely odporcov na spoločných pozemkoch je oveľa nižšia, lebo
platná výmera u žalovanej činí 1,96 ha namiesto 19,88 ha. Rozdiel medzi týmito výmerami, za ktoré
žalovaná dostala neoprávnene vyplatené dividendy predstavuje 17,92 ha. Z týchto dôvodov sa výbor
pozemkového spoločenstva rozhodol vymáhať neoprávnené vyplatené dividendy za rok 2012 a rok
2103, ktoré boli vyplatené v roku 2013 a 2014. Rozdiel - teda bezdôvodné obohatenie podľa § 451, 456,
458 Obč. zákonníka predstavuje u žalovanej suma 3 687 EUR. Po zistení tejto skutočnosti a vyhotovení

výpočtov bola žalovaná vyzvaná, aby vydala žalobcovi bezdôvodné obohatenie - peňažnú náhradu za
posledné 2 roky celkom v sume 3 687 EUR. Na prípis právneho zástupcu žalovaná odpovedala, že nič
nezaplatí. Reagovala takto napriek tomu, že na poslednom valnom zhromaždení súhlasila so zaplatením
sumy na splátky. Ďalší dvaja členovia - E. Q. D. S. Q., ktorým boli tiež vyplatené vyššie dividendy sa sožalobcom dohodli na jeho zaplatení. Keďže žalovaná na výzvu pred podaním žaloby zo dňa 24.11.2015
nevydala žalobcovi bezdôvodné obohatenie, nemal inú možnosť, len uplatniť práva vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti voči žalovanej ako vydanie bezdôvodné obohatenia v zmysle ust. § 451,456, 458 Obč.

zákonníka. Výbor o tomto postupe rozhodol na svojich zasadnutiach dňa 3.11. a 18.11.2015. Okrem
istiny vo výške 3 687 EUR a úrokov z omeškania podľa § 517 ods.i,2 OZ a § 3 Nar. vlády č. 20/2013 vo
výške 5,05 % ročne od podania návrhu a žiadal priznať aj trovy konania.

3. Žalovaná podaniami zo dňa 20.01.2016 a 27.10.2016 reagovala na podanú žalobu, tak že ju

navrhla v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania. Ako členka
pozemkového spoločenstva má zato, že suma, ktorá jej bola vyplatená ako dividendy bola vyplatená
riadne na základe rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcu v zmysle Stanov žalobcu. Vzhľadom na
uvedené nevznikol medzi ňou a žalobcom vzťah z bezdôvodného obohatenia. Pre právnu istotu vzniesla
námietku premlčania nároku žalobcu.

4. Žalobca podaním zo dňa 14.11.2016 reagoval na vyjadrenie žalovanej v tom zmysle, že uviedol, že
žalovaná je právna nástupkyňa nebohého R.. Z. Ž. - ako dedička podľa rozhodnutia č. 5D 113/2009
zapísaného v katastri na listoch vlastníctva č. 41 a 726 k.ú. Slovenské Pravno podľa Z 213/2011 -
ktorému boli od roku 2002 vyplácané dividendy v nesprávnej výške. Žalovanej tieto dividendy boli
vyplácané od roku 2011, kedy jej bola vyplatené v roku 2011 suma 2 246 EUR , v roku 2012 suma 1

722 EUR , v roku 2013 suma 2 367 EUR a v roku 2014 suma 225 EUR. Skutkový stav upresnil tak,
že v mesiaci december 2014 vstúpil do platnosti ROEP, ktorý bol zapísaný v katastri dňa 4.12.2014 a
podľa listov vlastníctva v mesiaci január 2015 zistil, že nesprávne vypočítali výmeru pozemkov patriacich
žalovanej a ďalším členom - Q. D. Q. a to z dôvodu nesprávne určených spoluvlastníckych podielov,
ktoré nadobudli po nebohej Emílii Žiakovej rod. Kubíkovej v konaní D 276/96 jej deti - R. Q., R.. Z.

Ž. D. R.. E. Q.. V priebehu súdneho konania sa z rozhodnutia Okresného úradu - odbor katastrálny
Turčianske Teplice zo dňa 2.9.2014 č. ROEP Slovenské Pravno - C 20/2014 dozvedeli presné dôvody
zmeny - opravy spoluvlastníckych podielov u týchto osôb. Jedna z dotknutých - R.. E. Q. podala totiž
proti zverejnenému návrhu ROEP námietky, v ktorých žiadala o vysvetlenie veľkého rozdielu vo výmere
parciel v porovnám s výmerami evidovanými na listoch vlastníctva. Kataster v tomto rozhodnutí, ktorým

námietkam menovanej nevyhovel - vysvetlil vznik rozdielu a uviedol podľa akého predpisu bol povinný
zapísať správne údaje - teda správne spoluvlastnícke podielu E.. Q. a ďalších spoluvlastníkov. Toto
rozhodnutie žalobcovi nebolo doručované a preto až teraz spresňuje skutkový stav súvisiaci so zmenou
podielov a následne aj výmery žalovanej v pozemkoch. Z poznámky uvedenej na liste vlastníctva č. 41
por.č. 171 vzťahujúcej sa na žalovanú je evidentné, že bol opravený spoluvlastnícky podiel na základe

zápisu č. Z 991/2014-ROEP C 26/2014-Cn. Teda dividendy vyplatené žalovanej za roky 2011, 2012,
2013 boli nesprávne a mala by žalobcovi rozdiel vrátiť. Po zohľadnení správneho podielu žalovanej a
výmery pozemkov z ktorých sa vypočítavajú dividendy - mali byť dividendy za rok 2012 v sume 172
EUR a tak nesprávne vyplatené dividendy boli v sume 1 554 - EUR . Za rok 2013 mali byť vyplatené
dividendy v sume 234 EUR, avšak boli jej vyplatené v sume 2 367 EUR. Rozdiel činí 1 554 + 2 133 = 3

687 EUR. Nakoľko rozdiel medzi vyplatenými dividendami a nárokom na vyplatenie bol značný - výbor
pozemkového spoločenstva bol povinný tieto nesprávne vypočítané dividendy vymáhať aspoň za roky
2012 a 2013. Výbor rozhodol tak na zasadnutiach dňa 3.11. a 18.11.2015, o čom už predložil podklady
k podanej žalobe. Žalovaná ako členka pozemkového spoločenstva na Valnom zhromaždení konanom
dňa 18.4.2015 ústne pred svedkami uznala, že jej boli neoprávnene vyplatené dividendy a súhlasila

s vrátením rozdielu. Tvrdila, že dividendy vráti naraz a preto si aj prevzala dividendy za rok 2014 vo
výške 225 EUR. Písomnú dohodu o uznaní dlhu, ktorú prevzala dňa 24.9.2014 však následne žalovaná
odmietla podpísať. Za rok 2015 si dividendy vo výške 299 EUR neprišla prevziať a tieto boli uložené
do depozitu. Na výzvu právneho zástupcu reagovala tak, že nič nezaplatí. Pokiaľ žalovaná namieta
premlčanie nároku - k tomu uvádza, že podľa ust. § 451 OZ žalovaná získala bezdôvodné obohatenie,

ktoré je povinná vydať. Právo na vydanie plnenia sa premlčí podľa § 107 ods. 1 OZ za dva roky, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107
ods. 2 OZ sa najneskôr právo na vydanie plnenia premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. V našom
pozemkovomspoločenstvesadividendyvyplácajújednotlivýmčlenomvždynasledujúcirokposchválení
VZ celkovej sumy na prerozdelenie. Zvyčajne si dividendy preberú členovia osobne prítomní na Valnom

zhromaždení. Žalovaná prostredníctvom zástupcu Igora Kramára prevzala dividendy za rok 2012 dňa
13.4.2013, za rok 2013 dňa 12.4.2014 a za rok 2014 dňa 18.4.2015 osobne. O nesprávnom vyplatení
dividend žalovanej sa žalobca dozvedel v mesiaci január 2015, lebo ROEP bol ukončený zápisom v
katastri v mesiaci december 2014. Objektívna premlčacia lehota začína plynúť až prijatím plnenia, ktorézakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Začiatok plynutia premlčacích dôb je upravený
odlišne, začínajú sa, plynú a končia sa nezávisle od seba. Nakoľko žalobu podal v 3-ročnej lehote -
nie je podľa jeho názoru nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný. Z vyššie uvedených

dôvodov trval na podanej žalobe a žiadal, aby žalovaná bola zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 3 687.-
EUR s 5,05 % úrokom z omeškania od 14.12.2015 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a
právneho zastúpenia.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Napriek počiatočným úvahám o možnosti mimosúdnej dohody

respektíveuzavretiasúdnehozmieru,kuzavretiudohodymedzistranamisporunedošlo.Napojednávaní
žalobca uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu. Poukázal na to, že všetky v žalobe opísané
skutočnosti potvrdzujú žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanej. V podaní zo dňa
11.11.2016 žalobu bližšie špecifikoval, jedná sa o dividendy vyplácané v rokoch 2012-2013 a to v
celkovej sume 3.687 Eur. Mal za to, že jeho nárok nie je premlčaný, nakoľko žaloba bola podaná v
lehote 3 rokov. Súhlasil s tým, čo uviedla žalovaná ohľadom výmery pozemkov. Tie, však v tomto konaní

nie sú smerodajné. Rozhodujúci je podiel členov pozemkového spoločenstva a nie výmera. Podiely boli
nesprávne vypočítané ako to vyplýva z rozhodnutia C20/2014 zo dňa 02.09.2014 vydaného Okresným
úradom Turčianske Teplice, katastrálneho odboru. Čo sa týka tvrdenia, že valné zhromaždenie o
vyplatení neoprávnených dividend nerozhodlo mal za to, že zo stanov vyplýva, že výbor je výkonným
a štatutárnym orgánom spoločenstva, prerokúvava otázky hospodárskeho, spoločenského, odborného

charakteru a zo stanov ani nevyplýva, že o tejto skutočnosti má rozhodovať valné zhromaždenie.
Práve naopak je to v kompetencii výboru. Mal za to, že to bolo prerokované, pričom nesprávne
spoluvlastnícke podiely boli vyrátané aj u iných členov pozemkového spoločenstva, ktorí s tým súhlasili,
podpísali a uznali vrátenie dlhu. Predložil súdu čestné prehlásenie členiek spoločenstva ktoré uviedli,
že žalovaná ústne súhlasila s tým, že jej boli na základe nesprávne uvedenej veľkosti spoluvlastníckeho

podielu vyrátané vyššie dividendy a bola ochotná túto sumu aj vrátiť, avšak uznanie dlhu už následne
nepodpísala. Nesúhlasil s tým, že sa nejedná o záväzkovo právny vzťah, ktorý zakladá bezdôvodné
obohatenie. On by ho priradil pod § 451 OZ ako plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol. Rovnako
čo sa týka premlčacích lehôt je zrejmé, že žalobca až v januári 2015 sa mohol dozvedieť o tom, že
spoluvlastnícky podiel bol nesprávne vypočítaný a následne mohol nárok uplatňovať od podielových

spoluvlastníkov. Ponechal na zvážení súdu, že či nárok z roku 2012 je premlčaný. Poukazoval tiež na tú
skutočnosť,žemuniejezrejméprečožalovanáopakovanenamietavýmeryvparceleregistraE.Pretože
sa jedná o veľkosť spoluvlastníckeho podielu, ktorý bol zmenený a je evidovaný na liste vlastníctva,
ktorý je tak smerodajný. Rovnako mal za to, že čl. 8 stanov sa na tento prípad nevzťahuje, nakoľko v
tomto prípade sa nejedná o spor medzi členmi spoločenstva týkajúcich sa vlastníckeho vzťahu k podielu

ale o zmenu veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ku ktorému došlo z objektívnych príčin. Zo stanov
nevyplýva, že by valné zhromaždenie malo rozhodovať o výške vyplácaných dividend, ale je to výbor,
ktorý je výkonný a štatutárny orgán spoločenstva, pričom tento o tom aj rozhodoval. Valné zhromaždenie
nerozhoduje o výške podielov pre všetkých spoluvlastníkov, ale len o výške jedného podielu na základe
ktorých sa vyrátavajú jednotné podiely spoluvlastníkov. Navrhol aby súd zaviazal žalovanú k úhrade

dlžnej sumy a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od podania žaloby do zaplatenia
a v prípade úspechu si uplatnil náhradu trov konania.
6. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že nesúhlasí s podanou žalobou a považuje ju za nedôvodnú
a to v celom rozsahu. Žalovaná má za to, že jej ako členke pozemkového spoločenstva boli
vyplatené dividendy riadne, na základe rozhodnutia valného zhromaždenia žalobcu, pričom poukazuje

na skutočnosť, že práve z predložených stanov vyplýva, že o rozdelení zisku rozhoduje valné
zhromaždenie, je to uvedené v č.l. 4, stanov pozemkového spoločenstva. Zo žaloby vyplýva, že výbor
pozemkového spoločenstva sa rozhodol vymáhať neoprávnene vyplatené dividendy. Pričom v zmysle
žalobcom predložených stanov nie je v kompetencii ani v právomoci výboru rozhodovať o prípadnom
rozdelenízisku,respektíveovymáhaní neoprávnenevyplatenýchdividend.Účelovýmtvrdenímžalobcu

je aj jeho tvrdenie, že sa o nesprávnom výpočte z dôvodu veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov
dozvedel až v roku 2015 v rámci ROEPU a zároveň predložil súdu výpisy parcely registra E na mape
určeného operátu, pričom má za to, že zo znenia § 70 ods. 2 katastrálneho zákona vyplýva, že výmera a
druh pozemku evidovaného ako parcela registra E KN nie sú záväzným údajom katastra nehnuteľností.
Výmera evidovaná v pozemkovej knihe a v registri E KN nemôže byť s odkazom na § 51 a § 70

katastrálneho zákona údaj preukazujúci skutočnú a reálnu výmeru. Zmenu výmery /nezáväzného údaja/
nepovažuje v tomto prípade najvyšší súd za neoprávnený zásah do vlastníckeho práva. Na základe
uvedeného má za to, že tvrdenie, že sa o výmerách dozvedel až z ROEP nemôže byť podkladom pre
takýto postoj žalobcu, pričom zo žaloby vyplýva že dividendy vyplácal od roku 2003, takže veľkostispoluvlastníckych podielov mu museli byť známe už aj z tohto obdobia. Dividendy vyplatil tak ako aj
pred tým, na základe rozhodnutia valného zhromaždenia a to za všetky roky. Čo sa týka premlčania
vychádzajúc z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalovaná prevzala dividendy za rok 2012 dňa 13.04.2013

a za rok 2013 dňa 12.04.2014. Čo sa týka vydania bezdôvodného obohatenie okrem objektívnej 3 ročnej
lehoty tu platí aj subjektívna 2 ročná premlčacia doba, pričom žaloba bola podaná v roku 14.12.2015,
tak má preto za to, že nárok na vrátenie dividend za rok 2012 je premlčaný. Avšak poukázala na
to, že medzi stranami sporu nevznikol záväzkovo právny vzťah, ktorý by zakladal právo žalobcu na
vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko valné zhromaždenie žalobcu nerozhodlo dodnes o tom,

že by dividendy boli vyplácané neoprávnene. Takýto nárok nie je ani bližšie zákonom špecifikovaný,
neuvádza ho ani § 451 OZ, ktorý takýto nárok ani nešpecifikuje a ani ho nie je možné podradiť
pod bezdôvodné obohatenie. Na podporu svojich vyjadrení poukázala na čl. 8, stanov spoločenstva,
kde vyplýva, že výbor nemôže riešiť a rozhodovať spory medzi členmi spoločenstva a to týkajúce sa
vlastníckych vzťahov podielu spoločnej nehnuteľnosti. Ako to vyplynulo aj z výpovede žalobcu, valné
zhromaždenie nerozhodlo vo vzťahu k veľkosti podielu a vyplácaniu dividend. Rozhodnutie výboru

v zmysle registra parcely E listu vlastníctva, ktoré nie je záväzné, nie je rozhodnutím, ktoré určuje
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Výbor mal iniciovať zasadnutie valného zhromaždenia
za týmto účelom, k čomu však nedošlo. Aj z vyjadrenia žalobcu zo dňa 11.11.2016 vyplýva, že
nakoľko bol rozdiel medzi vyplácanými dividendami značný, tak výbor pozemkového spoločenstva bol
povinný tieto vymáhať. Jedná sa opäť o výbor pozemkového spoločenstva a nie o valné zhromaždenie.

Žalovaná nikdy nepodpísala listiny predložené žalobcom, mohla len ústne uznať, že ich podpíše a nikdy
nepodpisovala žiadne uznanie dlhu. Nikto sa nemôže vzdať práv vopred, preto uvedené vyhlásenia a
žalobcom predložené listinné dôkazy nemôžu slúžiť ako uznanie dlhu žalovanej. Žalovaná zdôraznila,
prečo apeluje na výmery pozemkov, má totiž za to, že výmera určuje veľkosť podielu a podiel určuje
veľkosť výmery na výpočet dividend. Preto pokiaľ došlo k zmene veľkosti podielu, následne k zmene

výmery tak došlo do zásahu vlastníckeho práva žalovanej, o ktorom malo byť valným zhromaždením
rozhodnuté. Výbor nemal právomoc rozhodovať o neoprávnených vyplácaných dividendách. Pretože
od roku 2003 až po roky 2014, 2015 boli tieto vyplácané na základe podielu žalovanej, o ktorom sa
rozhodlo na valnom zhromaždení. Podľa jej názoru k rozhodnutiu o zmene veľkosti podielov na valnom
zhromaždení nikdy nedošlo. Navrhla žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov tohto

konania.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.
8. Z rovnopisu Osvedčenia o dedičstve sp. zn. D276/96, Dnot 53/96 zo dňa 10.03.1999 v konaní o

dedičstve po poručiteľke F. Ž., zomrelej dňa 27.05.1992 vyplýva, že dedičia uzavreli dohodu, ktorou
nehnuteľnosti bližšie špecifikované, zapísané v KN na LV č. 116 nadobúdajú R. Q., R.. Z. Ž.( dedičkou
po ňom sa stala žalovaná) a E. Q., každý rovnakým dielom.

9. Z výpisov z Listov vlastníctva č. 40 v katastrálnom území Slovenské Pravno, obec Slovenské

Pravno, okres Turčianske Teplice,: pozemok parcely reg. „E“, parc. č. 415/1, 415/2, 415/3, 4515/5,
478 trvalé trávnaté porasty o výmere 340198 m2, 423453m2, 20505 m2, 78786 m2, 70620 m2
vyplýva že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 26801/3000000. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie Z 213/2011-5D/113/2009, por. č. zm. 42/11, (PKV 265
pod B 782, B 791b) a Z 991/2014- ROEP C/26/2014 - Cn., č. 41 v katastrálnom území Slovenské

Pravno, obec Slovenské Pravno, okres Turčianske Teplice,: pozemok parcely reg. „E“, parc. č. 419,
506, 508/1, 508/2, 508/3 lesné pozemky o výmere 585677 m2, 284319 m2, 393371 m2, 1699 m2,
1273 m2 vyplýva že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 1344/152460
- opravený podiel 68842200/457380000. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie Z
213/2011-5D/113/2009, por. č. zm. 42/11, (PKV 266 pod B 784, B 793b) a Z 991/2014- ROEP C/26/2014

- Cn., č. 726 v katastrálnom území Slovenské Pravno, obec Slovenské Pravno, okres Turčianske
Teplice,: pozemok parcely reg. „E“, parc. č. 415/4, trvalé lesné pozemky o výmere 70394 m2 vyplýva že
žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v podiele 26801/3000000. Titulom nadobudnutia
vlastníckeho práva je rozhodnutie Z 213/2011-5D/113/2009, por. č. zm. 42/11, (PKV 265 pod B 782, B
791b) a Z 991/2014- ROEP C/26/2014 - Cn. Zároveň bol priložený List vlastníctva č. 730 v katastrálnom

území Slovenské Pravno, obec Slovenské Pravno, okres Turčianske Teplice,: pozemok parcely reg. „E“,
parc. č. 418/1, 418/2, lesné pozemky o výmere 3989 m2, 7387 m2, z ktorého vyplýva, že MUDr. Z. Ž.,
ako právny predchodca žalovanej je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/438. Titulom
nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie Z 734/2009-NZ 33519/2009 + opravná doložka, (PKV28podB41)aZ991/2014-ROEPC/26/2014-Cn.,č.893vkatastrálnomúzemíSlovenskéPravno,obec
Slovenské Pravno, okres Turčianske Teplice,: pozemok parcely reg. „E“, parc. č. 529, lesné pozemky
o výmere 171478 m2, z ktorého vyplýva, že R.. Z. Ž., ako právny predchodca žalovanej je podielovým

spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 1/146. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie
Z 734/2009-NZ 33519/2009 + opravná doložka, č. 894 v katastrálnom území Slovenské Pravno, obec
SlovenskéPravno,okresTurčianskeTeplice,:pozemokparcelyreg.„E“,parc.č.437,438, trvalétrávnaté
porasty o výmere 7594 m2, 1368 m2, z ktorého vyplýva, že R.. Z. Ž., ako právny predchodca žalovanej je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v podiele 11/1752. Titulom nadobudnutia vlastníckeho práva

je rozhodnutie Z 734/2009-NZ 33519/2009 + opravná doložka, a Z 991/2014- ROEP C/26/2014 - Cn.
10.ZRozhodnutiaOkresnéhoúraduTurčianskeTeplicesp.zn.C20/2014zodňa02.09.2014vyplýva,že
dňa 19.05.2014 Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor ako príslušný orgán zverejnil návrh
ROEP v katastrálnom území Slovenské Pravno, voči ktorému podala námietku účastníčka konania, v
ktorej žiadala o vysvetlenie rozdielu vo výmere parciel v porovnaní s výmerami evidovanými na listoch
vlastníctva. V predmetnom rozhodnutí bolo podrobne vysvetlené ako došlo k nesprávnemu určeniu

spoluvlastníckeho podielu a jeho následným prepočtom k zmene na listoch vlastníctva. Nesprávny
spoluvlastnícky podiel nadobudla F. Ž. a rovnakým podielom potom jej deti R. Q.Á., R., Z. Ž., R.. E. Q..

11. Z výmery podielov v roku 2012 predloženej žalobcom vyplýva celková výmera žalovanej- LV č. 40,
podiel 6151/342000, LV č. 41 68842200/457380000, LV č. 726 podiel 6151/342000 - celková výmera

19,881 ha, prislúchajúce dividendy vo výške 1.723 Eur. V roku 2013 celková výmera žalovanej- LV č.
40, podiel 6151/342000, LV č. 41 68842200/457380000, LV č. 726 podiel 6151/342000 - celková výmera
19,881 ha, prislúchajúce dividendy vo výške 2.366,54 Eur.

12. Z výpočtu dividend UPS Slovenské Pravno vyplácaných dňa 13.04.2013 vyplýva, že žalovanej bola

vyplatená suma vo výške 1.722 Eur, čo potvrdila svojim podpisom. Z výpočtu dividend UPS Slovenské
Pravno vyplácaných dňa 12.04.2014 vyplýva, že žalovanej bola vyplatená suma vo výške 2.367 Eur,
čo potvrdila svojim podpisom.

13. Zo zápisnice zo zasadnutia výboru a DR dňa 03.11.2015 Urbár - pozemkové spoločenstvo

Slovenské Pravno spísanej dňa 06.11.2015 vyplýva, že výbor hlasovaním rozhodol o pristúpeniu k
súdnemu vymáhaniu pohľadávky voči žalovanej. Priložená je aj prezenčná listina zo dňa 03.11.2015.

14. Z oznámenia právnym zástupcom žalobcu žalovanej zo dňa 05.11.2015 vyplýva, že tento oznámil
žalovanej, že bol poverený vymáhať bezdôvodné obohatenie za neoprávnené vyplatenie dividend

žalobcom a vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, s tým že pokiaľ tak neučiní pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky súdnou cestou. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala dňa 12.11.2015.

15. Zo Stanov žalobcu, čl. 4 vyplýva, že orgánmi pozemkového spoločenstva sú valné zhromaždenie
a výbor. Pričom výbor môže zvolať mimoriadne zasadnutie valného zhromaždenia za podmienok

stanovených v Stanovách. Na tomto mimoriadnom valnom zhromaždení sa rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov prítomných členov spoločenstva, pričom môže sa rozhodovať len, okrem iného o
rozdelení zisku a spôsobe úhrady straty.

16. Z Čestného prehlásenia členiek žalobcu zo dňa 06.02.2017 vyplýva, že žalovanej pred Valným

zhromaždením dňa 18.04.2015 bolo vysvetlené, že pred ROEPom mala podiel vo výške 19,88 ha, listy
vlastníctva s touto výmerou zdedila po svojom nebohom otcovi R.. Z. Ž.. Vykonaním ROEPu bol zistený
chybný zlomok na LV č. 41, čím sa jej podiel zmenšil o 17,92 ha a v súčasnosti vlastní podiel o výmere
1,96 ha. Žalovaná nemala námietky voči vráteniu čiastky - rozdielu vo výmere za vyplatené dividendy.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná a preto
ju v celom rozsahu zamietol.

18. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.19. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.

20. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
21. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka: Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.687,00 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % z dlžnej sumy od podania žaloby do zaplatenia z titulu bezdôvodného
obohatenia na strane žalovanej, ktorá prijala dividendy v nesprávnej výške a to v rokoch 2012 a 2013,
konkrétne dňa 13.04.2013 za rok 2012 a 12.04.2014 za rok 2013.

24. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd posúdil premlčaciu dobu podľa podľa ust. § 100 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone pre vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, že by si ho bol oprávnený subjekt uplatnil, v dôsledku čoho povinný môže čeliť
súdnemu uplatneniu pohľadávky námietkou premlčania, ktorá ma za následok zánik vymáhateľnosti
premlčanej pohľadávky, teda premlčané právo nemožno oprávnenému súdom priznať. V danom prípade

sa na nárok uplatnený žalobou vzťahovala kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna a objektívna.
Začiatok ich plynutia je stanovený odlišne a na sebe nezávislý je aj priebeh ich plynutia ako aj ich
skončenie. Pre začiatok plynutia 2-ročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy sa
oprávnený skutočne dozvie, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
bezdôvodne obohatil. Vyžaduje sa preukázaná vedomosť o vzniknutom nároku konkrétneho rozsahu

do takej miery, že by mohla strana sporu svoj nárok vyčísliť na súde. Pre začiatok plynutia objektívnej
premlčacej doby je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo.
V danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca sa mohol a mal dozvedieť o zmene výmer
spoluvlastníckych podielov najskôr dňa 19.05.2014, kedy Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny
odbor ako príslušný orgán zverejnil návrh ROEP v katastrálnom území Slovenské Pravno a súčasne

tento návrh bol doručený do vlastných rúk každému známemu účastníkovi konania, ktorého miesto
trvaléhopobytuboloznáme,spoluspoučenímomožnostipodaťnámietky,akotovyplývazzrozhodnutia
C20/2014 zo dňa 02.09.2014 vydaného Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálneho odboru.
Teda subjektívna premlčacia doba žalobcovi v čase podania žaloby (14.12.2015) neuplynula a 3-
ročná objektívna premlčacia doba začala plynúť vyplatením dividend za rok 2012 a 2013, konkrétne

dňa 13.04.2013 za rok 2012 a 12.04.2014 za rok 2013 a skončila sa dňa 13.04.2016 a 12.04.2017.
Žaloba bola podaná na súd 14.12.2015, teda včas a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia súd
nepovažoval za premlčaný.

25. Súd mal za preukázané a v konaní ani nebolo sporné, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Slovenské Pravno, zapísaných na liste vlastníctva č.
40,41,726,730,893 a 894, pričom na týchto pozemkoch žalobca vykonáva hospodársku činnosť a
spoločný majetok chráni a spravuje. Rovnako v konaní nebolo sporné, že žalobca vypláca raz ročne
podielovým spoluvlastníkom - členom žalobcu, teda aj žalovanej z titulu obhospodarovania spoločných
nehnuteľností podľa stanov žalobcu v prípade kladného hospodárskeho výsledku finančné podiely

- dividendy, vypočítané podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu jednotlivého člena pozemkového
spoločenstva. Žalovanej tak boli vyplatené dividendy na základe rozhodnutia prijatého Valným
zhromaždením za rok 2012 pri výmere 19,881 ha dňa 13.04.2013 vo výške 1.722 Eur a za rok
2013 pri výmere 19,881 ha dňa 12.04.2014 vo výške 2.367 Eur. Následne dňa 19.05.2014 Okresný
úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor ako príslušný orgán zverejnil návrh ROEP v katastrálnom

území Slovenské Pravno a súčasne tento návrh bol doručený do vlastných rúk každému známemu
účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu bolo známe, spolu s poučením o možnosti podať
námietky, ako to vyplýva z z rozhodnutia C20/2014 zo dňa 02.09.2014 vydaného Okresným úradom
Turčianske Teplice, katastrálneho odboru. Správny orgán pri prešetrovaní údajov katastra nehnuteľnostizistil, že rozdiely vo výmere pozemkov a veľkosti spoluvlastníckych podielov v návrhu registra sú hlavne
u parciel evidovaných na LV č. 40,41 a 726. V uvedených LV sú zapísané nehnuteľnosti pôvodne
evidované v PKV č 265 a 266 - urbársky majetok. Rozdiely vznikli novým prepočtom spoluvlastníckych

podielov zapísaných v PKV. Pri zápise rozhodnutia o dedičstve D 59/67 po Emílii Kubíkovej do KN bol
nesprávne určený spoluvlastnícky podiel k parcelám evidovaným v pozemkovoknižnej vložke číslo 265 a
266. Tieto nesprávne určené spoluvlastnícke podiely, ktoré nadobudla Emília Žiaková bolo predmetom
osvedčenia o dedičstve D 276/96 po poručiteľke Emílii Žiakovej, rod. Kubíkovej a rovnakým dielom
ich nadobudli deti poručiteľky R. Q., R.. Z. Ž. D. R.. E. Q.. V súlade s Metodickým návodom na

spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov číslo MN 74.20.73.47.00 sa pri neuzatvorených
spoluvlastníckych podieloch na 1/1 vykoná nový prepočet podielov od prvého zápisu vlastníckych
vzťahov cez všetky zmeny strany B PKV. Ak listiny obsahujú chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé
nesprávnosti, do registra sa zapíše správny údaj zistený z iných dôkazov, najmä z dôkazov získaných
prešetrovaním v obci. Na základe vyššie uvedeného sa tak žalovanej zmenšil podiel v spoločenstve o
17,92 ha ( LV č. 41), teda v súčasnosti disponuje podielom vo veľkosti 1,96 ha.

26. Na základe vyššie uvedeného súd má za nesporné, že rozhodnutie valného zhromaždenia žalobcu,
ktorým boli priznané dividendy za rok 2012 a 2013 v zmysle Stanov žalobcu je platné a nebolo na súde
napadnuté, ani zrušené. V zmysle stanov a uznesenia - rozhodnutia valného zhromaždenia, teda valné
zhromaždenie žalobcu, rozhodlo o rozdelení zisku za rok 2012 a 2013 s tým, že žalovanej ako podielovej

spoluvlastníčke a členke žalobcu pripadol jej podiel na výplatu dividend podľa výmery podielov v roku
2012 - 19,881 ha a v roku 2013 - 19,881 ha, čo predstavuje sumu 1.722 Eur a 2.367 Eur, s tým, že
výška tohto podielu nebola v čase rozhodovania Valného zhromaždenia nikým nenamietaná. Žalobca
nepostupoval správne, keď v zmysle priložených listinných dôkazov Výbor žalobcu dňa 03.11.2015
len hlasovaním rozhodol o vymáhaní dividend vyplatených v nesprávnej výške, nakoľko tým nedošlo

k zrušeniu Uznesenia Valného zhromaždenia žalobcu, ktorým bolo rozhodnuté o rozdelení zisku za
roky 2012 a 2013. Podľa názoru súdu žalobca v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie skutočností, že žalovaná získala bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu a z tohto dôvodu
súd žalobu zamietol. Súdy vo svojich rozhodnutiach vysvetľujú, že o plnenie bez právneho dôvodu (pod
slovom plnenie treba rozumieť najčastejšie peňažné plnenie) ide tam, kde právny dôvod od samého

začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. V danom prípade nie je možné tvrdiť, že by
sa jednalo o plnenie bez právneho dôvodu, navyše nemožno ani tvrdiť že by právny dôvod dodatočne
odpadol, nakoľko žalovaná naďalej ostáva podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, jedine došlo k
zmene veľkosti podielu jej podielu, pričom sa jednalo o chybu pri výpočtoch veľkosti podielu správneho
orgánu, ktorú žalovaná nijakým spôsobom nezavinila, nemohla ovplyvniť a treba navyše poukázať na

skutočnosť, že dividendy boli podľa pôvodných podielov vyplácané už od roku 2003, ako tvrdí sám
žalobca, a ku zmene došlo až dňom 19.05.2014, teda je jednoznačné že žalovaná bola pri ich vyplácaní
dobromyseľná a nemohla si byť vedomá, že jej boli vyplatené v nesprávnej výške.

27. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník
28. Náhrada trov konania bola žalovanej priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).