Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200193
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200193.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

Y. H., T.. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov V.
Q., T.. XX.XX.XXXX, U. H. XXX XX Y. S. W. XX, U.. Č.. H. S. X, XXX XX M. a D. H., T.. XX.XX.XXXX,
U. H. XXX XX W. XX, U.. Č.. H. G. XX, XXX XX M., na návrh matky, o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava s c h v a ľ u j edohodu uzavretú rodičmi maloletého, v zmysle ktorej .

- maloletý Y. H., T.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky V. Q., T.. XX.XX.XXXX,

- otec D. H., T.. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého po 100,-€ mesačne, od 01.03.
2019, vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, do rúk matky.

II. Súd konanie v ostatnej časti vo veci zastavuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého po 100,-€ mesačne od 01.07.2018. Styky otca s dieťaťom navrhla
upraviť tak, že otec sa bude stýkať s dieťaťom každú sobotu v mesiaci v čase od 8:00 do 20:00 hod.
Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu. S otcom dieťaťa žila v
spoločnej domácnosti do augusta 2018, kedy opustila spoločnú domácnosť, z dôvodu častých hádok
a rozporov, požívania alkoholických nápojov a následného neadekvátneho správania sa otca dieťaťa.
Vzťah otca s dieťaťom je rovnako narušený vplyvom vyššie uvedených skutočností a správania sa otca.

V súčasnej dobe žije s maloletým v 2-izbovom byte spolu so svojim dospelým synom, ktorý pochádza
z predchádzajúceho vzťahu. Otec dieťaťa prispieval na výživu maloletého po 50,-€ mesačne. Rovnako
platí životné poistenie na maloletého po 18,-€ mesačne. Inak sa na potrebách dieťaťa nepodieľa.
Maloletý je žiakom 5. ročníka na základnej škole a dosahuje priemerné študijné výsledky. Je zamestnaná
a jej čistý mesačný príjem činí 740,-€. Iný príjem nemá. Otec má s maloletým nepravidelný kontakt, ale
záujem o neho prejavuje. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré viedli k rozpadu partnerského vzťahu medzi
ňou a otcom dieťaťa, už nemá žiaden záujem obnoviť spolužitie. Matka po výpovedi otca uviedla, že

je ochotná sa s ním mimosúdne dohodnúť na jeho stykoch s maloletým, preto na svojom návrhu na
úpravu stykov netrvá a súhlasí aj stým, aby otec na výživu maloletého prispieval po 100,-€ mesačne od
01.03.2019 a svoj návrh na určenie výživného za predošlé obdobie od 01.07.2018 berie späť.2. Otec s návrhom matky na zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti súhlasil. Pokiaľ ide o dôvody
uvádzané matkou uviedol, že problémy v ich vzťahu nastali aj z iných dôvodov, než len z požívania
alkoholických nápojov. Matka maloletého sa starala o domácnosť a on jej vypomohol, keď to bolo

potrebné. Jeho vzťah so synom je dobrý. Každý mesiac prispieval na výživu maloletého sumou po 50,-
€. Okrem toho mu platil životné poistenie. Keď bol s maloletým, dával mu vreckové po 10,-€. Zarába
okolo 580,-€ mesačne a poberá invalidný dôchodok vo výške 286,-€. Mesačné výdavky sú okolo 350,-
€. S matkou dieťaťa už nemá záujem obnoviť spolužitie. Vzhľadom k tomu, že prácu vykonáva vo
viaczmennej prevádzke navrhuje, aby sa jeho styky s maloletým realizovali na základe ich mimosúdnej

dohody. Na výživu maloletého je ochotný prispievať po 100,-€ mesačne od 01.03.2019.

3. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Zákon o rodine v platnom znení (ďalej v texte len „zákon
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

4. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje

rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

5. Podľa ustanovenia § 221 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte „CSP“),
písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak:

a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

6. Rodičia maloletého uzavreli na pojednávaní rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej starostlivosť o

maloletého bude zabezpečovať matka a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého po 100,-€
mesačne od 01.03.2019. Styky otca s dieťaťom budú prebiehať na základe mimosúdnej dohody rodičov.

7. Kolízny opatrovník maloletého navrhol predmetnú rodičovskú dohodu schváliť.

8. Súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 3 zákona o rodine, s prihliadnutím na ustanovenie § 36 ods. 1 ,
§ 65, § 75 ods. 1 a § 62 § 25 ods. 1 zákona o rodine, schválil dohodu, ktorú uzavreli rodičia maloletého,
pretože táto dohoda zodpovedá zisteným pomerom a je aj v súlade so záujmami maloletého.

9. Matka zobrala svoj návrh späť v časti úpravy stykov otca s maloletým ako aj v časti, v ktorej žiadala

určiť výživné aj za obdobie od 01.07.2018 do 28.02.2019. Súd preto konanie vo veci v tejto časti zastavil.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali na

pojednávaní a s rozhodnutím súhlasili.

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.