Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205034
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6717205034.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne Z. E., nar.
XX. XX. XXXX, bytom G. V. XX, XXX XX L., občianky SR, zast. JUDr. Dominikou Árvaiovou, advokátkou
AK Zvolen, so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 42 190 878, na základe rozhodnutia
Centra právnej pomoci č. 100368/2017, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. AK JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. Bratislava so sídlom

Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o zrušenie rozhodcovského rozsudku RK - PC - 503/15 - MK zo dňa
05. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom
Framborská 3605, 010 01 Žilina, vydaný rozhodcom JUDr. Michalom Krnáčom dňa 05. 01. 2016 pod
sp. zn. RK-PC-503/15-MK.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému pred súdom I.

inštancie vo výške 100 %, ktoré je žalovaný povinný uhradiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady.

III. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému pred súdom II.
inštancie vo výške 100 %, ktoré je žalovaný povinný uhradiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zrušenia rozhodcovského rozsudku spis. zn. RK-
PC-503/15-MK zo dňa 05. 01. 2016, ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 12. 04. 2016 a
vykonateľnosť dňa 16. 04. 2016. Išlo o rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom
Victoria Arbiter, so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina, v konaní pred rozhodcom JUDr. Michalom
Krnáčom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter so sídlom Framborská 3605,
010 01 Žilina. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení predmetnej žaloby zo dňa 27.

03. 2017, listinných dôkazov a to: žiadosti o poskytnutí revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom
úvere č.: 8500036387 zo dňa 26. 11. 2013, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8500036387 zo dňa 10. 12. 2013, rozhodcovského rozsudku sp. zn.: RK-
PC-503/15-MK zo dňa 05. 01. 2016, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 21. 2. 2017 vydaného
JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., súdnym exekútorom, pripojeného spisu Stáleho rozhodcovského

súdu Victoria Arbiter Žilina sp. zn.: RK-PC-503/15-MK, doručenky doručovanej zásielky obsahujúcej
predmetný rozhodcovský rozsudok adresátke Z. E., S.. V.. Š. XXXX/X, XXX XX L., ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:2. Dňa 31. 07. 2015 žalobca (v tomto spore označený ako žalovaný) spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792 752 so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26 a prostredníctvom

advokátskej kancelárie JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, podal
žalobu voči Z. E., V.. Č.. XXXXXX/XXXX, Y. G. X. U. XXXX/XX, XXX XX L., občianke SR, o zaplatenie
pohľadávky vo výške 1.329,74 Eur s prísl. Uvedená žaloba bola doručená Stálemu rozhodcovskému
súdu Victoria Arbiter so sídlom Framborská 3605, 010 01 Žilina dňa 21. 08. 2015. Veci bola pridelená
spisová značka.: RK-PC-503/15-MK. Podaním zo dňa 09. 09. 2015 Stály rozhodcovský súd vypracoval

oznámenie o začatí spotrebiteľského rozhodcovského konania spolu s výzvou na podanie žalobnej
odpovede, ktorú doručoval Z. E.H., X. U. XXXX/XX, XXX XX L.. Táto dňa 21. 10. 2015 holografickým
podaním vypracovala odpoveď, na ktorú bola súdom vyzvaná. Dňa 05. 01. 2016 JUDr. Michal Krnáč
rozhodca vydal rozhodcovský rozsudok sp. zn.: RK-PC-503/15-MK, ktorý následne doručil Z. E., pričom
táto vlastnoručným podpisom s poznámkou „os“ túto písomnosť prevzala dňa 12. 01. 2016.

3. Súd o nároku žalobkyne rozhodol rozsudkom dňa 11. 01. 2018 tak, že žalobu zamietol z dôvodu
uplynutia lehoty na podanie žaloby, pričom súd vychádzal primárne z lehoty upravenej v § 46 ods. 1
zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobkyňa prostredníctvom svojej
právnej zástupkyni síce uviedla, že považuje doručenie žaloby za doručenie v lehote v zmysle § 48 ods.
2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučných činností a to z dôvodu, že žalobu

podala v lehote na podanie námietok proti exekúcii (15 dní). Súd v pôvodnom rozhodnutí skonštatoval,
že mu v rámci dokazovania nebol predložený žalobkyňou žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že jej tvrdenie
ohľadom doručenia upovedomenia je pravdivé a teda že táto v zákonnej lehote 15 dní (§ 48 ods. 2 EP)
žalobu na súd aj skutočne podala.

4. V zákonnej lehote žalobkyňa podala proti rozsudku súdu prvej inštancie odvolanie, pričom odvolací
súd uznesením 43CR/6/2018-89 zo dňa 12. 09. 2018 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. V závere odôvodnenia svojho zrušujúceho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie
bude vychádzať z toho, že žalobkyňa nepodala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v lehote
podľa § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z., ale podľa ods. 3 uvedeného právneho ustanovenia. Ďalej

uviedol, že v prípade ak žalobkyňa preukáže, že žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote, súd
vec prejedná a bude sa zaoberať jednotlivými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobkyne v návrhu.

5. S poukazom na obsah odôvodnenia súdu prvej inštancie, ako aj skutočnosti uvádzané v
druhoinštančnom súdnom rozhodnutí; súd vyzval žalobkyňu (jej právnu zástupkyňu), aby preukázala že

predmetnú žalobu na súd doručila v lehote. Táto súdu predložila fotokópiu doručenky, z ktorej je zrejmé,
že adresát (žalobkyňa) zásielku osobne prevzala dňa 15. 03. 2017. Zásielka obsahovala upovedomenie
o začatí exekúcie, výzvu na prehlásenie MS - FO. Z uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa žalobu doručila
na 14. deň - teda v lehote. Následne sa súd už zaoberal dokazovaním žalobkyňou uvádzaných tvrdení,
o ktoré opierala dôvodnosť žaloby.

6. Súd výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, výsluchom žalobkyne, z obsahu listinných dôkazov,
ktoré boli súdu pripojené k pôvodnému žalobnému návrhu, písomných/procesných podaní sporových
strán, vyjadrení, ako aj ostatných listinných dôkazov zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
8500036387 zo dňa 10. 12. 2013 žalobkyňa ako dlžník požiadala žalovaného ako veriteľa o poskytnutie
revolvingového úveru za týchto podmienok: poskytnutá čiastka úveru/úverový limit vo výške 810,- Eur,
splatnosť úveru (počet splátok) 42, dohodnutá bola mesačná splátka včítane úrokov vo výške 43,40 Eur,
celková čiastka ktorú bola povinná žalobkyňa ako dlžník zaplatiť (úver a úroky za celú dobu čerpania

úveru) 1.822,80 Eur. Predpokladaná RPMN za úver bola dohodnutá vo výške 70,01 %, ročná úroková
sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,94 %, poskytnutá čiastka revolvingu 427,06 Eur.
Celková čiastka pri revolvingu ktorú bola povinná žalobkyňa ako dlžník zaplatiť (revolving a úroky za
celú dobu čerpania revolvingu) predstavovala sumu 1.041,60 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po
poskytnutí revolvingu bola 63,32 %. Ročná úroková sadzba revolvingu predstavovala výšku 76,21 %.

8. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru vyplýva, že údaje o schválenom revolvingovom úvere
boli nasledovné: Poskytnutá čiastka úveru/ úverový limit vo výške 810,- Eur, dohodnutá splatnosť
úveru (počet splátok) 42, mesačná splátka včítane úrokov 43,40 Eur, celková čiastka ktorú bola povinnážalobkyňa ako dlžník zaplatiť (úver a úroky za celú dobu čerpania úveru) 1.822,80 Eur, RPMN za úver
vo výške 69,82 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,94 %, poskytnutá
čiastka revolvingu 427,06 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú bola povinná žalobkyňa ako dlžník

zaplatiť potom predstavovala sumu 1.041,60 Eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
bola určená na 70,01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania vo výške 5,25 %.

9. Žalovaný (ako veriteľ) oznámil žalobkyni (ako dlžníčke), že jej bol schválený úver/Zmluva o

revolvingovom úvere č. 8500036387 zo dňa 10. 12. 2013 za nasledovných podmienok:

10. Číslo zmluvy: 8500036387, výška schváleného úveru 810,- Eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, výška
mesačnej splátky úveru 43,40 Eur, dátum splatnosti prvej splátky 11. 01. 2014, poslednej splátky
úveru 11. 06. 2017, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania: 11, celková výška úveru 810,- Eur, RPMN úveru 69,82 %, priemerná hodnota RPMN platná

ku dňu podpísania zmluvy o úvere 45,94 %, schválená výška revolvingu 487,54 Eur, zvýšenie celkovej
výšky úveru po vykonaní revolvingu 487,54 Eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu
43,40 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01 %, úverový limit: 810,- Eur, celková čiastka ktorú musí
dlžník zaplatiť, t. j. úver a úroky po celú dobu čerpania úveru 1.822,80 Eur, odplata za poskytnuté služby
116,42 Eur, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom

revolvingu 1.041,60 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z
omeškania vo výške 5,25 %. Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy 10. 12. 2013 a účinnosť zmluvy
10. 12. 2013.

11. Predmetná zmluva obsahuje v bode 8. Dohodu o poskytnutí služby, v ktorej sa okrem iného

uvádza, že predmetom dohody je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
podmienok službu spočívajúcu s možnosťou odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp.
revolvingu poskytnutého na základe žiadosti/zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom a záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 116,42 Eur a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok revolvingu vo výške 60,48 Eur, v prípade ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Predmetná
odplatazaposkytnutieodkladusplatnostisplátokúverubolasplatnádňomuzavretiadohodyoposkytnutí
služby.

12. Dňa 10. 12. 2013 žalobkyňa ako dlžník, uzatvorila so žalovaným ako veriteľom Rozhodcovskú

zmluvu č. 8500036387 zo dňa 10. 12. 2013, pričom v zmysle bodu 5 akékoľvek spory, nezrovnalosti,
alebo nároky medzi zmluvnými stranami, vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami Zmluvy o
revolvingovom úvere, s porušením, ukončením či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere budú
riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým z
rozhodcovských súdov, konkrétne rozhodcovských súdov, podľa rokovacieho poriadku týchto stálych

rozhodcovských súdov, pričom boli uvedené úplné adresy a sídla týchto súdov. Jedná sa o:
- Rozhodcovský súd v Bratislave, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, zriadený spoločnosťou Sdružení
rozhodcú, a. s. so sídlom v Českej republike,
- Slovenský arbitrážny súd zriadený Slovak arbitration court, s. r. o., so sídlom Krížna 56, Bratislava,
- Victoria rozhodcovský súd v Žiline, zriadený spoločnosťou Victoria legal arbiter s. r. o., so sídlom

Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina,
- Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri spoločnosti Arbitration Tribunal, s. r. o., so sídlom Pribinova
30, Bratislava.
Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť, spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.

13. Dňa 05. 01. 2016 bol vydaný rozhodcovský rozsudok, spis zn.: RK-PC-503/15-MK, ktorý mal
nadobudnúť právoplatnosť dňa 12. 04. 2016 a vykonateľnosť dňa 16. 04. 2016. Vydaný bol JUDr.
Michalom Krnáčom, rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská
3605, 010 01 Žilina, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25,

824 96 Bratislava, SR, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému Z. E.Í., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. S.. V.. Š. XXXX/X, XXX XX
L., N., štátnej občianky SR. Týmto rozhodcovským rozsudkom bolo rozhodnuté:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku:a) sumu vo výške 1.202,10 Eur,
b) zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne, zo súm
špecifikovaných v Rozhodcovskom rozsudku a to až do dňa, kedy táto zmluvná pokuta spolu s

týmto úrokom z omeškania dosiahne celkovo sumu 810,- Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dni
dosiahnutia tejto sumy je žalovaný povinný platiť žalobcovi iba úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.202,10 Eur do zaplatenia,
c) náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 95,71 Eur,
d) trovy konania pozostávajúce zo zaplatenia poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 31,80 Eur a

trovy právneho zastúpenia vo výške 191,42 Eur.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba žalobcu zamieta.

14. Následne v exekučnej veci oprávneného (v tomto spore žalovaného) proti povinnému (v tomto spore
žalobkyni) o vymoženie pohľadávky v sume 1.069,59 Eur a prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Rimavská Sobota, pod spis. zn. EX 294/2016,

bolo dňa 26. 05. 2016, na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie bolo začaté exekučné
konanie na vymoženie pohľadávky vo výške 1.069,59 Eur, príslušenstva pohľadávky a trov exekúcie.
Upovedomenie o začatí exekúcie, bolo povinnému (žalobkyni) doručené dňa 15. 03. 2017.

15. Žalobkyňa prostredníctvom JUDr. Stely Chovanovej, advokátky AK Zvolen, so sídlom Kozáčeka 13,

960 01 Zvolen podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku o.i. aj z dôvodu, že rozhodcovská
zmluva č. 8500036387 zo dňa 10. 12. 2013 je podľa nej zmluva neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa,
aby sa podrobil rozhodcovskému konaniu so znemožnením voľby spotrebiteľa do siahnuť rozhodovanie
sporu štátnym súdom. Tvrdila, že táto rozhodcovská zmluva spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa napriek tomu, že bola uzavretá na samostatnej listine.

Nebola individuálne dojednaná bola uzavretá v čase zníženej bdelosti spotrebiteľa, ktorého motiváciou
bolo uzavretie úverovej zmluvy. Bod 5. predmetnej rozhodcovskej zmluvy obsahuje neprijateľné
dojednanie, pretože vylučuje právo zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd po tom, čo jeden zo
zmluvných strán podá žalobu a rozhodcovský súd. Uvádza však, že podľa dojednania Rozhodcovskej
zmluvy, spory môžu byť riešené aj v súdnom konaní, avšak výber z jednej z alternatív riešenia sporov

spočíva na žalobcovi, pričom ak by bol žalobcom spotrebiteľ, tento mal možnosť vybrať si medzi
rozhodcovským a štátnym súdom. Uviedla ďalej, že v prípade ak by podal žalobu poskytovateľ finančnej
služby/dodávateľ, zrejme by spor riešil v zmysle rozhodcovskej zmluvy rozhodcovský súd a spotrebiteľ
bybolnútenýsanezvratnepodrobiťrozhodcovskémukonaniu.Súdnepovažovaltototvrdeniežalobkyne
za právne relevantné a opodstatnené vzhľadom k tomu, že skutočne bola poskytnutá možnosť vždy

žalujúcej strane zvoliť si alternatívne orgán, ktorý bude vzniknutý spor riešiť. V prípade ak by to
bol dodávateľ služby, je pochopiteľné, že tento vzhľadom na preťaženosť všeobecných súdov sa
bude domáhať svojho práva v rozhodcovskom konaní na rozhodcovskom súde, avšak ak by žalobu
podával spotrebiteľ, tomuto nebolo bránené v tom, aby si svoje právo uplatnil žalobou na všeobecnom
súde. Podľa názoru súdu, v prípade ak by si spotrebiteľ plnil svoje povinnosti v zmysle uzavretej

zmluvy o revolvingovom úvere, nemusel mať obavy, že vôbec dôjde k nejakému sporu a že bude
v prípadnom rozhodcovskom konaní dodávateľom služby znevýhodnený. Druhá vec je, či uzavretá
zmluvaorevolvingovomúverebolaprávnymaktomsúladnýmspríslušnýminormamiupravujúcichtakýto
spotrebiteľský vzťah.

16. V ďalšom žalobkyňa uviedla, že zmluvy o úvere, ako aj rozhodcovská zmluva, sú ako tzv. typové
zmluvy spotrebiteľskými zmluvami v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Tak zmluva o revolvingovom
úvere, ako aj rozhodcovská zmluva svojim rozsahom, štruktúrou, ako aj voľbou písma sú štandardnými
adhéznymi zmluvami, pre ktoré je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným
písmom s odkazom na obchodné podmienky pre úver. Žalobkyňa tvrdila, že pri uzatváraní zmluvy o

úvere so žalobcom nemala reálnu možnosť individuálne vyjednať žiadne podmienky zmluvy o úvere ani
obchodných podmienok.

17. V ďalšom žalobkyňa namietala neprimeranú výšku úroku z úveru, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, absenciu zákonných náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere (tu súd mal za to, že táto

absencia zákonných náležitostí v spore preukázaná nebola), ako aj dohodu o poskytnutí služby. Pokiaľ
ide o záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnosti odkladu
maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu za odplatu vo výške 116,42 Eur, ako aj
poplatok za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške60,48 Eur, súd toto považoval za neprimeranú zmluvnú podmienku, pričom otázka odplaty za uvedené
služby bola už judikatúrou súdov Slovenskej republiky vyriešená v prospech spotrebiteľa, kedy súdy vo
všeobecnosti považujú odplatu za uvedené dohodnuté služby jednak za služby dojednané v rozpore s

dobrými mravmi, ako aj za neprimerané zmluvné podmienky.

18. Žalovaný po tom, ako bolo pôvodné rozhodnutie zrušené súdom druhej inštancie, súdu doručil
vyjadrenie, kde v zásade deklaroval svoje právne posúdenie v danej veci z predzrušujúceho konania,
ako aj sa podrobne vyjadril k právnym úvahám žalujúcej strany. Uviedol, že predloženie formalizovaného

návrhu rozhodcovskej zmluvy nie je možné považovať za postup, ktorý potvrdzuje, že zmluva nie je
uzavretá individuálne a to len preto, že sa tým poskytuje domnelá ochrana spotrebiteľovi. Ani ochrana
spotrebiteľa nie je zameraná na to, aby bol spotrebiteľ zbavený vlastných, dobrovoľne vykonaných
úkonov. Žalobca ak nemal záujem o uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, túto nemusel so žalovaným
uzavrieť. Rozhodcovská zmluva nebola podmienkou a ani predpokladom získania revolvingového
úveru. Pokiaľ išlo o rozhodcovskú zmluvu a absenciu jej individuálneho dojednania, žalovaný to poprel

a dal do pozornosti, že z predmetnej rozhodcovskej zmluvy vyplýva pre žalobkyňu ako dlžníčku
oprávnenie vypovedať zmluvu do 14. kalendárnych dní aj bez uvedenia dôvodu. Žalovaný ďalej popieral
tvrdenie žalobcu o tom, že zmluva neobsahuje adresu predávajúceho - s čím sa súd stotožnil, vzhľadom
k tomu že adresa pre uplatnenie reklamácie alebo sťažnosti bola upravená v bode 12 ods. 12.1
Zmluvných podmienok. Žalovaný popieral tiež tvrdenie žalobcu o absencii termínu konečnej splatnosti

úveru, pretože z ustanovenia čl. 9, ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva doba trvania zmluvy,
kde je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na dobu neurčitú. V článku 4, ods.
4.5 zmluvných dojednaní sa uvádza, že deň splatnosti poslednej splátky úveru resp. revolvingu je
deň konečnej splatnosti úveru. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere
obsahuje určenie „ termín konečnej splatnosti“ viacerými spôsobmi a to buď určením podľa dátumu

splatnosti splátok v jednotlivých mesiacov a počtu mesačných splátok; alebo spôsobom vyplývajúcim z
článku 4, ods.4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej splátky uvedený
v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti; alebo explicitným vyjadrením
presného dátumu v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 10. 12. 2013. Zároveň
Žalovaný odkázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 22. 02. 2018 sp. zn. 3Cdo 146/2017, kde

sa uvádza, že nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho,
aká je konkrétna vnútorná skladba v tej - ktorej anuitnej splátke.

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

24. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.26. Podľa ustanovenia §53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

27. Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ustanovenia §54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

30. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 z. č.129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.31. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah na
základe uzavretej zmluvy o úvere, ktorá je rozhodne zmluvou spotrebiteľskou a to vzhľadom na povahu
účastníkov zmluvného vzťahu, kedy je nesporné, že tento zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským,

pretože žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a uzavrel zmluvu o úvere so žalobkyňou - fyzickou osobou/nepodnikateľom. Vzhľadom na
uvedené súd je toho názoru, pretože v tomto prípade je potrebné na predmetnú spotrebiteľskú zmluvu
aplikovať aj príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa,
ďalej súvisiace ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené nielen v Smernici rady 93/13/

EHS zo dňa 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ale aj príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalobcu ako spotrebiteľa priaznivejšie a neprihliadať
na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov
v Občianskom zákonníku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristickým znakom to, že spotrebiteľ
stupuje do vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci a to za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ s tým, že spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne

ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia spôsobujúce nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne - v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu, kedy sa predpokladá, že práve dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu,založenéhospotrebiteľskom
zmluvou.

32. Slovenská republika ako člen Európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva.
Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05. apríla 1993).

33. Podľa § 73 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak nie
je ďalej ustanovené inak, ustanovenie tohto zákona sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých
predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli
urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 01. januárom 2015, zostávajú zachované.

34. Podľa § 72 ods. 3 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa
spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

35. Platnosť rozhodcovskej zmluvy súd posudzoval podľa právnych predpisov účinných v čase uzavretia

rozhodcovskej zmluvy (10. 12. 2013), t. j. podľa zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení neskorších predpisov.

36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov
v znení ku dňu uzavretia rozhodcovskej zmluvy, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými

stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

37. Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy,
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

38. Podľa § 45 ods. 1 písm. e), i) a j) zákona č. 335/2014 Z. z. účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou proti druhému účastníkovi na súde domáhať
zrušenia rozhodcovského rozsudku, ake)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov

na ochranu práv spotrebiteľa, a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

39. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru,

že v danom prípade je rozhodcovská zmluva č. 8500036387 zo dňa 10. 12. 2013 v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože predstavuje neprijateľnú podmienku v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za neprijateľnú možno kvalifikovať iba podmienku,
ktorá nebola individuálne dojednaná. Súd nezdieľal názor žalovaného ktorý uviedol vo svojom
písomnom vyjadrení;, ktorý sa týkal výkladu individuálneho dojednania rozhodcovskej zmluvy, pretože
existencia samostatnej listiny s možnosťou dlžníka od takejto zmluvy odstúpiť ešte nepreukazuje

individuálnosť dojednania, ak o opaku svedčí samotný postoj spotrebiteľa. Uvedený právny názor je
už dnes judikovaný viacerými prvoinštančnými ako aj druhoinštančnými súdmi Slovenskej republiky. Z
výsluchu žalobkyne na pojednávaní dňa 17. 01. 2019 mal súd za preukázané, že žalobkyňa pri podpise
úverovej zmluvy nebola informovaná o tom, že podpisuje aj rozhodcovskú zmluvu, nebola oboznámená
s obsahom a účelom tejto zmluvy, dotknutým pracovníkom oprávňujúcim uzatváranie zmluvy v mene

žalovaného jej nebolo jasne a zrozumiteľne vysvetlené, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy mohla
odmietnuť; a ani to že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere.
Taktiež v spore nebolo preukázané, že žalobkyňa ako spotrebiteľ bola poučená o následkoch podpísania
rozhodcovskej zmluvy, resp. o možnosti odstúpenia od tejto rozhodcovskej zmluvy. Súd je presvedčený
o tom, že len v prípade, ak by žalobkyni ako spotrebiteľovi (dlžníkovi) bolo náležite vysvetlené, aké

následky pre ňu vyplývajú z rozhodcovského konania, už pred podpisom zmluvy sa môže rozhodnúť, či
do takéhoto zmluvného vzťahu vstúpi a nie je dôvod potencionálne uvažovať o dodatočnom odstúpení
od zmluvy.

40. V závere treba zdôrazniť, že bežný spotrebiteľ nemá dostatok právnych a iných vedomostí a nemá

ani také možnosti aké ich má žalovaný, pre ktorého pracujú buď vlastní právnici alebo zazmluvnené
advokátske kancelárie; aby počas uzatvárania zmluvy, prípadne v čase rozhodcovského konania vedel
akosamáamôžeodbornebrániť.Apráve ztohtodôvoduvzájomnejnerovnováhyvzniklospotrebiteľské
právo a ochrana spotrebiteľa pred nekalými praktikami a neprijateľnými zmluvnými podmienkami, kde
súd je tu nato, aby vyrovnal tento hrubý nepomer použitím noriem spotrebiteľského práva, o ktorých

veľké spoločnosti (ku ktorým žalovaný nepochybne patrí) majú dostatok informácií.

41. Sporná rozhodcovská zmluva má charakter vopred pripraveného formulára, ktorého ustanovenia
spotrebiteľ nemôže žiadnym spôsobom pri uzatváraní ovplyvniť, pretože je v nej veriteľom vopred
určený konkrétny rozhodcovský súd (súdy) príslušný na prejednávanie sporov medzi veriteľom a

dlžníkom, právo výberu pre spotrebiteľa je teda len iluzórne, patrí len žalobcovi, ktorým je najčastejšie
sám veriteľ. Kreovanie rozhodcovského súdu je v rozpore s dobrými mravmi a je to aj ďalšia neprijateľná
podmienka spôsobujúca hrubý nepomer a nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi na škodu
spotrebiteľa. Spotrebiteľ si rozhodcovskú zmluvu osobitne nevyjednal, napriek tomu že má formu
samostatnej listiny. Rozhodcovská zmluva bola podpisovaná súčasne so zmluvou o revolvingovom

úvere a bola uzatvorená na začiatku zmluvného vzťahu, nie v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, po
vzniku sporu. Je potrebné zdôrazniť aj to, že o zmluvu, ktorá vyžaduje aby spotrebiteľ riešil spory
výlučnevrozhodcovskomkonaní,ideajvtedy,aksícespotrebiteľpodľanejmámožnosť vybrať simedzi
rozhodcovským a všeobecným súdom SR, ale ak by podľa tejto doložky začal rozhodcovské konanie
na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. Podstatnou z

hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola
so spotrebiteľom individuálne dojednaná a spotrebiteľ nemal reálnu možnosť obsah predloženej
formulárovej rozhodcovskej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť alebo
zmeniť. Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým subjektom
ktorý definuje kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy, je v danom prípade dodávateľ služby/

žalovaný, lebo tento zostavil znenie rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej
zmluve. Rozhodcovská zmluva uzatvorená medzi sporovými stranami na základe ktorej rozhodcovský
súd si založil svoju právomoc sa javí ako absolútne nevyvážená, a preto neprijateľná, pretože na jejpredtlači sa doplnili len údaje žalobcu, čísla, dátum uzatvorenia zmluvy, takže rozhodcovská zmluva
nesporne nebola individuálne dojednaná.

42. Rozhodcovská zmluva uzavretá so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná ako prejav
zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná vôľa
vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo tá - ktorá voľba
konkrétne znamená. Pretože tieto podmienky neboli splnené a žalobca nemal možnosť ovplyvniť ani
obsah zmluvy o úvere, ani rozhodcovskej zmluvy, nemožno považovať túto rozhodcovskú zmluvu ako

zmluvnú podmienku dojednanú individuálne. Dôsledkom takto uzavretej rozhodcovskej zmluvy je, že
spotrebiteľ v skutočnosti ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom
veriteľa na riadnom súde v mieste svojho bydliska.

43. S poukazom na zhora uvedené skutočnosti a právne zdôvodnenie, súd rozhodol tak, ako to vyplýva
z výrokovej časti rozsudku a zrušil predmetný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

VictoriaArbiter,sosídlomFramborská3605,01001Žilina,vydanýrozhodcomJUDr.MichalomKrnáčom,
dňa 05. 01. 2016 pod sp. zn. RK-PC-503/15-MK.

44. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Vzhľadom k tomu že žalobkyňa bola v konaní úspešná, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému tak pred súdom prvej inštancie, ako aj pred súdom druhej inštancie vo výške 100
%, ktoré je žalovaný povinný uhradiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti osobitného rozhodnutia o

výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP a §
362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).