Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010655
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 2. októbra 2018, samosudcom JUDr.

Vladimírom Hricom, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :
X. N. H. V. D. X. Á. , rod. N., nar. XX.XX.XXXX X. B., okres E. F.,
trvalo bytom B., H.. X. U. Č.. XXX, okres E.
F., zam. hotel CROCUS, Štrbské Pleso, a. s. ako
recepčná,

j e v i n n á , že

ako zamestnankyňa spoločnosti KlaPe, s. r. o. so sídlom v Poprade na ul. Vodárenskej č. 1998/64, IČO:
46627090 s miestom výkonu práce v hoteli Hubert v obci Gerlachov na pracovnej pozícii recepčná hotela
dňa 03.01.2018 v presne nezistenom čase okolo obeda prevzala finančnú hotovosť vo výške 388,--eur
od hotelového hosťa K. P. z obce O., D. K. U. ako platbu za ubytovanie v hoteli Hubert, prijatú platbu
nezaregistrovala a tieto finančné prostriedky si prisvojila, čím tak pre spoločnosť KlaPe, s. r. o. so sídlom

v Poprade na ulici Vodárenská číslo 1998/64, IČO: 46627090 spôsobila škodu vo výške 388,--eur,
t e d a
prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú,
č í m s p á c h a l a

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná je p o v i n n á zaplatiť pre poškodeného KlaPe,

s. r. o. Poprad, ul. Vodárenská 1998/64, IČO: 46627090 škodu vo výške 338,-- eur. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby zo dňa 22.08.2018 súd vydal trestný rozkaz a v zákonnej lehote podal prokurátor
odpor proti výroku o vine a proti výroku o náhrade škody.

Obžalovaná bola na hlavné pojednávanie riadne a včas predvolaná a písomným podaním ospravedlnila
neprítomnosť a žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti. Po splnení zákonných podmienok súd
na hlavnom pojednávaní vykonanom bez prítomnosti obžalovanej prečítal jej výpoveď z prípravného
konania, z ktorej vyplýva, že skutok priznala, konanie oľutovala a na svoju obranu uviedla, že pri návale
práce po prevzatí peňazí od hosťa za ubytovanie zabudla mu vydať doklad o tejto platbe a platbu

zaregistrovať. Pri odovzdaní recepcie ďalšej zmene nebol zistený rozdiel v odovzdávanej tržbe. Tento
bol zistený až o niekoľko dní a po prekonzultovaní ona sa nevedela vyjadriť, kde dala peniaze, ktoré
prevzala vo výške 388,--eur a prejavila záujem tieto prostriedky zaplatiť.

Svedkyňa K. P. potvrdila, že už v deň ubytovania sa zaplatila obžalovanej požadovanú sumu, ale doklad

o zaplatení jej nebol vystavený.

Svedkovia V. a P. potvrdili, že rozdiel v zaevidovanej tržbe zistili až pri ukončení pobytu K. P., keď od nej
požadovali platbu za ubytovanie a táto prehlásila, že túto už zaplatila, ale doklad jej nebol vyhotovený.
Obaja svedkovia potvrdili, že obžalovaná prevzala peniaze v sume 388,--eur a nezaevidovala ich do

príjmov hotela počas svojej služby a o ich prevzatí nevystavila doklad. Svedok V. opakovane vypovedal v
prípravnom konaní, že obžalovaná pred ním priznala, že prevzala peniaze, nezaevidovala ich a prejavila
záujem o ich vrátenie. Dohodnuté splátky nesplácala, zaplatila iba prvú splátku 50,--eur. Podľa jeho
názoru prevzaté peniaze si obžalovaná prisvojila. Tento svedok ako zákonný zástupca poškodeného
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 338,--eur.

Z pracovnej zmluvy je preukázané, že obžalovaná bola zaradená na funkciu hotelová recepčná a medzi
jej povinnosti patrilo aj riadne hospodárenie s prostriedkami zamestnávateľa, čo v širšom význame
zahŕňaajfinančnéprostriedkypatriacezamestnávateľovi,zaplatenéubytovanýmhosťomzaubytovanie.

Obžalovaná naplnila pojmové znaky trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona,
pretože si prisvojila vec, ktorá jej bola zverená, konala v priamom úmysle v zmysle § 15 písm. a/
Trestného zákona, porušila záujem na ochrane vlastníckych práv a majetku iného, spôsobila na cudzom
majetku malú škodu a medzi jej konaním a následkom je príčinná súvislosť.

Obžalovaná je v mieste bydliska hodnotená všeobecne, terajší zamestnávateľ ju hodnotí kladne,
doposiaľ nebola súdne trestaná a v evidencii priestupkov má jeden záznam za uloženie pokuty pri
porušení dopravných predpisov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil priťažujúce okolnosti, zistil poľahčujúce okolnosti

a to priznanie a oľutovanie, ale aj vedenie riadneho života pred spáchaním tejto trestnej činnosti.
Obžalovaná prejavila záujem o úhradu spôsobenej škody, avšak dohodu nesplnila a zaplatila iba jednu
splátku. Súd uložil trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu pri dolnej hranici
trestnej sadzby namiesto peňažného trestu a to z dôvodu, že zo správy terajšieho zamestnávateľa
vyplýva, že z jej mzdy sú vykonávané zrážky vo viacerých exekučných konaniach na vyrovnanie dlhu v

prospech poisťovní. Na dosiahnutie výchovného účelu trestu bude postačovať trest uvedený vo výroku.

Nezaplatená časť škody bola riadne uplatnená a vyčíslená a keďže súvisí s konaním obžalovanej, tak
súd jej uložil povinnosť zaplatiť zostatok škody vo výške 338,--eur.
prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odjeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Prešove.